Решение № 7147 от 28.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2605/2014 г.

Решение № 7147 от 28.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2605/2014 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от председателя на Съвета за електронни медии (СЕМ), чрез процесуалния си представител юрк. Златка Георгиева, против решение № 319 от 13.01.2014 г., постановено по адм. дело № 19/2013 г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 13/29.11.2012 г., издаден от Съвета за електронни медии (СЕМ), в частта му, в която е определена като дължима годишна такса по чл. 102, ал. 3 от Закона за радиото и телевизията за 2010 г. в размер на 2 883.33 лв. (две хиляди осемстотин осемдесет и три лв. и тридесет и три ст.). В касационната жалба се поддържат доводи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи се, че съгласно Тарифата за таксите за радио - и телевизионна дейност (Тарифата), понастоящем отменена, но действала за периода, за който са начислени такси в оспорения АУПДВ, дължимостта на таксите е обусловена от обективни критерии, а именно - датата на издаване на лицензията и датата на нейното прекратяване (по аргумент от чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Тарифата). В нормативната уредба не е предвидена възможност такси да не се дължат при издадена лицензия, но реално неизвършване на дейността по лицензията. Ако такава дейност не се извършва, лицензианта следва да поиска предсрочно прекратяване на лицензията съгласно чл. 121, т. 4 от Закона за радиото и телевизията. По тези съображения жалбоподателят счита за неправилни изводите на тричленния състав на ВАС, че АУПДВ е издаден в противоречие с материалноправните норми и целта на закона. Моли за отмяна на решението като неправилно и необосновано с произтичащите от това последици. Ответникът - "Инфопрес Родопи" ООД гр. Девин, чрез пълномощника си адв. Марин Марков, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, а обжалваното решение намира за правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. ` Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, преценява следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред тричленния състав на ВАС е образувано по жалба от "Инфопрес Родопи" ООД против АУПДВ № 13/29.11.2012 г. на СЕМ, издаден на основание чл. 166, ал. 2 във връзка с чл. 162, ал. 2, т. 3 и т. 9 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, във връзка с чл. 102, ал. 3, т. 3 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ), във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 1 от Тарифа за таксите за радио - и телевизионна дейност (обн., ДВ бр. 49/2006 г., отм., бр. 35 от 3.05.2011 г., в сила от 3.05.2011 г.), в частта, с която е установено публично държавно вземане в размер на 2 883. 33 лева, ведно с законната лихва за 2010 г. За да отмени АУПДВ, в оспорената му част, ВАС е приел, че годишната такса за надзор по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ се дължи за упражнен надзор при реално осъществена дейност от оператора, а не само въз основа на издадена лицензия. При издаването на лицензия се събира първоначална регистрационна такса, а годишната такса е за надзор върху осъществяваната дейност, т. е. формалното извършване на регистрация и издаване на лицензия не е основание за събирането й. При неупражняване на дейност по процесната лицензия, титулярът й нито е получил услуга, нито е предизвикал действия по надзор, поради което определените такси за такъв надзор за процесния период са недължими като определени без материалноправно основание. Така постановеното решение е неправилно. По делото няма спор относно фактическата обстановка, която правилно е установена от тричленния състав на ВАС. Безспорно е, че "Инфопрес Родопи" ООД притежава индивидуална лицензия за радиодейност № 048 от 15.01.2010 г. за създаване на радиопрограма с наименование: "РАДИО ДЕВИН". След издаване на тази лицензия и на основание чл. 30, т. 12 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС), Комисията за регулиране на съобщенията със свое решение № 330 от 11.03.2010 г. е издала на " Инфопрес Родопи" ООД разрешение № 01605 от 11.03.2010 г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронна съобщителна мрежа за наземно аналогово радиоразпръскване в гр. Девин. Впоследствие обаче са констатирани несъответствия на разрешението с технологичните дадености на съобщителната мрежа и последното е изменено, след съгласие от СЕМ, с решение на КРС от 02.12.2010 г. За периода 15.01.2010-31.12.2010 г. дружеството е притежавало лицензия за радиодейност, но УКВ предавателят за радиоразпръскване е монтиран на 10.01.2011 г., т. е. реализирането на програмата е станало възможно на 11.01.2011 г., от която дата има разрешен и излъчен сигнал за стартиране на програмното разпространение. По делото няма спор, че за процесния период дружеството е притежавало лицензия за радиодейност, но поради липса на изискуемо разрешение от КРС не е излъчвало радиопрограма. Спорът е относно правилното приложение на закона - чл. 102 от Закона за радиото и телевизията и Тарифата за таксите за радио - и телевизионна дейност. Правното основание за издаване на акта е чл. 102, ал. 3, т. 3 от ЗРТ, според който радио- и телевизионните оператори заплащат годишна такса за надзор върху дейността им, като съгласно нормата на чл. 102, ал. 6 от ЗРТ размерът, сроковете и начините на заплащането на таксите по ал. 3 се определят с Тарифа за таксите за радио- и телевизионна дейност (ТТРТД), одобрена от Министерския съвет. Тарифата (обн., ДВ бр. 49/2006 г., отм., бр. 35 от 3.05.2011 г., в сила от 3.05.2011 г.) е посочена в акта като основание за определяне на размера на дължимата такса за 2010 г. От анализа на посочената правна регламентация се налага изводът, че нито в Закона за радиото и телевизията, нито в Тарифата за таксите за радио- и телевизионна дейност (ТТРТД) се съдържа хипотеза, в която годишните такси за радио- и телевизионна дейност да не се дължат, ако лицензираният оператор фактически не извършва дейността, за която е лицензиран. Годишната лицензионна такса се дължи за периода от датата на издаване на лицензията на оператора до датата на отнемането/прекратяването й. Това означава, че критерий за осъществяване на надзора, респ. за дължимост на таксата за надзор е наличието на лицензия, а крайният момент на осъществяване на този надзор е юридическият факт на отнемането/прекратяването на лицензията. След като лицензията не е прекратена или отнета по реда на чл. 121, респ. чл. 122 от Закона за радиото и телевизията, няма законови основания регулирането на отношенията между лицензирания оператор и регулаторния орган да се подчинява на режим, различен от установения в закона. Безспорно е, че лицензията е съществувала, независимо от обстоятелството дали "Инфопрес Родопи" ООД е осъществявало или не разрешената дейност за периода 15.01.2010-31.12.2010 г., поради което е незаконосъобразен изводът на съда относно недължимостта на таксата, поради неосъществяване на дейност по лицензията и неосъществяване поради това на дейност по надзор от страна на СЕМ. Разпоредбата на чл. 102, ал. 3 от закона не изключва дължимост на такса при неосъществяване на дейността на лицензирания радиооператор. По изложените съображения решението на ВАС, трето отделение е постановено в нарушение на материалния закон и като такова следва да се отмени, като настоящият състав следва да се произнесе по същество с решение, с което да отхвърли жалбата на "Инфопрес Родопи" ООД против АУПДВ № 13/29.11.2012 г. на председателя на СЕМ, в частта му, в която е определена като дължима годишна такса по чл. 102, ал. 3 от Закона за радиото и телевизията за 2010 г. в размер на 2 883.33 лв. Обжалваният пред тричленния състав АУПДВ е законосъобразен индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му законови правомощия, при спазване на изискванията за форма и мотиви, в съответствие с административнопроизводствените правила и материалния закон - чл. 102, ал. 3 от Закона за радиото и телевизията. С оглед изхода на делото и своевременно заявеното искане от процесуалния представител на касатора, ответникът "Инфопрес Родопи" ООД следва да заплати в полза на СЕМ разноските по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции общо в размер на 600 лв. - по 300 лв. за всяка инстанция, на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 във връзка с § 1 от ДР на Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, приложима в новата редакция на разпоредбите й, влязла в сила преди момента на приключване на устните състезания и обявяване на делото за решаване, а именно - към 03.04.2014 г. Разпоредбите на чл. 7 и чл. 8 от цитираната Наредба са от материалноправен характер, поради което измененията в тях, обн., ДВ, бр. 28 от 28.03.2014 г. имат действие занапред, т. е. следва да се прилагат към правоотношения, възникнали след влизането ми в сила, какъвто е и настоящият случай. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия,