Решение № 10310 от 15.11.2022 г. на ВАС, VI о.

от 14.08.2020 год., с което е пояснена част от предоставената информация. С писмо изх. АО-3380-

от 14.08.2020 год. директорът на РИОСВ - Русе е изпратил информация за постъпилото уведомление за инвестиционно предложение от "Астра биоплант" ЕООД до Община Русе за обявяването му на интернет страницата на общината или на общодостъпно място в сградата на общината като РИОСВ - Русе бъде уведомена за извършването на тези действия. На същата дата във връзка с изискванията на чл. 4а от НУРИОВОС е изпратено и писмо до Басейнова дирекция "Дунавски район" (БДДР) за становище по чл. 155, ал. 1, т. 23 от Закона за водите. В отговора от БДДР е направен анализ на инвестиционното предложение на дружеството като то е преценено като допустимо при условие, че се спазват мерките по т. 1 и изискванията по т. 2 от писмото на БДДР. Заключението на БДДР е, че по отношение на инвестиционното предложение е неприложим чл. 93, ал. 9, т. 3 от ЗООС. С Писмо изх. АО-3380-

от 02.09.2020 год. Директорът на РИОСВ - Русе е уведомил "Астра биоплант" ЕООД, че инвестиционното предложение попада в обхвата на т. 11 "Други инвестиционни предложения", буква "б. " - инсталации и депа за обезвреждане и/или оползотворяване на отпадъци (невключени в приложение 1) от Приложение 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2 на ЗООС и на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗООС подлежи на процедура за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС). Посочено е, че разглежданият имот, в който се предвижда да се реализира ИП, не попада в границите на защитена територия по смисъла на Закона за защитените територии или в границите на защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие. Най-близко разположената защитена зона (ЗЗ) е BG0000529 "Мартен-Ряхово" за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, включена в списъка от защитени зони, приет с Решение 122/202.03.2007 г. на Министерския съвет и определена съгласно чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗБР, като същата отстои на около 4 814 м. ИП попада под разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на защитените зони, поради което за същото следва да бъде извършена оценка за съвместимостта му с предмета и целите на опазване на горецитираната защитена зона. По отношение на изискванията на Глава трета от ЗВ е цитирано полученото от БДДР писмо, което е предоставено на дружеството. Дадени са указания за това какво следва да бъде изпълнено от страна на "Астра биоплант" ЕООД като възложител на ИП по отношение изискванията на Глава шеста от ЗООС - да се изготви информация в съответствие с Приложение 2 към чл. 6 на НУРИОВОС, както и информация за преценяване на вероятната степен на отрицателно въздействие на инвестиционното предложение, предвид предмета и целите на опазване на защитена зона "Мартен-Ряхово". В писмото са дадени и подробни указания относно друга необходима информация, която дружеството следва да посочи за извършване на преценката относно необходимостта за извършване на ОВОС. На 17.09.2020 год. е подадено искане за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС вх. AO-3380-(7)/17.09.2020 год. с приложени към него изискуеми документи - информация по приложение 2 към чл. 6 от НУРИОВОС, включваща и резултатите от математическо моделиране на самостоятелния и кумулативен принос на "Астра биоплант" ЕООД към замърсяването с ФПЧ10 (фини прахови частици) и NOx (азотни оксиди) на обектите подлежащи на здравна защита и обектите с обществено предназначение (Таблица 18 към информацията). С Писмо изх. AO-3380-(8)/18.09.2020 год. Директорът на РИОСВ - Русе на основание чл. 7, ал. 2, т. 2, б. "б." и "в" от НУРИОВОС е уведомил РЗИ - Русе да представи мотивирано становище по отношение степента на въздействието и риска за човешкото здраве във връзка с определяне необходимостта от извършване на ОВОС на горепосоченото ИП. С Писмо изх. AO-3380-(9)/18.09.2020 год. Директорът на РИОСВ - Русе на основание чл. 6, ал. 9 и, ал. 10 от НУРИОВОС е предоставил информация за преценяване на необходимостта от ОВОС за ИП на Кмета на Община Русе като го е уведомил за задължението да организира обществен достъп до същата за срок от 14 дни и се постави съобщение в интернет и на обществено място за достъпа до информацията за изразяване на становища от заинтересованите лица. С писмо изх. ЗЗ-01-279#1/12.10.2020 год. до РИОСВ - Русе Кметът на община Русе е съобщил, че информацията за инвестиционното предложение е била достъпна за 14 дни от 23.09.2020 год. до 07.10.2020 год. като за целта е било поставено съобщение на интернет страницата на Община Русе и на информационното табло на общината на [улица]. За периода на открит обществен достъп в община Русе не са постъпили мнения, становища и възражения относно реализацията на ИП. На 01.10.2020 год. в РИОСВ - Русе е постъпило писмо от жалбоподателя Екосдружение "Дунавски регион", в което се възразява срещу издаването на разрешение за изграждане от "Астра биоплант" ЕООД на исканата инсталация за преработка на отпадъчни растителни и животински масла и мазнини без извършване на ОВОС. Представената информация за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС в становище изх. 10-48-1/09.10.2020 год. на Директора на РЗИ - Русе на основание чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за ОВОС била оценена като са констатирани пропуски. В становището на РЗИ - Русе са дадени указания за допълване на инвестиционното предложение с информация съобразно констатираните пропуски. С Писмо изх. АО-3380-(13)/16.10.2020 год. Директорът на РИОСВ - Русе е изискал от възложителя представянето на допълнителна информация съобразно указанията на РЗИ - Русе. С писмо вх. AO-3380-(14)/26.10.2020 год. "Астра биоплант" ЕООД е изпратило до РИОСВ - Русе допълнително исканата информация като инвестиционното предложение е изцяло преработено. Последвало ново обявяване на инвестиционното предложение в община Русе и в К. Мартен (29.10.2020 г. - 29.11.2020 г.). В срока на обявяването (30.10.2020 г. - 13.11.2020 г.) е подадено становище от община Русе, а след изтичането му от лицето И. Белчев. Измененото инвестиционно предложение е изпратено отново и на РЗИ - Русе, която в становище изх. 10-62-1/09.12.2020 г. се е произнесла по качеството на предложената допълнителна информация за ИП и е посочила, че отново е необходимо предоставяне на допълнителна информация от страна на възложителя. Проведена е нова кореспонденция между РИОСВ - Русе и "Астра биоплант" ЕООД като е представена нова преработена и допълнена информация за преценяване на необходимостта от ОВОС на инвестиционното предложение на дружеството съобразно указанията на РЗИ - Русе, която с писмо изх. 10-74-1/25.01.2021 г. е изразила положително становище относно неизвършването на ОВОС по процесното инвестиционно предложение. Въз основа на всички материали съдържащи се в административната преписка с Решение РУ-12-ПР/2020 за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС издадено на 17.02.2020 г. Директорът на РИОСВ - Русе е решил да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение "Инсталация за преработка на сурови и употребяван растителни и животински масла и мазнини в УПИ LXV, находящ се в обл. Русе, гр. Мартен, [улица]", което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване на защитените зони. Съдът е приел, че административният акт е издаден при липса на установени основания по чл. 146 от АПК компрометиращи законосъобразността на акта. Прието е, че оспореното решение на директора на РИОСВ - Русе е издадено от компетентен орган, в установената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби и е съответено на целта на закона, поради което не са налице основания за неговата отмяна. Решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Допуснати и приети са три съдебно - екологични експертизи, като изготвените заключения са кредитирани от съда. По отношение на материалната законосъобразност на акта съдът е установил, че административният орган правилно е разгледал ИП като попадащо в обхвата на чл. 93, ал. 1, т. 1 във вр. с Приложение 2, т. 11 Други инвестиционни предложения, б. "б" - инсталации и депа за обезвреждане и/или оползотворяване на отпадъци (невключени в приложение 1). Прието е, че ИП не касае инсталация с капацитет над 100 т за денонощие за обезвреждане на неопасни отпадъци чрез химично третиране по смисъла на Закона за управление на отпадъците съгласно действащата норма на Приложение 1, т. 10.2 във връзка с чл. 92, т. 1 от ЗООС. Производствените отпадъци, които съгласно ИП се включват като суровина на инсталацията са преценени като неопасни. Въз основа на приложените по делото здравни и екологични становища на отделните ведомства и заключенията на вещите лица съдът е приел за доказано, че не е налице риск от възникване на значителни отрицателни ефекти върху релевантните по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗООС аспекти на околната среда, респ. върху факторите на жизнената среда. На първо място, както правилно е съобразил първоинстанционният съд, Закона за управление на отпадъците в § 1, т. 11 и т. 13 съдържа легални дефиниции на понятията обезвреждане и оползотворяване идентични с тези дадени в чл. 3, т. 19 и т. 15 от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви. Оползотворяването е всяка дейност, която има като основен резултат използването на отпадъка за полезна цел чрез замяна на други материали, които иначе биха били използвани за изпълнението на конкретна функция, или подготовката на отпадъка да изпълнява тази функция в производствено предприятие или в икономиката като цяло. Нормата на т. 11 изрично посочва, че обезвреждане е всяка дейност, която не е оползотворяване дори когато дейността има като вторична последица възстановяването на вещества или енергия. На нормативно ниво е прокарано ясно разграничение между двете понятия и тяхното съдържание. Обезвреждането на отпадъци не е свързано с използването на отпадъка за полезна цел чрез замяна на други материали или подготовката на отпадъка да изпълнява конкретна функция в производствено предприятие или в икономиката като цяло, дори когато дейността има като вторична последица възстановяването на вещества или енергия. Съгласно приложимата редакция на т. 10.2 (предишна т. 10) от Приложение 1 към чл. 92, т. 1 от ЗООС задължително се извършва ОВОС за инвестиционни предложения за изграждане на инсталации с капацитет над 100 т за денонощие за обезвреждане на неопасни отпадъци чрез химично третиране по смисъла на ЗУО. За разлика от нормите на т.10.1 и т. 10.3, в които изрично са посочени както дейностите по обезвреждане на отпадъците, така и тези по оползотворяване, в предметния обхват на т.10.2 са включени единствено дейностите по обезвреждане на неопасни отпадъци. Видно от използваната законодателна техника волята на нормотвореца е да изключи оползотворяването от приложното поле на нормата на т.10.2. В тази връзка неоснователни са аргументите на жалбоподателя настоящ касатор за разширително тълкуване на термина обезвреждане. Предвид гореизложеното се достига до извод, че конкретният случай не попада в хипотезата на нормата, нито в тези на т. 10.1 и т. 10. 3 (съгласно заключението на вещото лице Влъкненски в процесния случай няма да се използва изгаряне). В унисон с цитираните норми са и обсъдените в проверяваното съдебно решение текстове от Директива 2011/92/ЕС относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда. В тази връзка съдът е направил подробен анализ на приложимите норми от националното и европейското законодателство и е извел правилни и обосновани изводи. Доводите по т. 1 от касационната жалба са във връзка с тълкуване и прилагане на т. 10 от Приложение 1 към чл. 92, т. 1 от ЗООС в редакцията ѝ, която не е приложима в случая. Видно от инвестиционното предложение и представената преработена и допълнена информация с изграждането на инсталацията за преработка се цели оползотворяването на приеманите външни неопасни отпадъци и получаване като краен продукт на пречистени свежи технически масла. Анализът на доказателствената съвкупност по делото, вкл. на заключенията и разясненията на вещите лица, притежаващи необходимата експертиза, водят до извод, че в процесния случай не са налице дейности по обезвреждане, а такива по оползотворяване на неопасни отпадъци, с оглед което неоснователни са и аргументите, обективирани в т. 2 на касационната жалба. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че процесното инвестиционно предложение не е от категорията инвестиционни предложения, за които задължително се извършва ОВОС, както и не попада в хипотезите по чл. 93, ал. 9 от ЗООС. Неоснователно е наведеното от касатора възражението за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с необсъждане от съда на доводите на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В проверяваното решение съдът е обсъдил изложените от жалбоподателя възражения в тази насока и аргументирано е приел, че такива нарушения в производството по издаване на процесния акт не са допуснати, като е съобразил приложените писмени доказателства по преписката и е изложил подробни мотиви в подкрепа на този извод. Посочено е, че решението на административния орган се основава на резултатите от изисканите становища на специализираните органи, които изследват подробно възможното влияние на инвестиционното предложение върху различните компоненти на околната среда: почви, въздух, води, човешко здраве, флора, фауна и др. като предвижда конкретни и подробни мерки във връзка с предотвратяване, намаляване и ограничаване на евентуално вредно въздействие. Съдът е установил наличието на надлежни писмени доказателства за спазване на реда за уведомяване на обществеността по чл. 4, ал. 2 от НУРИОВОС, както и че съдържанието на оповестената информация за инвестиционно предложение съответства на формата, предвидена в Приложение 2 към чл. 6 от Наредбата. Правилно първоинстанционният съд е преценил, че не са налице нарушения на чл. 4, ал. 2 от НУРИОВОС. Следва да се подкрепи и извода на съда, че достигането на информацията до обществеността се потвърждава и от постъпилите становища и възражения. Съдът е отчел, че в случая конкретните възражения са приети и обсъдени от компетентния административен орган в хода на процедурата, като в решението са посочени доводи за неприемането им за основателни. Този извод се подкрепя от изложеното в мотивите на процесното решение за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС. В т.т. 2, 4 и 6 от Раздел IV Обществен интерес към инвестиционното предложение са посочени постъпилите становища/възражения/мнения от сдружението и от лицето Белчев и са възпроизведени съдържащите се в тях доводи и съображения. В т. 7 от същия раздел в седем подточки административният орган подробно е описал предприетите от дружеството-възложител във връзка с изразените становища и направените възражения действия, намерили израз в двукратното преработване на информацията за инвестиционното предложение. Неоснователно е и възражението по т. 4.1 от касационната жалба относно необсъждане на аргументите на жалбоподателя касателно изложените забележки към ИП от РЗИ-Русе обективирани в писмо изх. 10-62-1 от 09.12.2020 г. В писмо изх. 10-74-1 от 25.01.2021 г. до директора на РИОСВ-Русе (л. 21 от адм. преписка) във връзка и след преглед на постъпила на 31.12.2020 г. в РЗИ-Русе преработена и допълнена документация на процесното ИП е прието, че повечето от направените забележки или поставените въпроси в предходното становище от декември 2020 г. са отстранени или пояснени в задоволителна степен. В писмото са описани предприетите в изпълнение на забележките на органа действия от страна на възложителя. С оглед тези констатации е изразено положително становище относно неизвършването на ОВОС. В тази връзка неоснователни са доводите за непълноти и пропуски в документацията, както и за неотстраняване от възложителя на направените от РЗИ-Русе забележки. Като е отчел, че по реда на чл. 93, ал. 3 от ЗООС административният орган дължи преценка за необходимостта от извършване на ОВОС за всеки конкретен случай като съобразява критериите по чл. 93, ал. 4 от ЗООС, правилно първоинстанционният съд е приел, че това задължение е спазено, тъй като са изложени конкретни мотиви по всеки показател. Установено е, че фактическите констатации на административния орган се подкрепят изцяло от събраните в хода на административното и съдебното производство писмени доказателства. Подробно е обсъдено възражението на оспорващия относно въздействието на инсталацията върху качеството на въздуха и водите. Съгласно данните не се установява значително отрицателно въздействие от експлоатацията на инсталацията върху факторите на околната среда. Както правилно е приел съдът този извод изцяло се подкрепя от заключенията по трите назначени съдебни експертизи и от данните за очакваните изпускани емисии от азотни диоксиди във въздуха, взетите мерки за неизпускане на фини прахови частици, както и за съдържанието на отпадните води, които се очаква да се получават в планираното производство. Съгласно заключението по изготвената от вещото лице Влъкненски експертиза кумулативния ефект и приноса на новите източници на площадката на дружеството към качеството на атмосферния въздух в района по отношение замърсяването му с NOх и ФПЧ10 е незначителен със слаб емисионен потенциал. Направеното от "Астра биоплант" ЕООД математическо моделиране включва всички действащи неподвижни източници в района, имащи принос в замърсяването на въздуха с NO х и ФПЧ10 и влияние върху качеството на атмосферния въздух. Резултатите от моделирането са сравнени и оценени спрямо утвърдените в законодателството норми за качество на атмосферния въздух. Възложителят е спазил методиката, съответна на чл. 11, ал. 3 от ЗЧАВ. Експертизата е установила, че извършените от възложителя изчисления са верни. Приносът на ИП към замърсяването на атмосферния въздух е незначителен спрямо всички изпускащи устройства на съответния замърсител на територията на бивш "Комбинат тежко машиностроене": за ФПЧ10 - 0, 22% и за NOx - 6-7%. л. От моделирането на кумулативния ефект с околните предприятия е установено, че инвестиционното предложение е със слаб емисионен потенциал и няма да увеличи експозицията на населението и работещите спрямо сегашното качество на въздуха в района. В дадените разяснения в съдебно заседание проведено на 21.09.2021 г. вещото лице е изразило становище, че сумарното общо замърсяване с включените потенциални източници на замърсяване на възложителя е много по-ниско от пределно допустимите концентрации. Съгласно заключението на вещото лице Маринов от извършените от него изчисления се установява, че въздействието на водоприемника чрез отпадъчните води от процесната инсталация е незначително и по-малко от 74 211 до 371 057 пъти от 1 мг/дм3 като това въздействие не може да бъде измерено чрез лабораторно изпитване на проба от р. Дунав. Експертизата установява още, че изградената канализационна мрежа в площадката на бивше "КТМ" отговаря на Закона за водите, като вещото лице възприема този извод и от приложените по делото становища на БДДР. В съдебно заседание на 21.09.2021 г. вещото лице посочва, че макар в становището на БДДР да е посочено, че площадката на заинтересованата страна се намира на 1100 метра от р. Дунав, което не отговаря на действителността (дори и без необходимост от специални знания), то това обстоятелство не се отразява на изводите, че отпадъчните води от инсталацията на "Астра биоплант" ЕООД биха имали пренебрежимо малко отражение върху водите на р. Дунав, независимо от това дали се касае да пълноводен период или при значително спадане на нивото на реката. Съгласно заключението по изготвената от вещото лице Стефанова експертиза при провеждане на процедурата по преценка на необходимостта от ОВОС за ИП "Изграждане на инсталация за преработка на сурови растителни и животински масла и мазнини в УПИ LXV, находящ се в обл. Русе, гр. Мартен, [улица]" са спазени указанията, дадени в Ръководството на Европейската комисия във връзка с провеждане на процедури по преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС от 16.11.2017 г. и Практическо ръководство за обучение по Директивите на СЕО и ОВОС, част ІІ. Изпълнени са указанията на МОСВ приложими за конкретната процедура. Макар да е установило малки несъответствия в представените от възложителя данни за опасните химически вещества и смеси изведените заключения са коректни като компетентния орган е приел, че предоставената му информация е достатъчна за вземане на решение. В хода на процедурата е изпълнено изискването на чл. 25 от ЗЧАВ в частта касаеща използване на утвърдената със закона методика за замърсител "прахови частици" и "интензивно миришещи вещества". Липсват други одобрени и изисквани от нормативните актове методики и процедури за оценяване към конкретния обект. Представената от "Астра биоплант" ЕООД пред РИОСВ - Русе информация за преценяване на необходимостта от ОВОС отговаря на одобрените и изисквани от нормативните актове методики и процедури по отношение на замърсяването с химични вещества, прахови частици и интензивно миришещи вещества. Направени са изводи, че на територията на обекта не са идентифицирани източници на интензивно миришещи вещества, включително за периода 2014 2020 г. Предвид посочените изводи неоснователни са възраженията на касатора, че не е изследвано замърсяването с ФПЧ( във връзка с тези твърдения са дадени и разяснения от вещото лице Влъкненски) и кумулативните въздействия върху околната среда. Тези обстоятелства са проверени чрез заключенията по трите назначени експертизи. Представените от касатора в открито съдебно заседание писмени доказателства са неотносими към касационните основания по чл. 209 от АПК и са недопустими в хипотезата на чл. 219 от АПК, поради което не следва да се обсъждат. Както правилно е отбелязал решаващият състав решението за преценяване необходимостта от извършване на ОВОС се взема при осъществяване на допусната от закона оперативна самостоятелност, поради което контрола за законосъобразност е ограничен. Упражняването на правомощие при оперативна самостоятелност не е изведено извън обсега на контрола за законосъобразност, но в тези случаи съгласно чл. 169 от АПК проверката се ограничава до това дали органът е разполагал с оперативна самостоятелност и дали е спазил изискването за законосъобразност на административния акт при упражняване на предоставената дискреция. Предвид изложеното, оспореното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора и своевременно направените искания от процесуалните представители на ответниците по касация за присъждане на разноски в касационното производство и предвид представените доказателства за реалното им извършване същите следва да бъдат присъдени. Възражението за прекомерност направено от процесуалния представител на касатора съдът намира за неоснователно. В процесния случай договореният и заплатен размер на адвокатските възнаграждения съответства на сложността на правния спор. Делото разкрива определена фактическа и правна сложност, а осъществената адвокатска защита съответства на фактическата и правна сложност на делото. Размерът на адвокатските възнаграждения отговаря на характера на производството, на сложността на правните и фактически обстоятелства и установявания, и на обема на реално осъществените процесуални действия. С оглед посоченото касационният жалбоподател Сдружение Екосдружение Дунавски регион следва да заплати на Регионална инспекция по околната среда и водите Русе сумата в размер на 1300,00 /хиляда и триста/ лв. представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение и на Астра биоплант" ЕООД сумата в размер на 2200,00 /две хиляди и двеста/ лв. представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.