Решение № 9428 от 17.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2984/2017 г.

Решение № 9428 от 17.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2984/2017 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 55, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС). Образувано е по жалбата на "М. Ф. П." ЕООД, със седалище гр. Б., представлявано от управителя Р. Д. П., подадена срещу заповед № Т-РД-16-348/30.12.2016 г. на министъра на туризма, с която е открита процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Б.-централен", община Б., област Б., част от крайбрежната плажна ивица, с обща площ в размер на 77 907 кв. м, по данни от приетата специализирана карта на обектите по чл. 6, ал. 4 и 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), съвместени с данните от актуалните кадастрална карта и кадастрални регистри за територията на поземлени имоти с идентификатори 07079.618.141 и 07079.618.143, с активна плажна площ на морския плаж по смисъла на § 1, т. 5 от Допълнителни разпоредби на ЗУЧК в размер на 51 264 кв. м, дължина на бреговата линия 895 метра и точки по границите, определящи общата площ, от № 1 до № 440 включително, определени в координатна система "Българска геодезическа система 2005". Жалбоподателят счита, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не съдържа мотиви за издаването й в противоречие с изискването по чл. 13, ал. 5 ППЗДС и в утвърдената с нея тръжна документация и приложените в преписката документи има редица неясноти, водещи до невъзможност за индивидуализация на отдавания под наем обект, противно на условието по чл. 13, ал. 2, т. 1 ППЗДС, включително с оглед липсата на посочени граници на имота и на приложен в преписката, коректно съставен акт за изключителна държавна собственост. Твърди, че определената със заповедта първоначална наемна цена от 268 097.98 лв без ДДС, е определена в противоречие с приложимите нормативни разпоредби, като е прекомерно завишена и е довела до изискване за внасяне на по-висок депозит за участие (в размер на 70% от началната тръжна цена). Наред с това изтъква, че публикуваният вариант на заповедта, в нарушение на чл. 43, ал. 2 ППЗДС, не сочи определения състав на комисията, при което не може да се направи извод изпълнени ли са изискванията по чл. 43, ал. 4 и 5 ППЗДС. П. тези и други развити в жалбата и допълнителни становища, доводи, твърди незаконосъобразност на оспорения акт, като издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с приложимия материален закон и прави искане за прогласяването му за нищожен или отмяната му, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на туризма, чрез процесуалните си представители по делото, навежда доводи за недопустимост и неоснователност на подадената жалба. Заинтересованата страна "Б. Д. Р." ЕООД, със седалище гр. Б., редовно призовано, не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на четвърто отделение, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните и съобразно чл. 168 АПК извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, приема жалбата за допустима, като подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, впоследствие взело участие в проведения търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обекта морски плаж "Б.-централен". Във връзка с възраженията за просрочие на жалбата следва да се отбележи, че на л. 91 от делото са представени доказателства, установяващи подаването й на 28.02.2017 г. - в двумесечния срок по чл. 140, ал. 1 АПК, приложим в случая предвид липсата на указание в атакувания акт пред кой орган и в какъв срок подлежи на оспорване. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: Видно от документите по преписката, със заповед № Т-РД-16-348/30.12.2016 г. на министъра на туризма, на посочено основание чл. 7, ал. 5, чл. 8, ал. 1, т. 5 ЗУЧК, чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост /ЗДС/ и чл. 13, ал. 2 и ал. 5 и чл. 19, ал. 1 ППЗДС, е открит търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Б.-Ц.", община Б., област Б. - обособена част от крайбрежната плажна ивица, с обща площ 77 907 кв. м. Заповедта на министъра на туризма е подписана от заместник министър И. Г., действаща по заместване като министър, за периода 27.12.2016 г. -30.12.2016 г., съгласно заповед № Т-РД-32-81/23.12.2016 г. на министъра на туризма Н. А.. С атакуваната заповед от 30.12.2016 г. е наредено провеждането на търг с тайно наддаване, по реда на чл. 43 и сл. от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж обект - "Б.-централен", община Б., област Б., част от крайбрежната плажна ивица, с обща площ в размер на 77 907 кв. м, определена въз основа на данните от приетата специализирана карта на обектите по чл. 6, ал. 4 и 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие и чрез съвместяване с данните от актуалните кадастрална карта и кадастрални регистри за територията на поземлени имоти с идентификатори 07079.618.141 и 07079.618.143, с активна плажна площ на морския плаж, определена по смисъла на § 1, т. 5 от Допълнителни разпоредби на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, в размер на 51 264 кв. м, с дължина на бреговата линия 895 метра и с точки по границите определящи общата площ, от № 1 до № 440 включително, определени в координатна система "Българска геодезическа система 2005". Условията на търга, утвърдени със заповедта по чл. 43, ал. 1, съобразно чл. 44, ал. 1 ППЗДС са публикувани на 31.12.2016 г. в два национални ежедневника - вестниците "Телеграф" и "24 часа", както и на интернетстраницата на Министерство на туризма. Наред с това, в изпълнение на чл. 43 ППЗДС с акта са определени предназначението на имота, началната тръжна цена, срока на наемното отношение - 5 години, начина на плащане, депозита за участие, цената на тръжната документация, огледа на обекта, условията за получаване на тръжната документация и приема на заявления, датата на провеждане на търга, специалните изисквания към участниците, утвърдена е тръжната документация, изброени са документите, които следва да се представят, и е определена комисия за провеждане на търга, която следва да организира и проведе търга при посочена конкретна процедура. Видно от представените по делото документи, в т. ч. заверени копия от дипломи за завършено висше образование, определеният с процесната заповед състав на комисията включва председател: Е. Д. - директор на дирекция "Управление на морските плажове", магистър по специалност "Право" и квалификация "юрист", и членове: 1. М. М. - началник отдел "Методология" в дирекция "Управление на морските плажове" - магистър по специалност "Право" и квалификация "юрист" и 2. К. Н. - държавен експерт в дирекция "Управление на морските плажове", магистър по специалност "Счетоводство и контрол", както и двама резервни членове - Ц. Н. - магистър по специалност "Право" и квалификация "юрист", и Е. П. - магистър по специалност "Геодезия" и квалификация "инженер-геодезист". Предвид тези данни в случая няма допуснати нарушения на изискванията по чл. 43, ал. 2, 4 и 5 ППЗДС със заповедта за откриване на процедурата да бъде определен включително състав на комисията по провеждане на търга, състояща се от трима до петима членове, сред които юрист и икономист, както и двама резервни членове. С процесният акт са определени основен състав на комисията от общо трима души - председател и двама членове, от които двама юристи и един икономист, и двама резервни членове. В срока за подаване на заявления за участие, в търга са подадени и регистрирани три заявления - от "Б. Д. Р." ЕООД - гр. Б., "П. П." ЕООД - гр. П. и "М. Ф. П." ЕООД - гр. Б.. Търгът е проведен на определената със заповедта дата - 19.01.2016 г., за което е съставен протокол от същата дата. Въз основа резултатите от дейността на назначената комисия, след отстраняване на двама от общо тримата участници в търга (в т. ч. дружеството-подател на жалбата, по която е образувано настоящото производство), е издадена заповед № Т-РД-16-29/19.01.2017 г. на министъра на туризма. С нея, "Б. Д. Р." ЕООД, със седалище гр. Б., е определено за участник, спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на гореописания обект, на предложената от него като единствен допуснат участник, годишна наемна цена от 270 000 лв без ДДС (при обявена първоначална тръжна цена от 268 097.98 лв без ДДС). Поради това и същото дружество е конституирано като заинтересована страна в настоящото производство. Предвид установеното по-горе и въз основа данните от приложената по делото преписка и заключението по допуснатата комплексна съдебна експертиза, с формулирани от жалбоподателя въпроси към вещи лица - еколог, геодезист и икономист, настоящият състав прави следните фактически и правни изводи: Оспорената заповед е издадена от компетентния по степен и материя административен орган, в законоустановената форма - писмена заповед, обективираща фактическите и правни основания за нейното издаване, в съответствие с приложимите изисквания на ЗДС и ППЗДС. А. съдържа мотиви относно необходимосттта от обезпечаване на задължителните дейности на морския плаж, за да се осигурят безопасни условия за използването му по предназначение. Съгласно чл. 6, ал. 2 ЗУЧК, морският плаж е територия представляваща обособена част от крайбрежната плажна ивица, покрита с пясък, чакъл и други седиментни или скални образувания в резултат на естествени или изкуствено предизвикани в резултат на човешка дейност процеси на взаимодействие на морето със сушата, като към територията му се включват и пясъчните дюни, разположени непосредствено зад плажната ивица или попадащи върху морския плаж. Според чл. 7, ал. 5 ЗУЧК морските плажове или части от тях, които не са предоставени на концесия се управляват от министъра на туризма чрез отдаването им под наем по реда на Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост, за срок до пет години, срещу задължение на наемателя да заплаща наемна цена и да извършва задължителните дейности, легално определени с § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗУЧК, като дейностите по осигуряване на водното спасяване, по обезопасяване на прилежащата акватория, здравното и медицинско обслужване и санитарно-хигиенното поддържане на морския плаж. Тези изисквания са изцяло съобразени в процесния случай, предвид съдържанието на заповедта и утвърдената с нея тръжна документация. Най-общо, противно на оплакванията на жалбоподателя, не би могло да се приеме, че при издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и приложимия материален закон. Не намира фактическо основание твърдението, че заповедта не съдържа обосновка относно необходимостта от избора на наемател на морския плаж, в нарушение на изискването по чл. 13, ал. 5 ППЗДС. Т. процедура е открита с процесната заповед в края на 2016 г., с оглед своевременния избор на наемател за предстоящия летен туристически морски сезон, с изричното отразяване в мотивите, че цели осигуряване на изброените по-горе задължителни дейности, а оттам и - осигуряването на безопасни условия за използване на плажа по предназначение. Неоснователно е и твърдението, че предоставяният под наем обект не е индивидуализиран в достатъчна степен. В заповедта са описани и по делото са представени: акт за изключителна държавна собственост № 452/16.03.1999 г., обективиращ описание на морски плаж "Б.", с обща плажна ивица от 134 415 кв. м и отразена в акта площ, в т. ч. чиста активна пясъчна площ; площи, заети от обекти на инфраструктурата и други; дюни; скалист бряг, дължина на бреговата линия и средна и максимална ширина на морския плаж; с отразени местонахождение на територията на община Б., източно от населеното място и непосредствено до Морската градина, и граници на имота, и техните дължини, както и данни за неговите обособени части, в т. ч. морски плаж "Б.-Ц.", ведно с координатни точки по Координатна система - 1970; схема на Морски плаж "Б.-Ц." - 2 листа и координатен регистър на точките, определящи общата площ и чистата активна пясъчна площ на този морски плаж и специализирана карта на процесния плаж от Координатна система 1970 г. Според заключението на вещите лица от тройната комплексна съдебна експертиза, което в частта му по задача № 1 не е оспорено от страните и е възприето от съда, като обективно и компетентно дадено, размерът на чистата активна плажна площ е правилно определен към момента на обявяване на търга на 51 264 кв. м (защриховани с жълт цвят на скицата - приложение 1 към експертизата), въз основа на специализираната кадастрална карта, съвместена с кадастралната карта на района. Обстоятелството, че същата площ, при геодезически измервания, осъществени през м. май 2017 г. възлиза на 56 014 кв. м, е обяснено от експертите с това, че бреговата ивица, особено по плажовете, непрекъснато се променя в резултат на естествени процеси по отлагане и отнемане на пясък от бреговата ивица. Според легалното определение по § 1, т. 5 ДР ЗУЧК, "активна плажна площ" е площта на морския плаж, която се ползва: а) за осъществяване на задължителните дейности; б) за поставяне на преместваеми обекти; в) от посетителите на плажа за: разполагане на платени и неплатени (лични) плажни принадлежности; свободно пешеходно придвижване върху територията на плажа, включително върху преместваеми пешеходни пътеки; удобно използване на преместваемите обекти и улесняване придвижването и ползването на плажните услуги от хората с увреждания. Поради това и следва да се приеме, че в активната плажна площ правилно са включени и площите за поставяне на преместваеми обекти, като същата е определена на 51 264 кв. м в съответствие с данните от наличните към момента на издаване на заповедта и залегнали в кадастралните карти, геодезически замервания, респективно - че имотът, предмет на търга, е индивидуализиран в достатъчна степен, с посочени площ, граници и координатни точки. Още повече, че последните според заключението на съдебната експертиза са с идентично местоположение независимо от координатната система, в която са регистрирани. Вещите лица не са констатирали разминаване или грешка при определянето на площите, включително с оглед представените от тях справки по кадастралната карта на процесните поземлени имоти с идентификатори 07079.618.143 и 07079.618.141, издадени от Службата по геодезия, картография и кадастър - гр. Б., и приложения, с нанесени граници и условни знаци на специализираната карта. Предвид гореизложеното, данните от заключението налагат извода, че със заповедта, отдаваният под наем имот е правилно индивидуализиран, включително при посочване на активната му плажна площ. В случая не се установява и да е допуснато съществено нарушение при определяне на първоначалната наемна цена, при която е проведен търга, още повече, че приложимата нормативна уредба не съдържа забрана тази цена да надвишава минимално определената, съобразно приложимата методика. С т. 2 от заповед № Т-РД-16-348/30.12.2016 г., началната тръжна цена е определена на 268 097.98 лв без ДДС, като съгласно т. 7 от утвърдените условия за провеждане на търга, представлява годишната наемна цена на плажа, определена по Методиката за определяне на минималния размер на наемната цена за морските плажове по реда на чл. 8, ал. 2 и 3 ЗУЧК, приета с Постановление № 9/19.01.2015 г. на Министерски съвет (обн. ДВ, бр. 7/2015 г.), в български лева, без включен данък върху добавена стойност, и която за всяка следваща година за срока на договора за наем, се индексира съгласно тази Методика. Според заключението на комплексната съдебна експертиза (КСЕ) по т. 2, дадено в отговор на поставения втори въпрос, минималната наемна цена при чиста активна плажна площ от 51 264 кв. м е 192 288,72 лв, а при чиста активна плажна площ от 56 014 кв. м - 193 148,93 лв, при определен от експертите корекционен коефициент Кк2 от 1.8, отразяващ природно-климатичните и екологичните характеристики, площта и характерните особености на морския плаж, на морския бряг и на прилежащата акватория. Предвид установеното по-горе, законосъобразно посочване на активната плажна площ, следва да бъде съобразена цената, определена от вещите лица на база чиста активна плажна площ от 51 264 кв. м, в размер на 192 288,72 лв - със 75 809.26 лв по-ниска от цената, възприета от административния орган. Действително, при определянето на тези стойности и административният орган, и вещите лица, са ползвали Методиката, приета от Министерския съвет на основание чл. 8, ал. 2 ЗУЧК, но за конкретните параметри и индекси, вещите лица съгласно обясненията им в открито съдебно заседание, са черпили данни, както от приложени в преписката документи, така и от интернет, в т. ч. картен материал от G. M. (Г. М.). В чл. 8, ал. 3 ЗУЧК е регламентирано, че размерът на наемната цена се определя във всеки конкретен случай, като се отчитат специфичните особености и характеристики на морския плаж: 1. степента на урбанизация на прилежащите територии, прилежащата туристическа инфраструктура и изградената техническа инфраструктура, осигуряваща достъп до морския плаж и местоположението на морския плаж - в близост до национални курорти, курортни комплекси, ваканционни, вилни и туристически селища, населени места, къмпинги и вилни зони или неурбанизирани територии; 2. природно-климатичните и екологичните характеристики, площта и характерните особености на морския плаж, на морския бряг и на прилежащата акватория. За отчитане на тези характеристики и особености, и съобразяването на съответните критерии, показатели и коефициенти при прилагане на формулата, са необходими официални, достоверни и сигурни данни, но в случая липсва обективен критерий, по който съдът да възприеме като такива именно данните, ползвани от вещите лица, а не тези, послужили при определяне на цената от страна на административния орган. Наред с горното следва да се отбележи, че административният акт е издаден в съответствие с целта на закона - имотите държавна собственост да се стопанисват и управляват съобразно закона за нуждите на обществото. С оглед изложеното, съдът приема, че атакуваната заповед е законосъбразна и жалбата на "М. Ф. П." ЕООД като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода от спора и липсата на предявени от ответната и заинтересована страни, искания за присъждане на направени по делото разноски, съдът не присъжда разноски с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение четвърто от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение,