Решение № 1958 от 15.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13598/2009 г.

Решение № 1958 от 15.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13598/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс. С решение № 12391 от 18.11.2008 г., постановено по адм. д. № 9237/2008 г. тричленен състав на Върховния административен съд - VII отделение е оставил в сила решение № II-41 от 08.05.2008 г., постановено по адм. д. № 1270/2006 г. на Бургаския окръжен съд. С това решение на окръжния съд е отхвърлена жалбата на "Краш 2000" ООД - София против заповед № 79 от 14.11.2006 г. на началника на РДНСК, с която е отменено разрешение за строеж № 14 от 20.01.2006 г., издадено от главния архитект на Община - Царево за вилно селище "Златна перла-1", подобект " Вилна сграда F" находяща се в ПИ I-2013, местност "Дълбоки дол", в землището на с. Варвара. В молбата си за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК дружеството молител твърди, че е открило нови писмени доказателства, които ако са били известни на съда, биха мотивирали различен извод досежно основателността на жалбата за отменяване на заповедта за отменяване на разрешението на строеж на обект " Вилна сграда F" във вилно селище "Златна перла-1" в землището на с. Варвара. Моли съда да отмени по реда на чл. 239, т. 1 от АПК издаденото решение по адм. д. № 1270 от 2006 г. на Бургаския окръжен съд, потвърдено с решение на Върховния административен съд - VII отделение по адм. д. № 9237 от 2008 г. Като новооткрити писмени доказателства от съществено значение за делото дружеството молител представя удостоверение № РД-10-175 от 08.06.2009 г. на Кмета на Община - Царево и писмо № БС-509-04-008 от 26.05.2009 г. на началника на ДНСК. От тези документи дружеството молител било узнало, че строителството на подобект "Вилна сграда F" във вилно селище "Златна перла-1" в землището на с. Варвара е било завършено в груб строеж до отмяната на издаденото строително разрешение, че според приетия нов общ устройствен план на Община - Царево, одобрен със заповед от 13.08.22008 г. на МРРБ, въпросните имоти - УПИ № I-002013 и II-002014 - били отредени за вилно селище, че през 2005 г. било променено предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди и през същата 2005 г. е одобрен подробен устройствен план за регулация и застрояване, който не е бил обжалван и е влязъл в сила и т. н, че през 2006 и 2007 г. били изготвени съответните планове за водоснабдяване и канализация на вилното селище. В съдебно заседание молителят се представлява от пълномощник, който поддържа молбата на посоченото в нея основание, твърди наличие на нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото. От ответниците по делото се явява представител за директора на дирекция "Природен парк "Странджа" гр. Малко Търново, който оспорва молбата за отмяна и моли да бъде оставена без уважение. По делото участва представител на Върховна административна прокуратура, който излага становище за неоснователност на молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав прецени данните по делото и намира молбата за процесуално допустима, а по същество счита следното: За да се уважи молба за отмяна, основана на чл. 239, т. 1 от АПК, необходимо е писмените доказателства, които дават повод да се иска отмяната на влязлото в сила решение, да са новооткрити, т. е. страната да не е могла да знае за същите писмени доказателства при решаване на делото, и същите да имат съществено значение за делото. Удостоверението на кмета на Община Царево и писмото на началника на ДНСК са от м. май и юни от 2009 г., а решението на окръжния съд, чиято отмяна се иска, е постановено през м. май 2008 г. В тези документи не се съдържат и не се сочат нови обстоятелства или нови писмени доказателства. Посочените такива са били известни на страните делото. Ако все пак дружеството молител счита, че с издаването на тези документи за него са станали известни нови обстоятелства, то следва да се има предвид, че се касае до новосъздадени доказателства, а не за новооткрити. В съдебната практика се приема, че новосъздадените доказателства не могат да послужат като основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК. Изложената от дружеството - молител неправилност при постановяване на атакуваното с молбата за отмяна решение на окръжния съд не може да има значение, тъй като молителят не би могъл да черпи аргументи за атакуване на решението на окръжния съд от неправилности, които имат значение при касационното обжалване. Върховният административен съд, петчленен състав не обсъжда наведените от дружеството - молител съображения, тъй като те касаят не основанието за отмяна, а основания за обжалване по касационен ред поради неправилност на изводите на съда по същество, който е недопустим поради извършената проверка по касационен ред с решението по адм. д. № 9237 от 2008 г. на Върховния административен съд - VII отделение, което не подлежи на касационно обжалване. Ето защо молбата за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 от АПК следва да се остави без уважение. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав,