Решение № 7962 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8482/2011 г.

Решение № 7962 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8482/2011 г., I о., докладчик председателят Виолета Ковачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от Директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. София при ЦУ на НАП, против решение № 2227 от 10.05.2011 г., постановено по адм. дело № 2294 от 2010 г. по описа на Административния съд - София-град, с което е отменен ревизионен акт № 2000900928 от 7.09.2009 г., издаден от органа по приходите при ТД на НАП - София-град, потвърден с решение № 55 от 14.01.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София, в частта му за отказано право на данъчен кредит в размер на 33 980 лв. по фактура № 1.... 5/20.12.2007 г. издадена от "Пана Конструкшънс" ЕООД. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се поддържа, че съдът неправилно е отменил РА като без да са налице достатъчно доказателства е приел, че е налице реална доставка по извършените СМР. По подробни съображения изложени в касационната жалба в този смисъл се иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по жалбата - "Софенг" ЕООД, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата, наведените в нея касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение на Административния съд - София-град, в производството е по реда на чл. 156 - 161 от ДОПК, е отменен РА № 2000900928/7.09.2009 г., изд. от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 55/14.01.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП, с който е отказано правото на приспадане на данъчен кредит на "Софенг" ЕООД - гр. София, в размер на 33 980 лв. по фактура № 1...5/20.12.2007 г. издадена от "Пана Конструкшънс" ЕООД. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган, но в нарушение на материалния закон. Приел е също, че са налице реални доставки по смисъла на чл. 6 ЗДДС и на ревизираното лице незаконосъобразно не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите издадена от "Пана Конструкшънс" ЕООД. До този извод съдът е стигнал след като е обсъдил приетата и неоспорена от страните съдебно-счетоводна експертиза, видно от която вещото лице след като е извършило проверка в счетоводството на жалбоподателя и неговия доставчик - "Пана Конструкшънс" ЕООД, е установило, че счетоводството е водено редовно и в съответствие с нормативните изисквания. Процесната фактура е отразена в съответните сметки на жалбоподателя и доставчика, като е начислено и дължимото ДДС. Сумата по фактурата е заплатена по банков път, за което има съответното платежно нареждане, а самата доставка също е отразена по съответните сметки. Обсъдени са представените по делото писмени доказателства - 13 броя граждански договори на наети лица от "Пана Конструкшънс" ЕООД, на които видно от допълнителното заключение на вещото лице са изплатени суми по гражданските договори, като са издадени сметки за изплатените суми. Освен това на всеки работник са издадени служебни бележки с описани суми за удържани данъци и задължителни осигурителни вноски. Удържаните осигурителни вноски и ДОД са преведени по принадлежност на НАП на 4.02.2008 г. Начислените и изплатени суми на физическите лица по гражданските договори, начислените и преведени суми за ДОД и осигурителни вноски са осчетоводени в счетоводството на "Пана Конструкшънс" ЕООД в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството. Съдът е приел за основателни изложените в жалбата доводи, че е без правно значение липсата на дълготрайни материални активи от страна на доставчика "Пана Конструкшънс" ЕООД, предвид сключеният между страните договор за строителство от 3.12.2007 г. Видно от същия се касае за строително-монтажни работи като зидария, мазилка, боядисване, кофраж и др., които не изискват наличието на специална техника, която да бъда заприходена като дълготраен актив. В тази връзка е приел за неоснователни доводите на органът по приходите, че нямало доказателства на кой обект и с какви материали са извършени строително монтажните работи, тъй като обекта е посочен във всички протоколи, а именно - физкултурен салон, плувен басейн, топла връзка и др. към 88-мо СОУ. Обсъдил е наличните към делото приложение № 1 за доставката на строителните материали и консумативи за които е посочено, че ще се извършва на обекта от и за сметка на фирма "Интерпром" ЕООД. По делото са били налични и други доказателства доказващи реалността на доставката, а именно сметка 22 за изплащане на СМР и приемо-предавателни протоколи за приемане на извършената работа. Предвид това, че тези писмени доказателства като договори, протоколи и сметки са частни писмени документи, без обвързваща доказателствена сила, но преценявайки ги поотделно и в тяхната съвкупност с другите данни по делото - сключени граждански договори, по които са заплатени възнаграждения, ДОД и осигуровки, наличието на плащане по процесната фактура, както на данъчната основа, така и на данъка, поради което съдът е приел, че са налице достатъчно данни в подкрепа на твърденията за реално осъществена доставка. По тези съображения е отменил акта. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Спорът по делото е свързан с отговора на въпроса дали доставките, които са удостоверени с процесната фактура са реално осъществени доставки на услуги. Съдът е дал обоснован отговор на този въпрос след като е извършил цялостна преценка на доказателствения материал по делото. Наличието на реално осъществена доставка представлява едно от кумулативните изисквания за възникване право на данъчен кредит по смисъла на чл. 68 ЗДДС. Затова, наличието на реално осъществена доставка следва да бъде проверено, за да бъде направена преценка дали ревизираният субект има право на приспадане на данъчния кредит, който е декларирал в подадената справка-декларация. Следва да се подчертае, че за да възникне право на приспадане на данъчен кредит е необходимо предвидените в закона изисквания да са изпълнени по отношение на конкретната доставка и посочените страни по доставката, т. е. не е достатъчно услугите по принцип да са извършени, а е необходимо да се извършени именно от лицето, посочено като доставчик в издадените данъчни фактури. В случая е било безспорно, че строително-монтажните работи, за които са издадени процесните фактури са обективно извършени и съществуват. От всички събрани доказателства първоинстанционният съд обосновано е направил извода, че е установено реалното извършване на доставка по смисъла на чл. 9 ЗДДС, поради което данъкът е начислен правомерно и за жалбоподателя е налице право на данъчен кредит на основание чл. 68 ЗДДС. Що се отнася до кредитиране заключението на вещото лице в какъвто смисъл са оплакванията в касационната жалба, то правилно съдът се е позовал на това заключение, тъй като вещото лице е извършило проверка на счетоводната документация, освен това заключението не е било оспорено от страните и то кореспондира с останалите писмени доказателства. Предвид изложеното и тъй като не се установиха твърдяните касационни основания за отмяна следва обжалваното решение да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - първо отделение,