Решение № 12720 от 14.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9795/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Добрич, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ковачев срещу решение 267 от 4.08.2021г., постановено по адм. дело 198 по описа за 2021г. на Административен съд Добрич. С него е отменена заповед 505 от 14.04.2021г. на кмета на община Добрич за класиране на участниците в проведен на 12.4.2021г. публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект 6, съставляващ Павилион за търговия част от спирка на градски транспорт по ул. Батовска в гр. Добрич. Касаторът твърди неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба. Иска отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата, подадена пред първоинстанционния съд от Дин ЕООД. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Няма постъпили становища по така подадената касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. Предмет на контрол пред първата инстанция е била заповед 505 от 14.04.2021г. на кмета на община Добрич за класиране на участниците в проведен на 12.4.2021г. публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект 6, съставляващ Павилион за търговия част от спирка на градски транспорт по ул. Батовска в гр. Добрич. Съдът е разгледал подробно фактите, приел е доказателствата към преписката и е определил спорния фактически въпрос дали представния от жалбоподателя пред първата инстанция и отстранен участник плик с ценовото предложение е отговарял на условията на възложителя поради липса на посочване обекта, за който се кандидатства. След като е разгледал изискванията на възложителя и данните по преписката, съдът е приел, че липсата на такова указание на плика е твърде формално основание за отстраняване на участника и е отменил процесната заповед. Решението е неправилно, постановено при неправилна преценка на фактите и изведени правни изводи. Съдът е приел, че при откриване и организация на търг с тайно наддаване от кмета на община Добрич няма допуснати нарушения, които да водят до неговото опорочаване. Преценката е била съсредоточена дали решението на помощния орган определената комисия, че предложението на дружеството не отговаря на изисквания за предложение за тайно наддаване да е в непрозрачен надписан за конкретния обект плик. Изводите на съда са неправилни. Според утвърдената тръжна документация предложенията на участниците се връчват на председателя на комисията в деня и часа на провеждане на търга с тайно наддаване. Ням никакъв спор и никакво съмнение, че тези предложения следва да бъдат в запечатани непрозрачни пликове, на които се посочват имената на участника и наименованието на имота, за който участва това е т.10 от изискванията. Когато търга се провежда за повече от един обект, за всеки обект се подава отделен плик с предложение отново със записано име на участника и обекта, за който участва. Според заповед 387 от 23.3.2021г. на кмета на община Добрич е наредено на 12.04.2021г. от 10 часа да се проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имоти, части от имоти и места за поставяне на преместваеми обекти по чл.56 от ЗУТ общинска собственост и са изброени 10 места, помещения и части от имоти. Следователно по едно и също време са били подавани предложения за 10 различни обекта. Само по себе си задължението да бъде надписан плика с име на участника и имота, за който кандидатства е задължително условия на документацията, но и допълнителното условие е налице обявен е търг за повече от един обект 10 броя. Следователно това задължение е било повече от необходимо. Няма как да бъде преодоляно едно такова условие. В случая няма никакъв спор, че дружеството Дин ЕООД е подало плик с евентуално предложение, който не отговаря на това условие не е посочено за кой обект се кандидатства. Не намират опора изводите на съда за съответствие на цялостното му предложение и събрани документи за участие. Най-важната част от документация предложението за цена при търг с тайно наддаване е именно плика с предложението. След като той не отговаря строго формално на изискванията, то правилен е извода на помощната комисия, че следва участника да бъде отстранен. Не намират опора в данните и изводите на съда, че така щяла да бъде нарушена конкуренцията видно от протокол от търг 4 от 12.4.2021г. за обект 6 - Павилион част от спирка на градския транспорт е имало 11 участника. Спрямо всички е подходено еднакво и 6 от тях са отстранени именно заради това, че не са посочили обекта, за който участват върху плика. Останалите пет са с отворени ценови предложения и съответно класирани. При така изложените мотиви решението на първата инстанция се явява неправилно. Следва да бъде отменено и да се постанови решение по същество, с което жалбата на Дин ЕООД да бъде отхвърлена като неоснователна. На касатора се следват разноски за тази инстанция така, както са поискани, в размер на 200 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение