Решение № 10061 от 4.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11914/2012 г.

Решение № 10061 от 4.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11914/2012 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Производството е образувано по касационна жалба на "Г. М. " ЕООД гр. София чрез управителя Кирил Коларов против Решение № 4119/17.07.2012 г. по адм. д. 5038/11 г. по описа на Административен съд - София - град, с която е допуснато поправка на очевидна фактическа грешка - "писмена грешка" в Решение № 3587 от 27.06.2012 г. постановено по адм. дело № 5038 по описа за 2011 г. на Административен съд - София град, I - во отделение, 8-ми състав, като в диспозитива на решението на страница 6 не следва да се чете "ОТМЕНЯ по жалбата...", а правилното "ОТХВЪРЛЯ жалбата.... " Евентуално се обжалва Решение № 3587/27.06.2012 г. по същото административно дело. Касаторът оспорва съдебните решения като твърди, че са неправилни, необосновани и постановени при съществени процесуални нарушения - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Агенция "Митници" гр. София чрез процесуалния си представител гл. юрк. Станков оспорва касационната жалба и моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение. Представя писмени бележки и претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното Решение № 4119/17.07.2012 г. по адм. д. 5038/11 г. по описа на Административен съд - София - град е допуснато поправка на очевидна фактическа грешка - "писмена грешка" в Решение № 3587 от 27.06.2012 г. постановено по адм. дело № 5038 по описа за 2011 г. на Административен съд - София град, I - во отделение, 8-ми състав, като е постановено, че в диспозитива на решението на страница 6 не следва да се чете "ОТМЕНЯ по жалбата...", а правилното "ОТХВЪРЛЯ жалбата.... " Съдът е приел, че са налице изискванията на чл. 175 от АПК за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната при изписването на диспозитива на съдебния акт, защото както от мотивите на решението, така и от осъдителната част на диспозитива ясно личи волята на съда. Така постановеното решение е правилно. Според съдебната практика очевидна фактическа грешка е налице, когато е допусната грешка в диспозитива на решението, която не е резултат на мисловна дейност на съда, и от мотивите на решението ясно се вижда, че мисълта на съда е била една, а в диспозитива е изразена в друг смисъл. Очевидна фактическа грешка е налице и тогава, когато съдът е обсъдил даден проблем във връзка с правния спор между страните и е изразил становището си по същия в мотивите към решението, но в диспозитива е пропуснал да отрази това свое становище или пък го е отразил погрешно. В мотивите си първоинстанционният съд ясно е записал становището си, че "по посочените съображения жалбата следва да бъде оставена без уважение и да се потвърди оспорения ревизионен акт на Митница Столична и последващото го решение на директора на Агенция "Митници"". Също така е изложил мотиви и е присъдил юрисконсултско възнаграждение в полза на Агенция "Митници". Мотивите на съда без съмнение са в насока отхвърляне на жалбата на "Г. М. " ЕООД, но в диспозитива тази воля на съда е погрешно записана. Ето защо настоящата касационна инстанция счита решението на съда за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка за правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Неоснователно е оплакването на касатора, че допуснатото нарушение на чл. 247, ал. 2 от ГПК представлява съществено процесуално нарушение, тъй като същото не би се отразило на крайното решение на съда. В Решение № 3587 от 27.06.2012 г. постановено по адм. дело № 5038 по описа за 2011 г. на Административен съд - София град първоинстанционният съд е приел за установено, видно от съдържанието на РА, потвърждаващото го решение и депозираните възражение и жалби, че спорът е правен. Счел е, че между страните не се спори по отношение на установената фактическа обстановка по делото, както и по отношение констатациите на приетата по делото съдебно - счетоводна експертиза. От фактическа страна първоинстанционният съд е приел за безспорно установен факта, че на 19.08.2010 около 03,00 часа (обяснения на управителя Кирил Коларов - л. 76,77) с товарен автомобил на дружеството от склада му в гр. София е изведена акцизна стока етилов алкохол 96, без да е придружена от акцизен документ ПАД/ЕАД. Същата е доставена около 06,00 часа на същата дата на "Винпром Горна Джумая - Благоевград" ООД. Там е извършена съвместна проверка на митница Югозападна и БОП Благоевград, които установили липсата на придружаващ документ стоката. Не се спори по делото, че отново на 19.08.2010 г. в 07,00 часа е подаден електронен придружителен документ (ЕАД) № 0...0186, относно посочената стока. Спорът между страните се свежда да това дали е бил налице придружителен документ и се търси следната алтернативност на потвърждаване, че при положителен отговор стоката не е загубила качеството си на движение при отложено плащане или при отрицателен, че е загубила това си качество, което за жалбоподателя означава потвърждаване на РА. След подробен анализ на правната уредба и релевантните факти по делото първоинстанционният съд е стигнал до извода, че не е спазен режима на движение на акцизни стоки при отложено плащане, а съгласно чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗАДС, неспазването на условията за движение на акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз, се счита за освобождаване за потребление. С тези мотиви съдът е счел, че дружеството е било длъжно да начисли акциз на 8000 л. етилов алкохол 96 об. %, освободени за потребление на 19.08.2011 г., да го декларира в акцизната декларация за съответния данъчен период и да го внесе в републиканския бюджет, в срока на подаване на декларацията. Решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Правилно първоинстанционният съд е констатирал и е счел за безспорно установено, че не са изпълнени нито условията на чл. 68 /отм./ от ЗАДС, нито на чл. 73б ал. 3 и 7 от ЗАДС, тъй като на лицето, превозващо акцизните стоки, не е представено хартиено копие от електронния административен документ. Съгласно чл. 20