Решение № 1738 от 14.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7530/2023 г.

Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на И. Бърсанов от [населено място], Община Брегово, чрез адв. Станчева, против Решение 107/30.06.2023 г., постановено по адм. дело 110/2023 г. по описа на Административен съд Видин /АС-Видин/, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 11 Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2014 г.-2020 г. за кампания 2020 г. и за установяване на публично държавно вземане 01 -6500/517#6 от 20.02.2023 г., издаден от Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие , с който е прекратен поетият петгодишен ангажимент по мярката и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане по направление Биологично растениевъдство за кампания 2016, 2017, 2018 и 2019 г. в размер на 34 227,39 лв. Твърди се неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че е налице обективна невъзможност за изпълнение на договора за последната година. Подробни съображения са развити в касационната жалба. Настоява за отмяна на решението. Претендира се присъждане на разноски. Ответната страна Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие , чрез процесуалният си представител юрк. Йорданова, в писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне на решението в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, против подлежащ на касационен контрол съдебен акт и при наличието на правен интерес за касатора, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд е Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014 г.- 2020 г. за кампания 2020 г. и за установяване на публично държавно вземане 01-6500/517#6 от 20.02.2023 г., издаден от Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие , с който е прекратен поетият петгодишен ангажимент по мярката и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане по направление Биологично растениевъдство за кампания 2016, 2017, 2018 и 2019 г. в размер на 34 227,39 лв. От фактическа страна съдът е приел, че Бърсанов е регистриран земеделски производител с УРН [заличен текст]. Въз основа на подадено заявление с УИН 05/060716/04873 същият е одобрен за участие по подмярка Биологично растениевъдство по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР за периода 2014-2020 г. Посочено е задължението най-късно до 30 октомври на петата година от поетия ангажимент да представи най-малко веднъж копие от сертификат или писмено доказателство за съответствие на произведените растителни продукти с правилата на биологичното производство. Документът следва да удостоверява наличие на биологична продукция. Представен е договор от 30.12.2015 г., сключен между жалбоподателя и Австрия Био Гаранти, съобразно който възложителят е възложил на ABG био-контрол съгласно Регламент /ЕО/ 834/2007 г. и 888//2008 г. На жалбоподателя е издаден сертификат 2-07902-2016, съобразно който на базата на направена на 19.08.2016 г. инспекция операторът е сертифициран по Регламент /ЕО/ 834/2007 и правилата за неговото прилагане. Със заявление вх. РД-12-05-97/06.11.2019 г., подадено до министъра на земеделието и храните, чрез Директора на ОДЗ-Видин, Бърсанов е уведомил министъра във връзка с посочени в заявлението три договора за аренда, че е избран за Кмет на Община Брегово, поради което следва да прекрати дейността си. Поискал е съгласие да бъдат прекратени посочените три договора за аренда. С писмо с вх. 02-050-6500/1800/28.11.2019 г. от жалбоподателя са представени Уведомление за решение за издаване на сертификат от 21.10.2019 г. от сертифициращото дружество Комосерт АД - клон България, да се издаде на жалбоподателя писмено доказателство, както и издаденото писмено доказателство за продуктова група череши - за 2019 г. без очакван добив, органичен продукт, като период на производство и период на преход с период на действие на доказателството 21.10.2019 г. - 20.10.2020 г. На жалбоподателя от Комосерт АД е издадено и удостоверение за съответствие от 30.10.2019 г. с описание на площите под контрол, като съобразно справката в удостоверението за добита продукция са добити 0 т. череши. С уведомление изх. 02-050-6500/353/17.09.2020 г. Бърсанов е уведомен, че следва да представи сертификат или писмено доказателство за съответствие на произведената продукция с правилата на биологичното производство, като е уведомен и че ДФЗ има право да прекрати поетия ангажимент при непредставяне, съответно се дължи и възстановяване на получените средства . С писмо изх.01-6500/517/09.02.2022 г. жалбоподателят е уведомен на основание чл. 26, ал. 1 от АПК за откриване на производство по издаване на административен акт за прекратяване на биологичен ангажимент, като са изложени подробно съображенията на органа. С писмо изх. 01-6500/517/03.10.2022 г. във връзка с изменение на Наредба 4 жалбоподателят е уведомен, че ДФЗ открива производство и по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане, като е предоставена възможността да подаде възражение и представи доказателства във връзка с констатациите на органа. Няма данни за връчване на уведомителното писмо, но от жалбоподателя е подадена жалба с характер на възражение вх.01-6500/517/21.10.2022 г., в което е посочил, че през 2019 г. е бил избран за кмет, поради което и не е могъл да довърши поетия ангажимент. Посочил е, че са налице изключителни обстоятелства, поради което ангажиментът му следва да бъде прекратен на основание чл.15, ал.5 от Наредбата. При горните обстоятелства от Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" е издаден оспореният индивидуален административен акт. Прието е, че от кандидата не е подадено заявление за плащане за кампания 2020 г.- последната година от поетия ангажимент съобразно чл.6 от Наредбата, поради което ангажиментът подлежи на прекратяване на основание чл.15, ал.3, т.4 от Наредбата, за което кандидатът в съответствие с чл.15, ал.4, т.2. буква в от Наредбата следва да възстанови 20 % от 34 227.39 лв., или 6 845.48 лв. Прието е и че не е представен сертификат за спазени изисквания от кандидата по чл.33, ал.1, т.2, 3 и 5 - сертификат, удостоверяващ произведена биологична продукция, поради което кандидатът следва да възстанови 100% от 34 227.39 лв. По двете основания е посочено в решението, че дължимата за възстановяване сума е в размер на 34 227.39 лв. С обжалваното решение Административен съд Видин е отхвърлил жалбата против процесния индивидуален административен акт. За да постанови този резултат съдът е изложил, че той е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма, като не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, които да обосновават неговата отмяна. Приел е, че от подпомаганото лице не е представен сертификат или писмено доказателство, удостоверяващо произведена биологична продукция. Съдът е счел, че е налице и другото посочено основание за прекратяване на поетия ангажимент-неподадено заявление за плащане за последната година от поетия ангажимент-2020 г. Решаващият състав е приел за неоснователно възражението за приложение на чл.15, ал.5 от Наредбата по съображения, че на проведените местни избори през 2019 г. жалбоподателят е избран за кмет. Постановеното решение е правилно. Съобразявайки задължението си по чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият касационен състав преценява решението на административния съд като валидно и допустимо, като постановено в правораздавателната дейност на съда, от законен състав и при правилна преценка за допустимостта на съдебния контрол. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за предмета на спора материалноправни норми. В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях. Съобразно чл.15, ал.5 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014 2020 г. /Наредбата/ в случаите на форсмажорни или изключителни обстоятелства поетият ангажимент се прекратява и не се изисква частично или пълно възстановяване на получената от земеделския стопанин финансова помощ, като съобразно ал.6 случаите на форсмажорни или изключителни обстоятелства заедно със съответните доказателства (документи, издадени от компетентен административен орган) се съобщават в писмена форма на ДФЗ - РА, от земеделския стопанин или от друго упълномощено от него лице или от неговите правоприемници в рамките на 15 работни дни от датата, на която земеделският стопанин или упълномощеното от него лице или неговите правоприемници са в състояние да направят това. Съобразно §.1, т.9 от Наредбата в съответната редакция форсмажорни или изключителни обстоятелства са: а) смърт на бенефициера; б) дългосрочна професионална нетрудоспособност на бенефициера; в) тежко природно бедствие, което е засегнало сериозно стопанството; г) случайно унищожение на постройките за животни на стопанството; д) епизоотия или болест по растенията, която е засегнала съответно част или всички селскостопански животни или земеделски култури на бенефициера; е) отчуждаване на цялото стопанство или на голяма част от стопанството, ако това отчуждаване не е могло да бъде предвидено към деня на подаване на заявлението. Кандидатирането на лицето за кмет с резултат последвалия избор е изцяло в резултат на волята на лицето, поради което не се касае за форсмажорни или изключителни обстоятелства , до какъвто и правилен извод е достигнал административният съд. Видно е и че от подпомаганото лице не е представен сертификат или писмено доказателство, удостоверяващо произведена биологична продукция. Безспорно са представени такива, установяващи осъществяван контрол върху заявените площи и насаждения, но от същите е видно, че не е налице произведена продукция, тъй като удостоверяват насаждения в период на преход. В случая се установява, че са налице и двете основания за прекратяване на поетия ангажимент и възстановяване на получената финансова помощ, посочени от административният орган. По изложените съображения решението на АС-Видин като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото и своевременно направеното искане на ДФ Земеделие следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на 100 лв. По изложените съображения, Върховният административен съд, осмо отделение