Решение № 4907 от 30.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8826/2014 г.

Решение № 4907 от 30.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8826/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Славейкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Кронос Норт" ЕООД, гр. Сливен, представлявано от управителя Еленка Батакова, срещу Решение № 619 от 11.04.2014 г. по адм. дело № 1550/2013 г. по описа на Административен съд гр. Бургас, VI състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт № 021201859/12.03.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с решение № 152/22.05.2013 г. на изпълняващия правомощията директор на дирекция "ОДОП", гр. Бургас при ЦУ на НАП., относно установени допълнителни публични задължения по ЗДДС в размер на 117 536,14 лева главница и 18 854,40 лева лихви за данъчен период 1.12.2010 г. - 31.12.2010 г. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касатора изводът на съда за материална законосъобразност на РА е необоснован, формиран при неправилна преценка на събраните доказателства и при неправилно прилагане на съответните материалноправни разпоредби - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че по делото са приобщени всички необходими документи, изискуеми съгласно чл. 45 от ППЗДДС, които удостоверяват извършените ВОД-е, което води до незаконосъобразност на РА в съответната му част. Инвокирани са доводи, че според визираната разпоредба изискването за представяне на транспортен документ е алтернативно на писменото потвърждение за получаване на стоките. Посочва се, че съгласно Конвенцията за договора за международни автомобилни превози товарителницата удостоверява условията на договора и получаването на стоката, а нейната нередовност не засяга нито съществуването, нито действието на договора за превоз. По тази причина, при липса на оспорване, товарителницата има обвързваща доказателствена сила. В случая освен товарителници, били налични и писмени потвърждения, подписани от представител на чешкия получател, в които било отразено, че стоките са получени на територията на Чешката Република. Твърди се, че при настоящата ревизия са пренебрегнати доказателствата, събрани в хода на предходното ревизионно производство, което е в нарушение на принципите за обективност и добросъвестност. Претендира съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение на АС гр. Бургас и по същество на спора за отмени РА. Ответната страна - директорът на дирекция "ОДОП" - гр. Бургас при ЦУ на НАП, представлявана от юрк. Дикова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: За да постанови оспореното решение, първоинстанционният съд е приел, че през ревизирания период жалбоподателят е декларирал ВОД на стойност общо 587 682,08 лева. Получател на този ВОД е чешкото дружество ILIX SPOL S. R. O. В хода на ревизията жалбоподателя е представил три броя международни товарителници с превозвачи ЕТ "Йолковица - В. В. " (CMR № 44/8.12.2010 г.), "Васи транс 2010" ЕООД (CMR № 41/8.12.2010 г.) и "Енис 2002" ЕООД (CMR № 43/8.12.2010 г.). Товарителниците са подписани от изпращач, превозвач и получател, с изключение на товарителница № 41, която за превозвач има поставен само печат без подпис. В товарителниците са посочени номерата на автомобилите, с които е превозвана съответната стока. Видно от получената справка от Агенция Митници за товарни автомобили с регистрационни номера № ЕВ0008АС, с ремарке ЕВ3571ЕА, № Н5719ВА, с ремарке Н9093АХ и № ВР8099АТ с ремарке ВР6616ЕА, посочени в товарителниците, няма данни в периода 4.12.2010 г. - 10.12.2010 г. да са напускали страната по маршрут Сливен - Бърно (Чехия), не е извършвана митническа проверка на такива автомобили и няма заплатени пътни такси за тези товарни автомобили, посочени в международните товарителници. От посочените трима превозвачи е изискана информация, дали са извършвали международен транспорт на обувки, кожени аксесоари, панталони, платове и други с изпращач "Кронос Норт" ЕООД и получател ILIX SPOL S. R. O. (Чехия), притежават ли транспортни документи, издавана ли е фактура за извършения транспорт, с какви средства е извършен транспорта, съставени ли са пътни листи и товарителници. При извършена насрещна проверка на превозвача ЕТ "Йолковица - В. В." едноличният търговец е дал обяснения, според които не е извършвал транспорт и не е издавал фактура на "Кронос Норт" ЕООД. Този търговец никога не е била контрагент на ЕТ "Йолковица - В. В.". За периода 1.12.2010 г. - 15.12.2010 г. едноличният търговец е извършвал транспорт за и от Чехия по заявки на "Рив системс" ООД и "Глобол България" ООД по повод на които е издал фактури № 13602/15.12.2010 г. и № 13617/17.12.2010 г. При извършена насрещна проверка на превозвача "Васи транс 2010" ЕООД не е намерен представител или пълномощник на декларирания адрес за кореспонденция. От информационния масив на НАП е установено, че в подадената за периода 1.12.2010 г. - 31.12.2010 г. справка-декларация по чл. 125 от ЗДДС, няма отразени документи във връзка с вътреобщностна доставка, включително за получено плащане за предоставена транспортна услуга. От същия информационен масив е установено, че "Васи транс 2010" ЕООД е регистрирана в ТД на НАП Варна - офис Шумен на 9.09.2010 г., а по ДДС на 20.09.2010 г., като за периода от 20.09.2010 г. до 31.012.2010 г. няма декларирани продажби в дневниците за продажби. По отношение на превозвача "Енис 2002" ЕООД при извършена насрещна проверка управителят на дружеството е дал обяснение, че за периода 1.12.2010 г. - 15.12.2010 г. дружеството не е извършвало транспортни услуги на стоки на "Кронос норт" ЕООД. През този период няма подписани договори с "Кронос Норт" ЕООД, както и съставени приемно-предавателни протоколи и CMR към жалбоподателя. За същия период "Енис 2002" ЕООД не е извършвала транспортни услуги до Чехия. Така постановеното решение е валидно, допустимо, правилно и обосновано. Направените изводи кореспондират с доказателствата и същите са направени при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗДДС, вътреобщностна доставка /ВОД/ на стоки е доставката на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка. На основание чл. 53, ал. 1 от ЗДДС, ВОД по чл. 7 се облагат с нулева ставка. Според съдебната практика на СЕС, при липсата на конкретна разпоредба в Директива 2006/112/ЕО относно доказателствата, които трябва да предоставят данъчнозадължените лица, за да бъдат освободени от ДДС в случаите на ВОД, в правомощията на държавите членки, съгласно чл. 131 от Директива 2006/112/ЕО е да определят условията, при които се освобождават ВОД от облагане с ДДС (т. 36 от решение на Съда от 6 септември 2012 г. по дело С-273/11). Според чл. 53, ал. 2 от ЗДДС, документите, удостоверяващи извършването на вътреобщностна доставка, се определят с правилника за прилагане на закона. Тези документи са регламентирани в разпоредбите на чл. 45 от ППЗДДС /в редакцията, приложима след изменението в сила от 1.01.2010 г./, като са разделени в две групи - документи за доставката и документи, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територия на друга държава членка. Според чл. 45, т. 1, б. "а" от ППЗДДС, документ за доставката представлява фактурата, в която, когато получателят е регистриран за целите на ДДС в друга държава членка, се посочва идентификационен номер по ДДС на получателя, издаден от държава членка, под който номер му е извършена доставката. Нормата на чл. 45, т. 2 от ППЗДДС регламентира документите, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка. В чл. 45, т. 2, б. "а" от ППЗДДС е посочено изискването за представяне на транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка - в случаите, когато транспортът е извършен от получателя или от трето лице за сметка на получателя; в писменото потвърждение се посочват дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките. От тълкуването на цитираната правна уредба следва, че отказ на правото на освобождаване от облагане с ДДС при ВОД е допустимо при наличието на следните предпоставки - когато доставчикът не е изпълнил предвидените от закона задължения в областта на доказването или когато е бил недобросъвестен, т. е. е знаел или е трябвало да знае, че осъществяваната от него операция е част от извършвана от приобретателя измама. В този смисъл е и Решението на СЕС по дело С - 273/11. В разглеждания казус от страна на касатора се твърди, че транспортът е осъществен за сметка на купувача от трето лице, което е съставило съответните транспортни документи /ЧМР/. Обосновано Административен съд - гр. Бургас не е ценил представените международни товарителници, поради наличието на достатъчно доказателства, оборващи твърдението за извършен международен превоз. Двама от посочените превозвачи са заявили, че не са извършвали превоз до Чешката Република на стоки с изпращач "Кронос Норт" ЕООД и съответно не са издавали фактури към жалбоподателя или към друго лице - спедитор за предоставянето на транспортна услуга с такава дестинация през ревизирания период. Третият превозвач изобщо не е намерен, но в информационната система на НАП няма декларирани фактури за извършени от него транспортни услуги през ревизирания период. За да се приеме, че твърдените ВОД наистина са осъществени, при наличие на съмнение за това, в тежест на жалбоподателя е да ангажира допълнителни документи, каквито не са представени. Няма данни за съставени пътни листове, имена на шофьори, заплатени такси при преминаване на границата /напр. ферибот/, документи за паркинг на превозните средства или нощувки на шофьорите, тахографски шайби и други документи, от които да се приеме осъществяването на транспорта. Няма и данни за това къде са били натоварени или разтоварени стоките - от склад или от друго място, за да може да се провери дали това наистина се е случило. Задължение на доставчика е да докаже, че е действал добросъвестно, като е взел всички мерки, които могат разумно да се изискват от него, за да се увери, че осъществяваната от него операция не го довежда до участие в данъчна измама /т. 65 - 66 от решение на СЕС от 27.09.2007 г. по дело № С-409/04 Teleos и т. 48 от решение на СЕС от 6.09.2012 г. по дело № С-273/11 Mecsek Gabona Kft/. Ревизираното лице носи доказателствената тежест, че посочената стока е изпратена или транспортирана в друга държава членка и вследствие на това изпращане или транспортиране същата стока е напуснала физически територията на държавата членка на доставката /решение на СЕС от 27.09.2007 г. по дело № С-409/04 Teleos и т. 31 от решение на СЕС от 6.09.2012 г. по дело № С-273/11 Mecsek Gabona Kft/. В случая правилно и обосновано административният съд е приел, че жалбоподателят не се е справил с тази доказателствена тежест. Направените изводи за липса на осъществени транспортни услуги, съответно на ВОД, се подкрепят и от приобщените по преписката формуляри за извършен обмен на информация отразен "SCAC 2004". Съгласно формуляра, след извършване на проверка на 25.05.2011 г. от съответните данъчни власти на Република Чехия за дружеството получател ILIX SPOL S. R. O. (Чехия) се е явило лицето Георги Георгиев, упълномощен от изпълнителния директор. Това лице е заявило, че по устно споразумение стоките са доставени на адреса в Бърно. Същевременно чешките данъчни власти са установили, че този адрес е на жилище, чиято площ не е достатъчна за да се помести цялото количество стоки. Съгласно формуляр от 30.01.2012 г. г-н Георгиев нямал валидно пълномощно от името на чешкото дружество, изпълнителният директор Вергил Гарчев /български гражданин/ няма разрешение за пребиваване в Чехия и с дружеството не можел да се осъществи контакт. При извършена насрещна проверка на българския гражданин Вергил Гарчев, същият дал обяснения, че фирмата ILIX SPOL S. R. O. му е непозната, не е издавал пълномощни и не е извършвал сделки от нейно име, не притежава нейни документи. По отношение на релевирания довод за това, че при постановяването на оспорения акт не са взети предвид събраните в хода на предходната ревизия доказателства, касаещи проверка в системата VIES, относно декларирането на вътреобщностно придобиване, касационната инстанция намира същият за неоснователен. Същият факт не се потвърждава от формуляр "SCAC 2004" референтен номер E BG CZ 20111020 008524 Р201101728 R /л. 45 - 52 от делото/. Предвид на изложеното Върховният административен съд, състав на Първо отделение, намира, че оспореното решение е правилно и обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. Във връзка с искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, същото се явява неоснователно, тъй като с обжалваното решение на дирекция "ОДОП" - гр. София е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размера по чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК за цялото съдебно производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,