Решение № 16780 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10125/2013 г.

Решение № 16780 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10125/2013 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районно управление "Социално осигуряване", гр. Ловеч, против решение № 65 от 22.05.2013 г. по адм. дело № 37/2013 г. на Административен съд - Ловеч, с което е отменено издаденото от касатора решение № 55/23.12.2011 г. и преписката е изпратена за ново произнасяне при спазване на дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 99, т. 2 от АПК като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Мариана Добрева Ангелова от гр. Троян, обл. Ловеч, е оспорила касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за правилност и обоснованост на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Ловеч е решение № 55/23.12.2011 г. на Директора на Районно управление "Социално осигуряване", гр. Ловеч, с което е оставена без уважение жалбата на Мариана Добрева Ангелова за преразглеждане на разпореждане за отказ за отпускане на парично обезщетение за безработица и е потвърдено разпореждането за отказ № 104-00-361-3/14.09.2011 г. За да отмени оспорените актове като незаконосъобразни, Административен съд - Ловеч е обосновал правилния извод за издаването им в нарушение на чл. 99 от КСО и чл. 117, ал. 3 от КСО. Съдът обосновано е приел, че жалбата на Мариана Добрева Ангелова с вх. № 2343/29.11.2011 г. с приложени към нея нови доказателства по съществото си представлява искане по смисъла на чл. 99 и следв. от АПК за възобновяване на административното производство. По-горестоящият административен орган неправилно е квалифицирал и разгледал искането за преразглеждане на въпроса като жалба на основание чл. 117, ал. 1, т. 2, б. "б" и ал. 2 от КСО. Влязлото в сила разпореждане № 104-00-361-3/14.09.2011 г., с което е било отказано отпускане на парично обезщетение за безработица, не е било оспорено пред съда, поради което може да бъде отменено или изменено по реда на чл. 99 от АПК. Неоснователни са изложените в касационната жалба доводи за необоснованост на съдебното решение и неправилно прилагане на чл. 99, т. 2 от АПК. С разпореждане № 104-00-361-3 от 14.09.2011 г., издадено от определеното длъжностно лице по чл. 54ж, ал. 1 от КСО, на Мариана Добрева Ангелова от гр. Троян, обл. Ловеч, е отказано отпускане на парично обезщетение за безработица по съображение, че вече има отпуснато парично обезщетение за безработица по законодателството на държавата членка, в която е работила. Разпореждането не е било обжалвано в законоустановения срок и е влязло в сила на 3.10.2011 г. С жалба вх. № 2343/29.11.2011 г., адресирана до Директора на Районно управление "Социално осигуряване", гр. Ловеч, Мариана Добрева Ангелова е поискала преразглеждане на отказа за отпускане на парично обезщетение за безработица въз основа на представените нови доказателства: писмо изх. № 94М1-4165-8/16.11.2011 г. с приложено към него заверено копие от писмо на министерството на труда и социалното осигуряване на Република Кипър, в което е удостоверено изплащане на обезщетение за безработица за период 2.02.2011 г. - 15.02.2011 г. Неоснователно е възражението на касатора, че твърдените нови обстоятелства и представените нови доказателства са били известни при издаването на разпореждане № 104-00-361-3/14.09.2011 г. В разпореждането не са изложени съображения, обосноваващи отказа за отпускане на обезщетение за безработица с удостоверени обстоятелства в писмо изх. № 94М1-4165-4/23.08.2011 г. на Дирекция "Европейски регламенти и международни договори" към НОИ, издаването на формуляр U008/U2 и произтичащите за лицето съответни правни последици. Съдържанието на жалба вх. № 2343/29.11.2011 г. обективира искане на основание чл. 99, т. 2 от АПК за възобновяване на административното производство по заявлението за отпускане на парично обезщетение за безработица вх. № 104-00-361/17.06.2011 г. поради открити нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната. Компетентният орган по чл. 99 от АПК е длъжен да се произнесе по искането за възобновяване, като на основание чл. 104 от АПК издаденият при възобновяване на производството нов административен акт, съответно отказът да бъде издаден актът, може да се оспори по реда, установен в кодекса. Като е отменил оспорения административен акт и е изпратил преписката на компетентния административен орган с дадени задължителни указания за произнасяне по искане за преразглеждане, подадено от Мариана Добрева Ангелова, по реда на чл. 99 и следв. от АПК, Административен съд - Ловеч е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,