Решение № 9906 от 19.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7813/2017 г.

Решение № 9906 от 19.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7813/2017 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Местни приходи" при О. А. срещу решение № 858 от 19.05.2017 г. по адм. д. № 1725/2016 г. на Административен съд П., с което е отменен акт за установяване на задължение по декларация № 149/12.08.2014 г., издаден от главен инспектор в Сектор "Местни данъци" към Отдел "М. П." при О. А., потвърден с Решение № 3/03.09.2014 г. на Началника на Отдел "Местни приходи" при О. А., издаден на "Н. Т. К." ЕООД за установени задължения за такса битови отпадъци относно недвижим имот - земя и нежилищни сгради /партиден № М0001169/, намиращ се в гр. А., ПЗ север, за периода 01.01.2012 г. - 31.12.2013 г., в частта за 2012 г. за разликата над 1 314 лв. до установеният размер от 2 565,34 лв. и съответните лихви и за 2013 г. - за разликата над 876 лв. до 2 558,32 лв. и съответните лихви. Счита решението за неправилно. Съдът неправилно приел, че актът следва да се отмени, в частта, с която са начислени задължения за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване. Общината е извършвала услугата през 2012 г. - 2013 г. в рамките на регулацията на града. Съдът не отчел обстоятелството, че поддържане и чистота на обществените територии е извършвано по отношение на обществените територии в населеното място, в което се намира недвижимият имот на жалбоподателя. Няма данни да е била ограничена или възпрепятствана възможността на дружеството като собственик на процесния имот да използва площите, предназначени за обществено ползване. Сочи, че имотът, собственост на жалбоподателя попада в урбанизирана територия, имот с кадастрален идентификатор 00702,505,189, ведно с построените сгради в него и съгласно заповед № А-1 813/23.11.2011 г. на Кмета на О. А. и заповед № А-1944/30.10.2012 г., представени по делото, в т. 3 относно честотата по сметосъбиране в прилежащите индустриални зони на града честотата на сметосъбиране, касаещи юридически лица се извършва съгласно направена заявка от тях, като същата се посочва в подадената данъчна декларация по чл. 17 от Наредба за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги. Ответната страна представя писмен отговор. Претендира разноски по делото. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в законоопределения срок на 08.06.2017 г., при връчено съобщение за решението на 25.05.2017 г. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени АУЗД в посочената част, съдът се е позовал на заключението на вещото лице, съгласно което имотът се намира в Промишлена зона Север и графиците за почистване не се отнасят за имота на "Н. Т. К." ЕООД. Определената честота на сметосъбиране и сметоизвозване на жалбоподателя е 6 пъти годишно за 2012 г. и 2013 г., както е вписано в декларацията по чл. 17 от Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, която дружеството е подало за двете години. Като доказателство за изпълнение на услугите са представени актове за предаване и приемане, подписани от "Комунал" ООД, които показват извършване на услугата сметосъбиране на имота на жалбоподателя - 6 пъти за 2012 г. и 4 пъти за 2013 г. Вещото лице дало заключение, че за 2012 г. изчислените данък сгради е в размер на 813,37 лв., а такса битови отпадъци е в общ размер 2565,34 лв. (625672,40 лв. x 2 промила) + ( 6 съда x 219 лв.). Експертът посочил, че изчислената данъчна основа с Акта за установяване на задължения № 149 от 12.08.2014 г. е в същия размер като изчисления размер от експерта. За 2013 г. вещо лице дало заключение, че в Акта за установяване на задължения № 149 от 12.08.2014 г., изчислената данъчна основа е с 0,20 лв. повече от изчислената данъчна основа в експертизата. Съответно експертът определил, че такса битови отпадъци за 2013 г. е 2558,32 лв. (622159 лв. x 2 промила) + ( 6 съда x 219 лв.). Съдът приел, че от представените в по делото актове за приемане и предаване на извършена работа за 2012 г. и 2013 г., подписани от представители на "Н. Т. К." ЕООД и "Комунал" ООД, както и от назначената експертиза е установено, че услугата по извършване събиране и извозване в депо на битовите отпадъци на "Н. Т. К." ЕООД е предоставена шест пъти през 2012 г., и четири пъти за 2013 г. Поради липса на други доказателства в тази насока - не са представени други документи, доказващи извършването на така заявената услуга по подадените декларации - 6 пъти годишно за 2013 /напр. констативни протоколи; численост на персонала във връзка с поддържането на чистотата на териториите с обществено ползване; др./., АУЗД следва да бъде отменен за установените задължения за посочените услуги за 2013 г., над доказания размер. Съдът направил извод, че от представените заповеди е видно, че за периода 01.01.2011 г. до 31.12.2012 г., общината е предвидила, че на територията на гр. А. ще се извършва услугата по сметосъбиране и сметоизвозване. Липсва регламентация относно услугата по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване. Поради това недоказано е наличието на правната предпоставка, от която възниква задължението за ТБО, в частта досежно услугата по поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване. По делото при разпределение на доказателствената тежест, от страна на ответника, не са представени доказателства относно организацията и реалното предоставяне на тази услуга. От заключенията на експертите се установява, че имотът на жалбоподателя се намира в Промишлена зона Север не попада в регулационните граници, т. е. имотите на жалбоподателя не попадат в районните за организирано поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, поради което общината не предоставя услуга и по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване. Оспореният АУЗД е отменен в частта за задълженията за такса за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване за всяка от отчетните години, съответно за 2012 г. - 1251,34 лв., ведно с прилежащите лихви и за 2013 г. - 1 244,32 лв., ведно с прилежащите лихви. При това положение, задължението на дружеството за ТБО за периода 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г. е изчислено в размер на 1 314 лв. (6 броя х 219 лв.), ведно със законните лихви и за периода 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г. е изчислено в размер на 876 лв. (4 броя х 219 лв.), ведно със законните лихви, в която част обжалваният административен акт е потвърден като правилен и законосъобразен. Решението е правилно. Касационният жалбоподател също сочи в подадената жалба, че от представените от О. А. счетоводни документи -актове, съставени от обслужващата фирма "Комунал" ООД се вижда, че за периода 01.01.2012 г. -31.12.2012 г. има 6 броя заверени актове, с които е извършена подмяна или извозване на контейнери до сметището и обратно до имота на фирма "Н. T. К.", а за периода 01.01.2013 -31.12.2013 г. актовете са четири. Следователно правилно съдът е определил, че задължението за такса битови отпадъци за 2013 г. е според цената за извозените четири броя контейнери, а не за заявените шест броя, като е намалил съответно таксата за сметосъбиране и сметоизвозване за 2013 г. Няма и конкретни твърдения в жалбата, че за 2013 г. таксата за сметосъбиране и сметоизвозване следва да е за извозването на шест съда, както е определено в акта, а не както е определено от съда - за четири извозени контейнера. Няма конкретни доводи и за предоставяне на услугата поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в индустриалната зона на града, където се намира имота на дружеството. Жалбоподателят не сочи, че със заповедите на кмета, индустриалната зона, в коята се намира имота на жалбоподателя, е определена като територия за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване, в какъвто смисъл са били съображенията на съда, а сочи заповедите единствено като определящи териториите на които се извършва сметосъбиране и сметоизвозване. От представените заповеди за периода от 01.01.2011 г. до 31.12.2012 г. е установено, че е предвидено извършване на услугата по сметосъбиране и сметоизвозване, но липсва регламентация относно услугата по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, като правилно е прието, че при доказателствена тежест на ответника, не са представени доказателства относно организацията и реалното предоставяне на тази услуга. Съдът е обсъдил заключенията на експертите, като е коментирал, че имотът на дружеството се намира в Промишлена зона Север и не попада в районите за организирано поддържане чистотата на териториите за обществено ползване. В нотариалния акт е записано, че имотът е урегулиран поземлен имот, находящ се промишлена зона "Север" на гр. А., но със заповедите на кмета по чл. 63, ал. 1 и ал. 2 и чл. 71, т. 1 от ЗМДТ са определени границите, в които ще се извършват дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване. Не са определени границите, в които ще се извършва почистване на териториите за обществено ползване, поради което не се доказва, че услугата е извършвана в Промишлена зона Север. Съгласно чл. 13 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на О. А. за имоти, намиращи се извън районите, в които общината е организирала събиране и извозване на битови отпадъци, се събира такса за ползване на депо за битови отпадъци и/или за поддържане на чистотата на териториите за оществено ползване. Границите на районите и видът на предлаганите услуги по чл. 12 в съответния район, както честотата на сметосъбиране и сметоизвозване се определят със заповед на кмета на общината и се обявяват публично до 30 октомври на предходната година. В касационната жалба не са наведени факти и обстоятелства, които да доведат да извода, че е постановено неправилно и незаконосъобразно решение или че съдът не е обсъдил събрани по делото писмени доказателства. Доводите са, че услугите били реално ползвани, а не че са реално предоставени. Не са представени маршрутни графици по договора с изпълнителя във връзка с почистването на териториите за обществено ползване. Вещото лице Спирова е посочила, че графиците за почистване не се отнасят за имота на "Н. Т. К." ЕООД, който се намира в П. З. С., сметосъбирането и сметоизвозването не се извършва по график, а по повикване от дружеството. Не е начислена такса за депо. Не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение, което следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъдят претендираните разноски в размер на 600 лв. адвокатско възнаграждение, за което са представени доказателства. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение