Решение № 6156 от 25.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2066/2016 г.

Решение № 6156 от 25.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2066/2016 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/. Образувано е по касационна жалба от директора на териториално поделение на НОИ Хасково чрез юрисконсулт против решение № 355 от 11.01.2016 г. на Административен съд Хасково по адм. дело № 369/2015 г. С него се отменя решение № Ж-56-1/12.06.2015 г. на директора на ТП на НОИ Хасково и потвърденото с него разпореждане № 5712278440/ПР-486/03.04.2015 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ Хасково и изпратена преписката на органа за ново произнасяне. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, Д. Д. Д. чрез процесуален представител адвокат взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Д. Д. Д. срещу цитираното решение. С него е отхвърлена жалбата му срещу разпореждането за отказ да бъде изменена личната му пенсия за осигурителен стаж и възраст. Спорни са били въпросите относно как следва да се зачете осигурителния стаж за периода от 01.07.1987 г. до 01.01.1989 г. - 01 г. 06м. 00 дни на длъжност "подземен началник вентилация", от 01.01.1989 г. до 10.01.1992 г. - 3 г. 00м. 09 дни на длъжност "заместник началник и заместник главен инженер на рудник" и от 10.01.1992 г. до 25-09.1995 г. - 03 г. 08м. 15 дни на длъжност "началник ПДС и главен инженер на рудник" който стаж е вече бил зачетен по заявление № МП23481/28.12.2009 г. при отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст считано от 27.12.2009 г. с разпореждане № 5712278440/10.06.2010 г. Претенцията във връзка със спора е била за приложението на чл. 104, ал. 3 от КСО отказано при първоначалното отпускане на пенсията. Съдът е разгледал спора по същество и приел жалбата за основателна и отменил решението и разпореждането като в мотивите е прието за установено, че е налице хипотезата на чл. 104, ал. 3 от КСО която следва да намери приложение и отпусната пенсия да бъде изменена в по благоприятен вариант за жалбоподателя. Така постановено решението е неправилно като необосновано на доказателствата по делото и в нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. След образуването на делото в заседанието проведено на 08.10.2015 г. по искане на жалбоподателя е допусната съдебно счетоводна експертиза със задачите посочени от него като са допълнени от съда и със задачата да се произнесе представлява ли всяка от длъжностите поотделно такава на работник, инженерно технически специалист или ръководен служител до ръководител на участък включително, зает на работа под земята. По делото е приложено заключение л. 71 - 73 като на лист 73 в заключението е посочено, че всяка от длъжностите които е заемал жалбоподателя са ИТР и не са на работник, инженерно технически специалист и ръководни до ръководител на участък включително. Заключението в тази част е доразвито и обяснено в съдебното заседание на 10.12.2015 г. - л. 79 от делото като вещото лице е разграничило много ясно длъжностите посочени в чл. 104, ал. 3 КСО от длъжностите които е заемал жалбоподателя и които длъжности заемани от него са по високи от тези посочени в чл. 104, ал. 3 КСО. При тези безспорно установени по делото факти съдът е извел неправилен извод основан само на характеристиката на труда дали полаган под земята. Разпоредбата на чл. 104, ал. 3 КСО гласи "За работниците, инженерно-техническите специалисти и ръководните служители до ръководител на участък включително, заети на работа под земята в подземните рудници.... една година осигурителен стаж от първа категория се зачита за три години осигурителен стаж от трета категория". И без тълкуване граматически втората част на изречението, " заети на работа под земята" се отнася до първата част където са изброени длъжностите. Или, само за изброените длъжности, ако са заети на работа под земята е предвидено по благоприятното зачитане на осигурителния стаж. Наличието само на едната от характеристиките - заети под земята както е приел съдът в обжалваното решение е неправилно приложение на материалния закон като се разширява недопустимо приложението на чл. 104, ал. 3 КСО и за длъжности които не са посочени. Длъжностите които е заемал жалбоподателят не са такива от посочените в чл. 104, ал. 3 КСО и тази разпоредба в случая не може да намери приложение независимо дали по делото се установява че трудът му е бил полаган под земята. При тези констатации обжалваното решение на директорът на ТП на НОИ Хасково е законосъобразно и решението на съда следва да бъде отменено. След отмяната му следва да бъде постановено ново по съществото на спора с което се отхвърли жалбата на Д. Д. Д. При този изход на делото на касатора се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции в общ размер на 600 лева искани своевременно пред всяка инстанция. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК ВАС шесто отделение ОТМЕНЯ решение № 355 от 11.01.2016 г. на Административен съд Хасково по адм. дело № 369/2015 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба от Д. Д. Д. с адрес гр. Димитровград, бул. "Димитър Благоев" № 21-Б-4, ЕГН ********** срещу решение № Ж-56-1/12.06.2015 г. на директора на ТП на НОИ Хасково. ОСЪЖДА Д. Д. Д. с адрес гр. Димитровград, бул. "Димитър Благоев" № 21-Б-4, ЕГН ********** да заплати в полза на ТП на НОИ Хасково разноски в размер на 600/шестотин/ лева. РЕШЕНИЕТО е окончателно.