Решение № 2291 от 29.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14546/2015 г.

Решение № 2291 от 29.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14546/2015 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на Община Царево, подадена чрез пълномощник, против решение № 1487/20.10.2015 г., постановено по адм. д. № 1040/2015 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отменена заповед № РД-01-717 от 13.09.2013 г. на кмета на общината и преписката е върната за ново произнасяне съобразно дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът превратно е възприел и обсъдил доказателствата по делото и е достигнал до погрешни правни заключения, като е приложил неправилно разпоредбата на чл. 129 от Закона за туризма (ЗТ). Иска отмяна на съдебния акт. Претендира присъждане на сторените пред двете съдебни инстанции разноски. Ответникът "Пластимо" АД, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по подробно изложени в писмен отговор и писмено становище съображения. Моли да бъдат присъдени на дружеството съдебните разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил относимите към спора факти и обстоятелства, правилно е разпределил доказателствената тежест между страните. От фактическа страна е приел, че "Пластимо" АД е сезирал кмета на Община Царево със заявление вх. № 25-00-114/2.08.2013 г. за категоризиране на 11 бунгала, находящи се в гр. Ахтопол, м. "Коросята", като места за настаняване с категория "една звезда". Кметът на общината е констатирал, че към заявлението не са приложени всички изискуеми по чл. 129, ал. 1 ЗТ документи, поради което с писмо от 15.08.2013 г. е задължил дружеството-заявител да представи в 14-дневен срок от получаване на съобщението копия от документи, удостоверяващи професионалната и езикова квалификация на управителя на туристическия обект, съгласно изискванията към управителя на заявения вид и копия от документите за собственост. Съдът е посочил, че с молба вх. № 25-00-114 от 3.09.2013 г. "Пластимо" АД е представило заверено копие от документ за професионална и езикова квалификация на управителя на обекта, както и доказателства за правоприемство на държавно дружество "Пластимо" ЕАД. С оспорената заповед № № РД-01-717 от 13.09.2013 г. кметът на Община Царево е отказал определяне на категория на бунгала, находящи се в гр. Ахтопол, местността "Коросята", стопанисвани от "Пластимо" АД. От фактическа страна органът се е позовал на обстоятелствата, изложени в писмо изх. № 25-00-114/1/15.08.2013 г., а от правна страна - на чл. 130, ал. 2 и ал. 3 ЗТ. За да отмени атакуваната заповед като незаконосъобразна, Административният съд-Бургас е приел, че е издадена в противоречие с материалноправните разпоредби. Обосновал е изводите си с представените към административната преписка писмени доказателства, от които е видно, че към заявлението на "Пластимо" АД са приложени надлежни доказателства за собственост на обекта, за чиято категоризация кандидатства. Приел е, че дружеството е изпълнило дадените от органа указания и е попълнило заявлението с изискуемите документи. Решението е правилно. В съответствие с доказателствата по делото съдът е установил, че формалният отказ на административния орган е незаконосъобразен, тъй като не е доказана констатираната от издателя на акта нередовност на заявлението, доколкото същата е отстранена от дружеството с молбата от 3.09.2013 г. Първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е мотивирана, като фактическите основания за издаването й са изложени в други документи, съдържащи се в административната преписка. Действително, актът препраща към писмото от 15.08.2013 г., с което кметът е задължил дружеството да отстрани установени непълноти в представените документи към заявлението. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 130, ал. 2 и ал. 3 ЗТ. Според органа, заявителят не е отстранил недостатъците, посочени в писмото до "Пластимо" АД, в 14-дневен срок от получаване на съобщението. Предвид обстоятелството, че дружеството е представило изисканите от кмета на общината документи с молбата от 3.09.2013 г., издателят на акта не е изложил никакви мотиви от фактическа страна за това дали тези непълноти са отстранени в указания срок, съобразно посоченото в акта правно основание по чл. 130, ал. 3 ЗТ. Едва с касационната жалба кметът на Община Царево навежда такива мотиви, като твърди, че молбата на дружеството е подадена след изтичане на 14-дневния срок. Недопустимо е в производство по съдебно оспорване административният орган да допълва мотивите на издадения от него административен акт. Във връзка с наведените касационни основания за отмяна на съдебното решение, ответникът "Пластимо" АД е представил като доказателство заверено копие от обратна разписка, издадено от лицензиран пощенски оператор - "Български пощи" АД. От него е видно, че молбата с изх. № 234 от 29.08.2013 г. до кмета на Община Царево, подадена във връзка с указанията на органа по чл. 130, ал. 2 ЗТ, е изпратена на 2.09.2013 г., т. е. в указания от закона 14-дневен срок (съобщението е получено от "Пластимо" АД на 19.08.2013 г.). Предвид изложеното, като е отменил заповед № РД-01-717 от 13.09.2013 г. на кмета на Община Царево и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, първоинстанционният съд е постановил решението си в съответствие с доказателствата по делото и при точното приложение на материалния закон. При постановяване на съдебния акт съдът не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Решението е обосновано, съдът последователно е изложил и анализирал фактите по делото и е направил логически верни заключения. С оглед изхода на правния спор, своевременно направеното искане от ответника за присъждане на направените в касационното производство разноски и представения по делото договор за правна защита и съдействие, в тежест на Община Царево следва да бъдат възложени съдебни разноски в размер на 600 лв., на основание чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 228 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд