Решение № 7971 от 14.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4948/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от „Иннотех Б“ ООД, както и от „Киносвят“ ЕООД, чрез упълномощен адв. А. Иванова, срещу решение № 39709 от 28.11.2025 г., постановено по адм. дело № 5447/2025 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). В касационните жалби са наведени идентични доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развити са съображения, че съдът се е ограничил само до проверка за формално съответствие с тръжната документация, без да анализира законосъобразността и допустимостта на самите въведени условия за участие в процедурата и тяхната съразмерност. Твърди се неправилност на изводите на съда, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, както и че е мотивирана, тъй като формалното препращане към протокола на тръжната комисия не е достатъчно и препятства правото на защита на адресата и ефективното упражняване на съдебен контрол. Изложени са подробни аргументи във връзка със заложените в документацията специални изисквания, касаещи изискуем професионален опит и предмет на дейност на участниците, като се твърди, че тези изисквания са приложени неправилно спрямо участниците, в нарушение на чл. 13, ал. 2, т. 6 ППЗДС във вр. с чл. 2 и 6 АПК, което не е съобразено от решаващия съд. Сочи се, че и двамата касатори са отстранени от процедурата при разширително тълкуване на условията за участие и в противоречие с принципа на свободна конкуренция, а съдът не е анализирал дали неяснотите в тръжната документация не са в полза на друг участник. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното решение, както и на обжалвания административен акт, а в условията на евентуалност - връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Ответникът – директор на Народен театър “Иван Вазов“, чрез упълномощен адв. М. Вълчарова, изразява становище за неоснователност на касационните жалби и претендира присъждане на направените разноски, съгласно приложен списък. Ответникът - „К-Експрес“ ЕООД не заявява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Делото е обявено за решаване в съдебно заседание на 02.06.2026г. В срока за постановяване на решение, на 23.06.2026г. по делото е постъпила молба от адв. А. Иванова, пълномощник на „Иннотех Б“ ООД и „Киносвят“ ЕООД, в която се прави искане за отмяна на протоколно определение от 02.06.2026г., с което е даден ход на делото по същество и делото да бъде насрочено за нова дата, с оглед осигуряване на надлежно призоваване на страните по реда на чл. 137 АПК. В молбата се излагат твърдения, идентични на релевираните в молба от 28.05.2026г., с която е поискано да не се дава ход на делото в съдебно заседание на 02.06.2026г. Тази молба е докладвана в съдебно заседание на 02.06.2026г., като подробно са обсъдени твърденията на адв. Иванова, че не е била редовно призована, тъй като не е получила призовките, както и че е била в обективна невъзможност да се яви поради временна нетрудоспособност, във връзка с което е приложила болничен лист № Е2026131818, издаден на 17.04.2026 г. от МЦ "Феникс 87" ООД. Във връзка с представения болничен лист съдът изрично е посочил, че липсва отбелязване по смисъла на чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, за невъзможността да се яви пред съд. Напротив – режимът е посочен като "свободен - с право да напуска населеното място в границите на Република България". По твърдението за нередовно призоваване съдът е установил, след преглед на приложените по делото съдебни книжа, че призовките на "Иннотех Б" ООД и "Киносвят" ЕООД са изпратени на електронната поща на адвокат А. Иванова, на 19.05.2026 г., в 09.30 часа и има приложен отчет за доставка. С оглед на което е прието, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото предвид липсата на данни, установяващи, че както касационните жалбоподатели, така и техният пълномощник, не могат да се явят поради наличие на препятствие, което не са в състояние да отстранят, съгласно изискването на чл. 139, ал. 1 АПК. Съдът е посочил, че дори да се приеме, че командировката на управителя на "Иннотех Б" ООД представлява такова препятствие, то не са представени надлежни доказателства, установяващи невъзможността на адвокат Иванова да представлява касаторите в настоящото производство, с оглед липсата на направено в този смисъл отбелязване в представения от нея болничен лист. В допълнително подадената молба, в срока за постановяване на съдебен акт по делото, не се сочат нови обстоятелства, водещи до изводи, различни от изложените в протоколното определение от 02.06.2026г. Съдът е изложил съображенията си, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание на 02.06.2026г., а изложените в молбата от 23.06.2026г. обстоятелства не променят тези изводи и не са основание да се отмени определението от 02.06.2026г., с което е даден ход на делото по същество. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, намира касационните жалби за допустими като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба, подадена от „Иннотех Б“ ООД, против заповед № РД-09-120/07.05.2025 г. на директора на Народен театър „Иван Вазов“. Заповедта е издадена на основание чл. 55, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) във връзка с чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС), във връзка с чл. 13, ал. 1 и ал. 3 и чл. 51, ал. 1 ППЗДС, въз основа на съставен протокол по чл. 53, ал. 1 ППЗДС за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на части от сградата на Народен театър "Иван Вазов", недвижим имот публична държавна собственост, находяща се в гр. София, ул. „Дякон Игнатий“ №5, а именно: ведомствен стол - ресторант и бюфет с площ на помещенията от 315,03 кв.м. Със заповедта за спечелил търга е определен „К-Експрес“ ЕООД, като в мотивната й част е възпроизведено съдържанието на протокола по чл. 53 ППЗДС, отразяващ дейността на тръжната комисия от проведено заседание на 30.04.2025г., включително решението й да отстрани от процедурата участниците – „Иннотех Б“ ООД и „Киносвят“ ЕООД. С обжалваното решение съставът на Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на „Иннотех Б“ ООД против заповед № РД-09-120/07.05.2025 г., издадена от директора на Народен театър „Иван Вазов“. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорваният акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при съобразяване с административнопроизводствените правила и приложимия материалния закон. Съдът е отхвърлил възражението на оспорващото дружество, че издателят на акта не притежава правомощия да провежда тръжни процедури за отдаване под наем на недвижими имоти - публична държавна собственост, като е приел, че пределите на правото на управление върху обекти, имоти и вещи - държавна собственост са определени в чл. 14, ал. 3 ЗДС и чл. 12, ал. 1 ППЗДС и включват правото на ведомствата и юридическите лица на бюджетна издръжка да ги владеят, ползват и поддържат от името на държавата, за своя сметка и на своя отговорност, както и че директорът на Народен театър „Иван Вазов“ има качеството на ръководител на ведомство по смисъла на § 2 от ДР на ЗДС, съгласно който "ведомства" са и организациите на бюджетна издръжка, на които е възложено управление на държавната собственост. По отношение на въведените на основание чл. 13, ал. 2, т. 6 ППЗДС специални изисквания към участниците, съдът е приел, че същите могат да бъдат свързани само с предназначението на имота, който ще се отдава под наем, и в никакъв случай не трябва да ограничават правото на участие на различни кандидати, както и да бъдат така поставени и формулирани, че да обслужват интересите на конкретен потенциален участник. След анализ на изискванията кандидатите да имат предмет на дейност в съответствие с предназначението на обектите, предмет на процедурата, и да докажат професионален опит в областта на общественото хранене, включително и в стопанисването на обект/и за обществено хранене, като: ресторант, стол, заведение за хранене, собствена кухня, решаващият състав е направил извод, че визираните специфични условия напълно отговарят на целта на търга, не могат да бъдат определени като ограничителни или обслужващи интересите на конкретен потенциален участник в търга, като неизпълнението им от страна „Иннотех Б“ ООД обосновано е довело до отстраняването му от участие в тръжната процедура. Постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. На основание чл. 221, ал. 2, предл. посл. АПК касационният състав препраща към мотивите на първоинстанционното решение, тъй като ги споделя изцяло и не намира за необходимо да ги преповтаря. Неоснователни са твърденията на касаторите за липса на материална компетентност на директора на Народен театър “Иван Вазов“ да открива и провежда процедури за отдаване под наем на имот - публична държавна собственост. Съгласно чл. 19, ал. 1 ЗДС, имоти или части от тях - частна държавна собственост се отдават под наем от министъра, ръководителя на друго ведомство или областния управител, на когото имотът е предоставен за управление, чрез търг при условия и по ред, определени с ППЗДС. Според чл. 16, ал. 2 ЗДС отделни имоти или части от имоти - публична държавна собственост, могат да се отдават под наем по реда на чл. 19, ал. 1 за срок до 10 години, при условие че се използват съобразно предназначението им и не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които са предоставени за управление. Решаващият съд точно е съобразил, че Народен театър “Иван Вазов“ е държавен културен институт и самостоятелно юридическо лице на бюджетна издръжка, по смисъла на чл. 5, ал. 1 от Закона за закрила и развитие на културата, което стопанисва и управлява предоставената му сграда в гр. София, ул. „Дякон Игнатий“ № 5, а неговият директор има качеството на ръководител на ведомство по смисъла на § 2 от ДР на ЗДС, а оттам е и компетентен да управлява предоставените му имоти и вещи - държавна собственост в съответствие с предназначението им за нуждите, за които са предоставени. Неоснователно се поддържа в касационните жалби, че съдът неправилно е преценил въведените със заповедта за откриване на търга специални изисквания към кандидатите. Няма спор, че по аргумент от чл. 13, ал. 2, т. 6 ППЗДС в заповедта за откриване на търга, освен изричните условия по чл. 13, ал. 2, т. 1-5 ППЗДС, може да се предвидят и други специфични условия. Правилно в тази връзка е посочено от първоинстанционния съд, че специфичните условия следва да са свързани с предназначението на имота, който ще се отдава под наем, и да не ограничават правото на участие или да обслужват интересите на потенциален участник. При преценка на изискването по Раздел IV, т. 1 "Условия за участие в търга" от тръжната документация, а именно кандидатите /всяко българско или чуждестранно физическо или юридическо лице – търговец по смисъла на ТЗ/ да са с предмет на дейност в съответствие с предназначението на обектите, предмет на процедурата, съдът е изложил, че същото в никакъв случай не е ограничаващо, напълно отговаря на целта на търга и на предназначението на отдаваните под наем обекти, които могат да се използват само и единствено по предназначение - за организиране и осъществяване на ресторантско/бюфетно хранене. Видно от представените от „Иннотех Б“ ООД оферта и документи, дружеството е търговец с предмет на дейност: „внос, износ, бартерни сделки, реекспорт; комисионна, спедиторска, складова, лизингова и консултантска дейност, маркетингови проучвания; проектиране, изграждане, ремонт, реконструкция, модернизация и разширяване на обекти в енергетиката и др.; научни изследване и внедряване на нови прогресивни, иновационни технологии; проектиране, монтаж и въвеждане в експлоатация на устройства и линии с оптични кабели за връзка; представителство и посредничество на физически и юридически лица в страната и чужбина; други дейности и услуги не забранени със закон.“ При което обосновано е преценено от органа, възприето и от решаващия съд, че предметът на търговска дейност на този участник не съответства на предназначението на обектите, предмет на процедурата, а оттам и че не отговаря на основно условие за участие в търга, с оглед на което правилно е отстранен от участие с постановения краен акт по процедурата. За сравнение, предметът на дейност на спечелилия търга участник „К-Експрес“ ЕООД включва следното: „Производство и търговия със салати, полуфабрикати, млечни, месни продукти и други хранителни стоки, изкупуване и преработка на селскостопанска продукция, производство и търговия със замразени храни и консерви, управление на ресторанти и заведения за бързо обслужване, вътрешно и външно търговска дейност, транспортна и спедиционна дейност, търговско посредничество и представителство, комисионерство, консултантски услуги, маркетингови дейности, както и всички други дейности, незабранени от закона“ На следващо място, съгласно раздел IV, т. 2 "Изисквания за допустимост", подт. 2.1.: "Всеки кандидат трябва да докаже, че притежава професионален опит в областта на общественото хранене, включително и в стопанисването на обект/и за обществено хранене, като: ресторант, стол, заведение за хранене, собствена кухня и др. Кандидатът доказва съответствието си с поставеното условие с представяне на: декларация в оригинал (свободен текст), съдържаща описание на договорите и контрагентите, с които е работил, придружена с доказателства за изпълняваните дейности и предоставяни услуги…“. Правилни в тази връзка са изводите на съда, че е обосновано и логично, след като помещенията могат да се използват само и единствено по предназначение (ведомствен стол-ресторант и бюфет), органът да постави квалифициращо условие към кандидатите да имат и да докажат професионален опит в областта на общественото хранене. Този опит се доказва с декларация и приложени към нея доказателства. Видно от представената от „Иннотех Б“ ООД декларация, същата има пожелателен и хипотетичен характер и съдържа единствено изявление, че участникът е одобрил контрагенти /изрично посочени/, с които е провел предварителен разговор за доставка на храни и напитки за ресторанта и кафенето на театъра, в случай че бъде определен за спечелил търга. С други думи, участникът е заявил намерение за предприемане на евентуални бъдещи действия под условие, което няма нищо общо с поставеното тръжно изискване – декларацията да съдържа описание на договорите и контрагентите, с които участникът е работил, а не с които възнамерява да работи, която при това да е придружена с доказателства за изпълняваните дейности и предоставяните услуги. Именно това е целта на поставеното изискване – да се докаже професионален опит в сферата на общественото хранене, включително в стопанисването на обект/и за обществено хранене, а не да се заявяват намерения за придобиване на бъдещ опит. С оглед на факта, че в тази декларация не са обективирани конкретни обстоятелства, свързани с придобит от дружеството професионален опит в областта на общественото хранене, изцяло липсва описание на договорите и контрагентите, с които кандидатът вече е работил и подкрепящи ги доказателства, правилно тръжната комисия и директорът на НТ „Иван Вазов“, а след това и съдът са преценили, че не е изпълнено изискването за допустимост по подт. 2. 1., във връзка с подт. 3. 9. от раздел IV – за доказан професионален опит в сферата на общественото хранене, правната последица от което е отстраняване на кандидата от процедурата. За пълнота следва да се посочи, че спечелилият търга участник – „К-Експрес“ ЕООД е представил декларация, в която е посочил, че стопанисва помещение /столова и прилежащо кафене/, собственост на „А1 България“ ЕАД, в което предоставя услуги по доставка и продажба на хранителни стоки и напитки, вкл. храна за обедно изхранване на служителите на възложителя, както и че организира изхранването на служителите в производствения завод на „София Мед“ АД, за което е представил и съответните договори. Следва да се има предвид, че изискванията, които наемодателят предвижда при откриване на тръжната процедура, са в рамките на оперативната му самостоятелност с оглед конкретните му потребности и особеностите на обекта на търга. В случая заложените специфични условия са съобразени с предназначението на отдаваните под наем обекти и целта на тръжната процедура. Визираните условия не са прекомерни или ограничителни, не дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в процедурата, а напротив – обосновани са и са съобразени с предмета на процедурата. При безспорна фактическа установеност, че участникът „Иннотех Б“ ООД не отговаря на заложените условия – да има предмет на дейност в съответствие с предназначението на обекта на търга и да докаже с надлежни доказателства професионален опит в сферата на общественото хранене, законосъобразно същият е отстранен от участие с постановения от органа краен акт по процедурата. Като е достигнал до същия краен извод по идентични съображения, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора касаторите следва да бъда осъдени да заплатят по равно на ответника Народен театър „Иван Вазов“ сумата от 2400 евро за адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна помощ от 29.04.2026г. и платежно нареждане от 29.05.2026г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,