Решение № 5444 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6600/2011 г.

Решение № 5444 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6600/2011 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на "ПРЯСПА-КИРОВИ" ООД, гр. Добрич, против решение № 1448 от 28.03.2011 г., постановено от Административен съд София - град по адм. дело № 91/2011 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 390 от 29.10.2010 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ), с което е отхвърлено искането му за заличаване регистрацията на марка с рег. № "FOTON FT", собственост на СД "ПЕТКО И ИВАН ДРАГАНОВИ С-ИЕ". По изложени доводи за противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила се иска отмяна на решението. Ответникът - председателят на ПВ чрез процесуалния си представител по делото оспорва жалбата. Ответникът - СД "ПЕТКО И ИВАН ДРАГАНОВИ С-ИЕ" не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, съобрази следното: Производството пред ПВ е започнало по искане на жалбоподателя вх. № 69-00-1440/27.03.2009 г. за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 55344 "FOTON FT", собственост на СД "ПЕТКО И ИВАН ДРАГАНОВИ С-ИЕ". В искането се поддържа, че марката с рег. № 55344 "FOTON FT" е регистрирана в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 6 и 7 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Със заповед № 207/08.04.2009 г. председателят на ПВ е назначил комисия за разглеждане искането, притежателят на марката е уведомен за започналата процедура като му е изпратен един екземпляр от искането за заличаване и му е даден тримесечен срок да възрази срещу направеното искане, на 01.07.2009 г. в ПВ е постъпило възражение от ответника. Възражението е предоставено на молителя, който е изпратил становище на 04.09.2009 г. Назначеният със заповед на председателя на ПВ състав на отдел "Спорове" за разглеждане на искането се е произнесъл със становище, с което е предложил на административния орган да вземе решение, с което да бъде отхвърлено искането за заличаване. На 29.10.2010 г. председателят на ПВ е издал решение № 390, с което е отхвърлил като искането за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 55344 "FOTON FT". За да отхвърли жалбата на "ПРЯСПА-КИРОВИ" ООД, гр. Добрич срещу оспорения административен акт, АССГ е констатирал, че същият е издаден от компетентен орган в законоустановената форма при спазване на административно-производствените правила и при правилно приложение на материалния закон. В мотивите си съдът е изложил подробни съображения, че не са налице претендираните основания за отмяна на регистрацията на спорната марка. Приел е, че марката "FOTON FT" няма еднозначно въздействие върху членовете на обществото, които да я приемат като противоречаща на обществения ред или добрите нрави. Приел е още, че не е налице и хипотезата на чл. 11, ал. 1, т. 7 от ЗМГО, тъй като марката не съдържа знаци или означения, които създават непосредствени и еднозначни асоциации с географски произход и няма как да заблуждава относно географския произход на стоките, за които е регистрирана. Касационните оплаквания са за допуснато нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Те са неоснователни. Не се спори от фактическа страна, че марка с рег. марка с рег. № 55344 "FOTON FT", словна, собственост на СД "ПЕТКО И ИВАН ДРАГАНОВИ С-ИЕ", е регистрирана на 27.07.2006 г., за стоки от класове 7: машини и машинни инструменти; електродвигатели и двигатели с вътрешно горене; съединителни трансмисионни предавки; селскостопански инструменти;, с изключение на ръчнозадвижвани, 12: превозни средства; апарати за превдижване по земя; и 37: строителство; ремонт; монтажни услуги и е с приоритет от 19.08.2004 г. Дружеството е изключителен представител за България на китайското дружество "Foton Heavy Industry Weifang Agricultural Equipment Branch Company" за продажба на трактори с търговската марка "FOTON" и резервни части за тях. Спорът по делото се свежда до два въпроса: 1. дали регистрираната от българското дружество марка противоречи на обществения ред и добрите нрави, след като търговецът продава на българския пазар стоките на друг производител със същата марка и 2. дали марката може да въведе в заблуждение потребителите относно географския произход, тъй като марката е регистрирана от българско дружество, а стоките означени с нея са произведени в Китай. Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗМГО във връзка с чл. 11 от ЗМГО регистрацията на марка се заличава по искане на заинтересувано лице, когато е регистрирана в противоречие с чл. 11 от ЗМГО. Относимите към конкретния спор разпоредби на чл. 11, ал. 1, т. 6 и чл. 11, ал. 1, т. 7 от ЗМГО гласят съответно, че не се регистрира марка, която противоречи на обществения ред или на добрите нрави, както и марка, която може да въведе в заблуждение потребителите относно естеството, качеството или географския произход на стоките или услугите. Съгласно Методическите указания на ПВ по прилагане на чл. 11, ал. 1, т. 6 от ЗМГО не се регистрира като марка знак, който от гледна точка на неговите индивидуални характеристики противоречи на обществения ред или на добрите нрави. Целта на разпоредбата е да се избегне предоставяне на изключително право върху марки, които подкопават основите на законността и морала. Необходимо, но недостатъчно условие за съществуването на такова противоречие, е използването на съставляващите марката елементи да е незаконно или забранено. Разпоредбата е приложима, когато марката е насочена пряко срещу основните обществени норми - писаните и неписани норми на поведение, а именно: закони, подзаконови актове, обичайни правила на поведение и др. При прилагането на разпоредбата следва да се държи сметка за опасността от субективизъм и да се преценява дали марката има пряко обидно въздействие върху потребител с нормална чувствителност. При преценка налице ли е визираното основание за заличаване на марката с рег. № 55344 "FOTON FT" както в административното, така и в съдебно-административното производство марката правилно е преценявана като знак, който може да бъде носител на различни видове информация. В контекста на цитираната забрана марката не следва да се схваща от потребителите като противоречаща на обществения ред или добрите нрави. Съдът правилно е приел, че процесната марка няма ясно изразено въздействие върху лицата, което еднозначно да бъде оценено като противоречащо на обществения ред или добрите нрави. Съгласно Методическите указания на ПВ по прилагане на чл. 11, ал. 1, т. 7 от ЗМГО заблуждение на потребителите възниква, когато марката се състои от или включва знаци или означения с невярно съдържание относно естеството, качеството или географския произход на стоките или услугите. Вероятността от заблуждение се анализира от гледна точка на потребителите. Приема се, че потребителите са добре информирани и влагат нормално внимание при избора на стоките, за да са в състояние сами да се предпазят от заблуда. Заблуждение може да възникне, само когато знаци или означения имат ясно изразено смислово значение, което се възприема като указание за еднозначни характеристики на стоките (в случая - географски произход) каквито в действителност не са налице. Съдът обосновано е приел, че марката "FOTON FT" не съдържа означения или знаци, които предизвикват непосредствена и еднозначна асоциация за географски произход на стоките и няма как да въведе в заблуждение, че стоките са произведени в България. По изложените съображения като е отхвърлил жалбата на "ПРЯСПА-КИРОВИ" ООД, гр. Добрич против решение № 390 от 29.10.2010 г. на председателя на Патентното ведомство съдът е постановил решението си в съответствие с материалния закон. Противно на касационните възражения съдебният акт е постановен след изясняване на релевантните за спора факти и след обсъждане на доводите и възраженията на страните и доказателствата по делото. Обжалваното решение е правилно - постановено при липса на сочените отменителни основания и следва да бъде оставено в сила. Разноски не са претендирани и такива не следва да бъдат присъдени. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, пр. 1-во от АПК Върховният административен съд, пето отделение