Решение № 424 от 27.10.2009 г. на ВКС по н. д. № 449/2009 г.

Решение № 424 от 27.10.2009 г. на ВКС по н. д. № 449/2009 г., II н. о., НК, докладчик съдията Биляна Чочева Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД № 200/2009 г. на Районен съд - Балчик и отмяна на постановеното по него определение от 10.06.2009 г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу Т. К. Р. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК. С него подсъдимият се е признал за виновен в извършването на това престъпление, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. "б" от НК му е било определено наказание пробация, включващо пробационните мерки "задължителна регистрация по настоящ адрес" и "задължителни периодични срещи с пробационен служител", и двете за срок от 6 месеца. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон при определяне на наказанието пробация в частта относно пробационната мярка "задължителна регистрация по настоящ адрес". Сочи се, че съгласно изменението на чл. 42б, ал. 1 от НК (пар. 2 ЗИД на НК, ДВ. Бр. 27/10.04.2009 г., в сила от 1.06.2009 г.) съдът е бил длъжен да определи периодичността на явяване и подписване на осъдения пред пробационния служител, което не може да бъде по-малко от 2 пъти седмично. В случая РС - Балчик не е приложил тази разпоредба, която е по-благоприятния закон, тъй като преди изменението е било изискуемо ежедневно явяване и подписване на осъдения пред пробационния служител. Като не е упражнил правомощията си по чл. 382, ал. 5 от НПК и е одобрил споразумението без да се внесе корекция за периодичността на срещите, РС е нарушил закона. Претендира се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане на районния съд. Осъденият, редовно призован за с. з. пред ВКС не се явява, нито упълномощен от него защитник. Писмено е заявил, че се отказва и от служебен защитник. Върховният касационен съд, след като обсъди искането и доводите на страните намери следното: Искането е допустимо и разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО. В текста на чл. 42б, ал. 1 от НК (в сила до 1.06.2009 г.) пробационната мярка задължителна регистрация е била дефинирана като задължение за явяване и подписване на осъдения пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице, като съдът не е имал изрично разписани правомощия по определяне на периодичността им. Това е било уредено в разпоредбите на чл. 141 от ЗИН (отм., като новият ЗИНЗПС е в сила от 1.06.2009 г.) и чл. 207, ал. 1 от ППЗИН (приложим след 1.06.2009 г., доколкото не е в противоречие с новия ЗИНЗПС - вж. § 6), съобразно които изпълнението на тази мярка е следвало да се извършва ежедневно чрез подпис на осъдения в отчетен картон по план, утвърден от пробационния служител и съгласуван с началника на съответното РПУ. С изменението на чл. 42б, ал. 1 (ДВ. Бр. 27/10.04.2009 г., в сила от 1.06.2009 г., когато е влязъл в сила и новия ЗИНЗПС) въпросът относно определяне периодичността на явяването и подписването пред пробационния служител е преуреден, като това е предоставено в компетентност на съда с условието да не е по-малко от 2 пъти седмично. Очевидно е, че тази нова регламентация е по-благоприятна, а затова съгласно чл. 2, ал. 2 от НК се явява приложимия материален закон. Като е одобрил споразумението на 10.06.2009 г. без да се съобрази с новата редакция на чл. 42б, ал. 1 от НК, която е била в сила от 1.06.2009 г., като в тази връзка не е упражнил и правомощието си по чл. 382, ал. 5 от НПК, РС е допуснал твърдяното нарушение по чл. 348 ал. 1, т. 1 от НПК. Тъй като съдебният акт не е бил проверяван по касационен ред, то може да бъде поправено чрез отмяна на протоколното определение, с което е одобрено споразумението и връщане на делото на РС-Балчик за ново разглеждане от друг състав, което следва да започне от стадия на съдебното заседание. Предвид гореизложеното Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намира, че са налице условията по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348 ал. 1, т. 1 от НПК, поради което и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК