Решение № 283 от 5.06.2009 г. на ВКС по н. д. № 259/2009 г.

Решение № 283 от 5.06.2009 г. на ВКС по н. д. № 259/2009 г., I н. о., НК, докладчик съдията Ивета Анадолска Касационната инстанция е сезирана с протест на Софийска апелативна прокуратура срещу въззивна присъда № 3/28.01.2009 г. по в.н.о.х.д. № 463/2008 г. на Софийски апелативен съд. В протеста, като основание за проверка на въззивния съдебен акт, е посочено нарушение на процесуалния и материален закон. Отправено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста на САП. Подсъдимият Г. Д. Т., лично и чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на протеста. Върховният касационен съд на Република България, като съобрази становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда № 5 от 08.02.2008 г. по н.о.х.д. № 957/2006 г. на Окръжен съд-гр. Кюстендил е признат подсъдимия Г. Д. Т. за виновен, в това, че в периода от 11.11.2002 г. до 03.07.2003 г., в качеството си на длъжностно лице, не е положил достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването и запазването на повереното му имущество, както и възложената му работа, а именно - не е изпълнил служебните си задължения по длъжностна характеристика и по чл. 24, чл. 58, чл. 59 и чл. 80 от Закона за горите и по чл. 96 и чл. 97 ППЗГ и като резултат от неизпълнението на посочените служебни задължения, са произлезли значителни имуществени вреди за Д. л. гр. Д., деянието е умишлено и не съдържа признаците на по-тежко престъпление, поради което и на основание чл. 219, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, е осъден при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. "б" НК на "пробация", с налагане на пробационните мерки- задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, всяка една от тях за срок от по 10 месеца. Предявеният от Д. лесничейство-гр. Дупница иск е уважен за сумата от 2746.24 лв. - гражданска обезвреда за причинените имуществени вреди. С атакувания акт, на основание чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, е отменена присъдата на Кюстендилски окръжен съд и постановена нова, с която подсъдимия Т е признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение по чл. 219, ал. 3 НК. Протестът на САП е основателен. Софийски апелативен съд не е установил правно-релевантните факти по предвидения процесуален ред. Материалният закон е приложен неправилно. Касационният състав намира изтъкнатите възражения, свързани с процесуалната незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, за основателни. Апелативният съд не е извършил внимателен и прецизен анализ на доказателствената съвкупност. В разрез с процесуалните изисквания на чл. 107, ал. 5 НПК, не са събрани и проверени, както доказателства, които разобличават Т., така и такива, които го оправдават, като е даден приоритет на последните. С определение от 28.07.2008 г., в закрито заседание, Софийски апелативен съд е допуснал изслушване на допълнителна тройна лесотехническа експертиза, от която е изключено вещото лице Г. Загоров, защото в депозираната от него пред първоинстанционния съд експертиза е даден отговор на правни въпроси. Касационният състав намира, че на първо място въззивната инстанция изцяло е игнорирала отговорите на техническите въпроси в тази експертиза, нещо, което е следвало да стори само по отношение на правните и на второ - по същество изслушала в хода на съдебното следствие повторна такава, защото вещото лице В. К. е отговорило различно на идентични въпроси, относно възможността на бъде изчислена добитата дървесина, въз основа на диаметъра на наличните пънове. Нещо повече, експертът е заявил, че не му е известен научно обоснован метод за превръщане на плътни в пространствени кубични метри и обратно. Като е възприела това твърдение на експерта, въззивната инстанция въз основа на него е изградила своите изводи за недоказаност на обвинението. Но вън от вниманието е останал доказателствен материал, достоверен източник на информация за правнозначими факти, неоснователно пренебрегнат и неоценен съвкупно с посочената експертиза. На първо място, по делото съществуват данни, че в лесотехническата теория и практика се използва методика, която може да бъде намерена в "Справочник по дендробиометрия", със съответните конверсионни таблици (виж л.18, папка 1 от сл.д.). На второ място, неправилно от доказателствената съвкупност е изключен констативен протокол от 02.07.2003 г. (л.28 от същата папка), в който са отразени резултатите от извършената на място проверка от оторизираната за това комисия за незаконен добив и извозване на едра строителна дървесина. На трето място, намерената едра дървесина на банциг-гатера на св. О (починал) е с контролна горска марка 0707 (КГМ), поставена от св. Кр. Д. и експедиционна горска марка (ЕГМ) 004 - дадена на купувача по договора-свид. Ч. Тя безспорно е свързана, с оглед маркирането и издадените позволителни за сеч, с подотдели 237-В, 239-Б, 239-Д, 240-В. Софийски апелативен съд не е обсъдил в пълнота безспорно установени факти по делото, значими за правилното му решаване. След извършване на съответното маркиране от свид. Кр. Д. и Б. П., подсъдимият е извършил проверка на това маркиране, за което има съставени протоколи, под които стои неговият подпис. Освен това пробната площ е избрана неудачно, изчислените количества не са представителни за насаждението, с което е дадена възможност за сеч, извън позволения вид. С приемо-предавателен протокол (л. 68, папка 1 от сл. д.) са предадени за сеч на купувача, в изпълнение на сключения договор съответни насаждения, които не са едра строителна дървесина. Подсъдимият е освидетелствал сечищата, което безспорно е негово служебно задължение и за това са съставени протоколи (л. 16, л. 20, л. 24, л. 31, папка 2 от сл. д.), като не са открити нарушения. Констативният протокол от 19.03.2003 г., изготвен от прекия му ръководител Ив. Д., в който са отразени редица нарушения, е подписан от подсъдимия без забележки. Изброените обстоятелства са в пряка причинна връзка с поведението на Т., безспорно относими към въпроса за вината и отговорността му и в разрез с процесуалните изисквания, пренебрегнати в мотивите на атакувания съдебен акт. По изложените съображения, касационната инстанция намира, че атакуваната присъда подлежи на отмяна, а делото на връщане на въззивната инстанция, на стадия на съдебното заседание. При новото разглеждане на делото е необходимо да се извърши комплексен анализ на доказателствените източници, след изслушване на тройна лесотехническа експертиза. Последната, след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка на място, с резултатите от извършената проверка, фиксирани в констативния протокол от 02.07.2007 г., да даде отговор на въпросите, свързани с вида на дървесината, подлежаща на позволена сеч, действително отсечената такава по категория, количество и стойност и съответства ли на отразеното в приложената документация- договор за покупко-продажба на маркирана дървесина на корен - № В-007/03.07.2002 г., таксационна характеристика на горските масиви, карнет описи, сортиментни ведомости, протоколи за маркиране и освидетелстване на сечта, позволителни за сеч и транспортни позволителни билети. Водим от горното и на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение