Решение № 11553 от 7.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10077/2009 г.

Решение № 11553 от 7.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10077/2009 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 237, ал. 2, във връзка с чл. 239, т. 1 от АПК. Образувано е по молба на Величка Григорова Кюлафлийска от гр. София за отмяната на влязлото в сила решение от 3.05.2007 г. по адм. д. № 3462/2004 г. на Софийския градски съд, оставено в сила с Решение № 5965/22.05.2008 г. по адм. д. № 2054/2008 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Соченото с молбата правно основание за отмяна е чл. 239, т. 1 от АПК - новооткрити писмени доказателства и нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не се могли да бъдат известни на страната. За такива се сочат писмено становище на комисията по ЗОСОИ по реституционна преписка № РП- 213/1952 г., удостоверение вх. № АГ-94- 00-127/7.05.2009 г. на СтО, район " Младост" и нот. а. № 96, т. I, рег. № 3156, нот. д. № 92/2009 г. на Нотариус Румен Димитров, с район на действие СРС. Допълнително с писмена молба от 16.06.2009 г. се представят като доказателство нот. акт № 92, т. I, рег. № 2319, нот. д. № 84/2003 г. на Нотариус Маргарита Шамлиян, с район на действие района на СРС, и нот. акт № 112, т. I1 рег. № 1589, д. № 105/2007 г. на Нотариус Анета Микова, с район на действие района на СРС. Кмета на Столична община, управление " ОНИ" и ответниците по молбата физически лица, не вземат становище по молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество на соченото в нея основание е неоснователна. Правното основание на което се иска отмяната на влязлото в сила решение по адм. д. № 3462/2004 г. на Софийския градски съд, оставено в сила с Решение № 5965/22.05.2008 г. по адм. д. № 2054/2008 г. на тричленен състав на Върховния административен съд е чл. 239, т. 1 от АПК - новооткрити писмени доказателства, които според молителката са от съществено значение за делото, които при решаването на делото не са могли да й бъдат известни. На първо място като такова се сочи писменото становище на комисията по ЗОСОИ по реституционна преписка № РП- 213/1952 г., която преписка е предмет на правния спор по адм. д. № 3462/2008 г. на СГС. Така соченото писмено становище не е новооткрито писмено доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Така твърдяното от молителката като новооткрито писмено доказателство е било част от административната преписка предмет на правния спор, приета като доказателство по делото пред първоинстанционния съд в съдебно заседание на 17. 03. 2005 г. При разрешаване на спора съдът не е задължен да се съобрази с това становище. Въпросът е правен и съдът го преценява наред с всички останали доказателства. Не са новооткрити писмени доказателства по смисъла на закона и останалите такива сочени както с първоначалната молба за отмяна, така и тези допълнително представени с писмената молба от 16. 06. 2009 г. Обстоятелствата изложени в писмо вх. № АГ-94-00-127/7.05.2009 г. на главния архитект на СтО, район " Младост" са били предмет на назначените по делото експертизи и са били предмет на обсъждане в мотивите към решението на първоинстанционния съд. Изрично съдът в решението си е посочил, че в реституционното производство по чл. 1, ал. 1 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. е без значение законността на извършеното застрояване. От значение според него е единствено фактическото състояние на имота. Правилността на тези изводи на съда могат да бъдат предмет на инстанционен съдебен контрол, но не и основание за отмяна на съдебния акт по реда на чл. 239 от АПК. Не са новооткрити писмени доказателства и останалите писмени доказателства на които молителят се позовава- нот. а. № 96, т. I, рег. № 3156, нот. д. № 92/2009 г. на Нотариус Румен Димитров, с район на действие СРС, нот. акт № 92, т. I, рег. № 2319, нот. д. № 84/2003 г. на Нотариус Маргарита Шамлиян, с район на действие района на СРС, и нот. акт № 112, т. I1 рег. № 1589, д. № 105/2007 г. на Нотариус Анета Микова, с район на действие района на СРС. Цитираните писмени доказателства са неотносими към предмета на правния спор по адм. д. № 3462/2008 г., решението по което се иска да бъде отменено. С тях молителя се опитва да установи наличието на различен правен режим в реституционното производство спрямо други имоти, отчуждени за едни и същи нужди. Възстановяване собствеността върху други имоти отчуждени по едно и също мероприятие само по себе си не е основания за отмяна на влязлото в сила решение. Основанията за отмяна на влезлите в сила съдебни актове са изчерпателно изброени в нормата на чл. 239 от АПК. Само при наличието на някое от тях отмяната е допустима. В случая представените от молителя нотариални актове установяващи възстановяване собствеността върху отчуждени имоти собственост на трети лица, не съставляват новооткрити доказателства по чл. 239, т. 1 от АПК. Такива доказателства законът освен да са новооткрити изисква и да са от съществено значение за решаване на делото, т. е. ако те биха били известни на страната и тя би ги представила по делото, резултатът за нея би бил различен от постановения. А в случая тези доказателства не биха променили изхода на спора по д. № 3462/2008 г. на СГС тъй като са относими за други недвижими имоти, собственост на трети по спора лица. При горните обстоятелства молбата за отмяна на соченото в нея основание е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховния административен съд- петчленен състав