Решение № 1074 от 27.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9408/2009 г.

Решение № 1074 от 27.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9408/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Васил Ковачев - пълномощник на "Мастър Пик" ООД, гр. София срещу Решение № 20 от 6.05.2009 г., постановено по адм. д. № 1010 по описа за 2009 г. на Административен съд - София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед № РД-09-30 от 22.01.2009 г. на кмета на район "Подуяне", Столична община. Със същото решение дружеството е осъдено да заплати разноски от 150 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението и се релевират доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон, обособени в отделни пунктове. По подробно изложените съображения се моли, решението да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което се отмени оспорваната заповед на кмета, а на последния се дадат конкретни указания по допускането и класиране на офертата на дружеството. Претендират разноски. От процесуалния представител на кмета на Столична община е постъпило писмено становище, с което се оспорва жалбата. Твърди се, че решението на съда е правилно и законосъобразно като се излагат твърдения, опровергаващи тези на касатора. По изложените съображения се моли, жалбата да не се уважава. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира решението на съда за обосновано и законосъобразно, постановено в съответствие със събраните писмени доказателства. Счита, че от тях правилно е установено, че участникът не е представил оферта в съответствие с изискванията на Наредба № 26 от 2000 г. за здравословно хранене на учениците, като не е представил калкулация по асортимент, грамаж и стойност на предлаганите ястия. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която постановеният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество и за неоснователна, по следните съображения: Административният съд-София-град е бил сезиран с жалба, подадена от пълномощника на "Мастър Пик" ООД срещу Заповед № РД-09-30 от 22.01.2009 г. на кмета на район "Подуяне", с която на основание чл. 31, ал. 3, във връзка с чл. 32, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси, приета с Решение № 138 по протокол № 73 от 9.03.2006 г. на Столичния общински съвет, жалбоподателят е бил отстранен от участие в конкурс "У-1-2008" за обект № 5: "СОУ проф. Иван Шишманов", находящ се в ж. к. "Х. Димитър", представляващ ученически стол от 270 кв. м и бюфет от 10 кв. м. От приложените писмени доказателства съдът е установил фактите по спора относно компетентността на органа, с делегирани правомощия от кмета на Столична община, издал обжалваната заповед, условията за участие в конкурса и изискванията към участниците относно попълването на предложенията им и тяхното съдържание, утвърдените образци към конкурсната документация, включително и протокола на комисията извършила подбора на кандидатите, отстраняването на част от тях от участие и оценяване на предложенията на тези, които са били допуснати до този етап на участие. Дружеството жалбоподател е подало предложение за участие в конкурса за обект № 5, който се е състоял от ученически стол и бюфет, според преценката на съда, като неговото предложение - идентификация на кандидата и съответствието му с изискванията на конкурса - съдържащи се в плик № 1 са били приети от комисията. При отварянето на плик № 2, в който се е съдържала офертата за храненето, организирано в ученически стол, комисията е констатирала, че тя не съответства на изискванията на т. 10.1. а - представляващи цента на един купон за хранене на обяд на ученик, която включва стойността на вложените продукти, труд, осигуровки, транспортни разходи, консумативи, наем и печалба и следва да бъде обоснована с калкулационна ведомост, която е елемент от офертата. При липсата на това изискване комисията е взела решение за отстраняване от участие на дружеството, което решение е било възприето от кмета на района и последният е постановил прекратяване на конкурса за този обект, поради липсата на годно предложение за него. Съдът е съпоставил констатациите на комисията с офертата на дружеството, приложена по делото и е направил извод, че то правилно е отстранено от участие, защото в офертата му не се съдържа калкулация на вложените продукти, грамаж, цена и пр. Въз основа на това е приел, че оспорваната заповед е законосъобразна, а жалбата против нея като неоснователна е отхвърлил. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователни са твърденията в касационната жалба, че решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Не може да бъде възприето твърдението в касационната жалба, че обект № 5 на конкурса, за който е участвал жалбоподателят, съдържа два самостоятелно обособени обекта. Жалбоподателят твърди, че след като е отстранен от участие за предоставянето под наем на ученическия стол, никъде в Наредбата на Столична община или в заповедта на кмета на района за участие в конкурса, не е било предвидено отстраняването му от участие в конкурса за предоставянето под наем на бюфета. Това твърдение се опровергава от писмените доказателства - условията за провеждане на конкурса в частта им на т. 2, в която са посочени обектите и съставните им части и от проекта на договора за наем. В т. 2 ясно са разграничени обектите на конкурса, предоставяни под наем. Неоснователно е и следващото твърдение в касационната жалба, че след като участникът е допуснат до участие на първия етап от конкурса не може да бъде отстранен на втория етап, а предложението му следва да бъде оценено и класирано. Не може да се приеме оферта, която не отговаря на условията на конкурса. Такава оферта е нередовна. Нередовната оферта не може да се оценява и класира от комисията, защото тя не съдържа елементите, по които това може да бъде извършено. От офертата на жалбоподателя - лист 132 от делото е видно предложението на обедното меню. За всяко едно предлагано ястие не е посочено от какви компоненти се състои то, в какъв грамаж и стойност са вложените продукти в него, поради което правилно офертата е преценена като несъответстваща на конкурсните условията в т. 10. Независимо от представения примерен образец на калкулационната ведомост от процесуалния представител на кмета на район "Подуяне", при едно сравнение с офертите на останалите участници, приложени към делото, веднага се установява липсата на грамаж, асортимент, калкулация на вложените продукти и изобщо съставните части на предлаганите обедни менюта. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда, че комисията правилно е отстранила дружеството от участие в конкурса, поради като несъответствието на офертата с изискванията в конкурсната документация. По изложените съображения не са налице твърдените в жалбата нарушения, представляващи касационни основания за отмяна, поради което решението като обосновано и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение