Решение № 11366 от 29.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12293/2015 г.

Решение № 11366 от 29.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12293/2015 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 58, ал. 1 и ал. 3 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба на "Медия Груп 24" ООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя Кирил Георгиев Налджиев, подадена против протоколно решение, постановено с Протокол № 280 от 23.10.2015 г. на Централната избирателна комисия, в частта, с която не е одобрен договор с вх. № НР-20-362/21.10.2015 г. между "Медия Груп 24" ООД и Политическа партия "Кауза България". С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Димов се твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят претендира отмяна на горепосоченото решение. Ответникът - Централната избирателна комисия /ЦИК/ не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока по чл. 58, ал. 1 от ИК. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: От представената в съда административна преписка е видно, че на проведено заседание на ЦИК на 23.10.2015 г., обективирано в протокол № 280 от същата дата, е докладван за одобрение договор вх. № НР - 20-362/21.10.2015 г., сключен между "Медия Груп 24" ООД и Политическа партия "Кауза България" на стойност 29085 лв. От текста на приложеното извлечение от горепосочения протокол се установява, че е гласувано предложение договорът да бъде одобрен, като са гласували 13 членове на ЦИК, от които "за" - 6 и "против" - 7, поради което предложението не е прието. При тези данни съдът счита, че ЦИК е произнесла решение при условията на чл. 53, ал. 4, изречение второ от ИК. В този случай е следвало да се постанови решение, индивидуализирано със съответен номер и с необходимите реквизити, което да съдържа диспозитив, че е прието решение за отхвърляне на постъпилото искане или заявление. В конкретната хипотеза обаче, процесното решение не съдържа никаква разпоредителна част. Съдът констатира, че липсват и мотиви за одобряване или за неодобряване на постъпилия договор, като в протоколното решение не е вписано нито правно, нито фактическо основание за постановяване на атакуваното решение. От съдържанието на посочения по-горе протокол № 280 от 23.10.2015 г. е видно, че не е проведено обсъждане и не са отразени никакви аргументи "за" или "против" приемането на оспореното решение. Описаните нарушения на формата на постановеното решение и на административнопроизводствените правила по произнасянето му са съществени, тъй като лишават адресатите на решението от възможност за адекватна правна защита и възпрепятстват съда да упражни контрол по законосъобразност на обжалвания акт. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че атакуваното решение страда от съществени пороци, налагащи отмяната му и връщане преписката на ЦИК със задължителни указания да индивидуализира приетото решение с номер и дата, да го мотивира с излагане на правни и фактически основания за приемането му, съобразявайки изискванията на ИК и на решение № 2339-НР/25.09.2015 г. на ЦИК и да формулира ясен диспозитив. По отношение на претенцията на процесуалният представител на жалбоподателя за заплащане на разноски за производството пред съда на дружеството - жалбоподател, настоящата инстанция намира, че не следва да присъжда такива, тъй като е налице висящност на спора, който не приключва с настоящето решение. На основание на горното и на чл. 58, ал. 3 от ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение