Решение № 7161 от 27.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 968/2013 г.

Решение № 7161 от 27.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 968/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Райко Иванов Горанов и Станка Евстатиева Горанова срещу решение от 20.11.2012 г., постановено от Административен съд Монтана по адм. д. № 373/2012 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд с указания съдът да задължи община Якимово да издаде скица. Срещу същото решение, но само в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на Станка Евстатиева Горанова, е подадена частна жалба. С частната жалба се излагат доводи, че решението, в частта с която се прекратява производството по делото е неправилно. Прави се искане решението да бъде отменено и делото върнато за разглеждане по същество и на тази жалба. Ответникът - община Якимово, не взема становище по касационната и частната жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, както в частта, с която е обжалвано постановено решение по същество на спора, така и в прекратителната част, за която се отнася и частната жалба. Предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната и частната жалба са подадени в указания от съда преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което разглеждането им е процесуално допустимо. Разгледани по същество, касационната и частната жалба са НЕОСНОВАТЕЛНИ. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на отказ за извършване на административна услуга - издаване на скица. Съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспорения отказ, съдът е приел, че по отношение на имота, за който е поискана административната услуга, не е приключило реституционно производство по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Имотът е признат за възстановяване с решението на съответната поземлена комисия, сега ОСЗ. Поради факта, че признатият за възстановяване имот е в урбанизирана територия, за да бъде постановено решение по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, следва да се изпълни процедурата по чл. 13а от ППЗСПЗЗ, тъй като няма одобрена кадастрална карта. Съдът е приел, че към настоящия момент имотът не може да бъде индивидуализиран от посочените в искането обстоятелства. При неприключилото реституционно производство по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, липса на данни имотът да е нанесен в действащ кадастрален или регулационен план, както и при липса на данни, индивидуализиращи имота, съдът е приел, че отказът за извършване на административната услуга - издаване на скица е законосъобразен. Правните изводи на съда са изведени след преценка на всички събрани доказателства, както и на приетото заключение на съдебно-техническа експертиза. С обжалваното решение съдът е приел, че жалбата, подадена от Станка Евстатиева Горанова, е недопустима за разглеждане, тъй като тази оспорваща страна не е била страна в административното производство, по което е постановен оспорения отказ. По тези доводи и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът е оставил жалбата без разглеждане, а образуваното по нея производство - прекратил. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на релевираните основания за отмяна. Правилно съдът е определил предмета на оспорване. Обжалван е отказ за извършване на административна услуга - издаване на скица, обективиран в писмо изх. № 1380 от 29.06.2012 г. Отказът е постановен във връзка с искане, вх. № 1380 от 29.05.2012 г., подадено от Райко Иванов Горанов. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 3 от АПК индивидуален административен акт е и волеизявление за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права и задължения, както и отказа за издаване на документа. Отказът на административен орган да издаде искан документ е административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК, поради което защитата срещу него е посредством оспорване на административните актове. Обосновани са правните изводи на решаващия съд за законосъобразност на оспорения отказ. За да се легитимира като собственик на имота, за който е поискано издаване на скица, жалбоподателят се легитимира с нотариален акт от 1956 г., в който имотът е описан като нива, сега двор от четири декара в района на с. Якимово. В представения нотариален акт имотът не е описан с технически характеристики по действащ устройствен план, а само при описани съседи. За същия имот е проведена реституционна процедура по ЗСПЗЗ. В тази процедура е постановено решение, с което имотът е признат за възстановяване. По отношение на този имот е отказано включване в план за земеразделяне с мотив, че имотът е в регулацията на с. Якимово. Възстановяване на имот, включен в урбанизирана територия, приключва с издаване на решение по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. За издаването на това решение са предвидени специални изисквания, с оглед характеристиката на имота. За да се постанови решение, е необходимо представяне на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 13а, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, когато за урбанизираната територия няма одобрена кадастрална карта (кадастрален план), се изработва помощен план, който съдържа границите и номерата на бившите имоти и границите и номерата на съществуващите имоти и застрояването в тях. По делото е безспорно установено, че процедура по чл. 13а от ППЗСПЗЗ не е проведена от жалбоподателя, поради което липсва основание общинската администрация да извърши исканата услуга. Към момента на подаване на искането за издаване на скица, имотът не може да бъде индивидуализиран. Индивидуализацията може да бъде извършена едва след като по инициатива на собственика, в чиято полза е признато реституционно право, бъде изготвен помощен план. Едва след приключване на тази процедура могат да бъдат издадени скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ, които дават основание за постановяване на решение за възстановяване на имота по реда на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. До приключване на реституционната процедура с окончателното възстановително решение не може да бъде издадена скица от общинската администрация, и то при липса на данни, които да индивидуализират и идентифицират имота. Като е стигнал до този правен извод, решаващият съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Неоснователни са доводите, развити в касационната и частната жалба относно извода за недопустимост на производството, образувано по жалбата на Станка Евстатиева Горанова. Правилно съдът е приел, че тази оспорваща страна няма правен интерес от оспорването, тъй като не е била страна в административното производство, по което е постановен оспореният отказ. Заявлението за извършване на административната услуга е подадено от Райко Иванов Горанов. Ирелевантен за административното правоотношение е фактът, че искането е за имот, който е имуществена общност. Искането за извършване на административна услуга не е от категорията процесуални действия, които изискват участие на съсобствениците на имота като необходими другари, поради което преценката за наличие на правен интерес от оспорването се обуславя единствено от това, кой от съсобствениците е участвал в производството пред административния орган. Правилно решаващият съд е приел, че Станка Евстатиева Горанова не е участвала в производството, в което е формиран обжалваният отказ, поради което тя няма правен интерес от оспорването му пред съд. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение и в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на Станка Евстатиева Горанова, е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение