Решение № 5938 от 30.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11008/2013 г.

Решение № 5938 от 30.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11008/2013 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Началникът на Митница Русе, чрез юрк. Кр. Петков, моли да бъде отменено Решение № 17 от 15.07.2013 г. по адм. д. № 168 по описа за 2013 г. на Русенския административен съд, с което по жалба на "Норделинк - България" ООД със седалище в гр. Русе, е отменено Решение № Н 47/0013/10 от 31.03.2011 г. към ЕАД № 08ВG004003Н004967/21.02.2008 г. на началника на Митница Русе. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмено становище. Поддържа, че по делото категорично е установено, че процесното техническо устройство не съдържа модем, а друго устройство - "етернет", което изпълнява функцията на такъв, само че според обяснителната бележка към процесната позиция на Комбинираната номенклатура, устройствата, изпълняващи функции на модем не се считат за такъв, а само наличието на модем оправдава класирането на стоката в позиция 85 287113. Не било обсъдено и писмо на самия жалбоподател от 23.03.2010 г., съдържащо признание, че устройството не може да работи самостоятелно и не представлява сателитен приемник. Моли жалбата против решението на началника на митницата да бъде отхвърлена и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба "Норделинк - България" ООД чрез юрк. А. Желязков, оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Иска оставяне в сила на решението и присъждане на 300 лв. юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: С обжалваното решение административният съд е отменил цитираното решение на началника на Митница Русе, с което за внесените стоки сет-топ модули с комуникационна функция е определен нов тарифен код № 8528711900 с мито 14 % вместо декларирания код № 8528711300 с мито 0 %, определено е мито за внасяне 1 028 лв. и ДДС 205,77 лв. В мотивите си съдът е приел, че при извършена послeдваща проверка по чл. 78 § 2 от Регламент (ЕИО) № 2913/1992 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността /МК/ с експертиза е установено, че внесените топ-сет модули модел MAG 100 се състоят от микропроцесор, видео тунер и имат фабрично вграден модем за връзка с интернет и неправилно са класирани с процесния административен акт под тарифен код 8528711900 вместо в код 8528711300. Съдът е обсъдил приложимата обяснителна бележка от Официален вестник С-112/2008 г., отменена с обяснителна бележка в Официален вестник С-185/2011 г., по която, за да бъдат класирани в подпозиция 8528 71 13 стоките трябва да представляват микропроцесорни апарати, съдържащи модем за достъп до интернет, осигуряващи интерактивен обмен на информация, с възможност за приемане на телевизионни сигнали ("сет-топ модули с комуникационни функции"). Съдът е приел, че още при първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд е установено, че внесените апарати притежават фабрично вграден модем, а при новото разглеждане на делото от този съд не е опровергано допълнителното заключение на експертизата, установяващо по несъмнен начин, че процесните апарати изпълняват функциите на прием на телевизионни сигнали за достъп до Интернет без допълнителни апарати и механизми. Решението е правилно. С Решение на СЕС от 22.11.2012 г. по съединени дела С-320/11, С-330/11, С-382/11 и С-383/11 е прието, че в случай на осъществяване на достъп до интернет чрез използване на друг апарат или механизъм устройството следва да се класира в подпозиция 8528711900, както правилно са приели митническите органи в оспореното пред съда решение. В случая такива факти не са налице. Обратно, както обосновано е приел първоинстанционният съд, въз основа на неоспорените експертни заключения процесната стока съдържа фабрично вграден модем. Неоснователно е касационното оплакване за несъобразяване на цитираната в касационната жалба обяснителна бележка към процесната позиция. В т. 45 на мотивите на посоченото решение на СЕС ясно е казано, че обяснителните бележки от 7 май 2008 г. относно процесната подпозиция 8528711300 са ограничили смисъла на понятието "модем" поради което противоречат на Комбинираната номенклатура и не следва да се прилагат. В същата част на мотивите и в т. 1 от диспозитива на това решение ясно е казано, че "За целите на класирането значение има само годността да се осъществява достъп до интернет, а не използваната за целта технология". Решението следва да остане в сила, а юрисконсултско възнаграждение на ответника по касационната жалба не следва да се присъжда поради липса на процесуално представителство за него за тази инстанция. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,