Решение № 6529 от 3.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13520/2014 г.

Решение № 6529 от 3.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13520/2014 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Агенция по заетостта срещу решение № 5495 от 18.08.2014 г., постановено по адм. дело № 2454/2013 г. по описа на Административен съд София - град, с което по жалба на Янка Георгиева Бозева е отменена издадена от касатора заповед № 39/21.02.2013 г. за прекратяване на служебното правоотношение между страните на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК и отхвърляне на жалбата против заповедта. Ответницата Янка Георгиева Бозева счита жалбата за неоснователна с доводи, изложени в писмения отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационното оспорване. Според настоящата инстанция касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Ответницата Бозева е работила като гл. експерт "Автоматизирана информационна система" в Бюро по труда - Свиленград. Периодът на оценяване изпълнението на длъжността е от 1.12.2011 г. до 31.12.2012 г., като считано от 1.07.2012 г. е приложима новата НУРОИСДА. Неоснователно в решението се твърди, че с оглед § 3 от ПЗР на новата наредба, индивидуалният работен план не е приведен в съответствие с приложение 2 към чл. 19, ал. 1, т. 1, при което е направен извод, че това нарушение опорочава следващите етапи на процедурата. Видно е, че използването на новия формуляр е направено на междинната среща от 4.07.2012 г., като поставените в индивидуалния работен план задачи са в максимална степен конкретни, измерими по обем и качество, както и съобразени с административната структура, в която служителката работи. Установява се също така, че на междинната среща оценяващият ръководител е направил препоръки във връзка с реализацията на поставените в работния план цели. Препоръчано е на служителката да наблегне в по-голяма степен на профилактика на комплекса от компютърни технически средства, на актуализацията на програмни продукти и на съответното обучение на служителите за работа с тях. Работата в Бюрото по труда е компютъризирана, свързана в мрежа с националната база данни, което прави длъжността на ответницата от съществено значение за работата на цялото бюро. На 17.01.2013 г. е проведена заключителна среща, при която са направени следните констатации относно извършената работа от Бозева през оценявания период: Служителката отчасти изпълни поставените задачи. Поставените цели в личния план се изпълняват не периодично, а само в ситуация на крайна необходимост. Профилактика на наличните системи се извършва при възникване на проблем, а не периодично. Ограничава достъпа до различни локални дискове на определени компютри, затрудняващо изпълнението на служебните задължения на останалите служители. Отказва да изпълнява деловодна дейност, заложена в области на дейност в длъжностната характеристика. За преобладаващата част от компетентностите за длъжностното ниво, което заема служителката, показва знания, умения и поведение, отговарящо не напълно на изискванията. Не винаги координира работата си по начин, който води до висок краен резултат. Затруднява се, когато трябва да работи по няколко задачи едновременно. Често пропуска важни срокове и пренебрегва изискванията за качество. Обикновено се фокусира върху изпълнението на собствените си цели, без да се интересува от изпълнението на целите на екипа. Рядко подкрепя и помага на колегите си. Изразява се ясно и кратно в устна и писмена форма. Служителката не е пряко ангажирана с предоставяне на услуги на клиенти. На проведения тест от АЗ за професионална компетентност показа най-нисък резултат, което е недопустимо за дългогодишен служител в системата. Въз основа на тези констатирани факти и обстоятелства оценяващият ръководител определя на Бозева обща оценка за изпълнение на служебните задължения "изпълнението отговаря не напълно на изискванията - 4". Конкретните затруднения на този ръководител при работата му с атестираната служителка се потвърждават и от разпита му като свидетел по делото. Затова необоснован се явява изводът на съда за нарушение на чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА. При подписване на оценката Бозева е посочила, че не е съгласна с нея. При разглеждане на възражението й контролиращият ръководител е намалил оценката с една единица, като е поставил такава "неприемливо изпълнение - 5", като е изложил подробни мотиви за това. Оценката на контролиращия ръководител се отнася до степента на постигане на индивидуалния работен план и показаната компетентност, като анализът съдържа конкретни примери за затруднения в работата на колектива в резултат на лични действия или бездействия на служителката. Оценката на контролиращия ръководител се подкрепя и от подробните разяснения за трудностите му при комуникацията с Бозева, дадени в показанията му на свидетел по делото. И не на последно място, за нивото на компетентност на същата е показателен резултатът от проведения тест, който самостоятелно и обективно дава отрицателна характеристика за качеството на работата й съгласно чл. 14, ал. 1, т. 2 от НУРОИСДА. При тези доказателства, направеният от АССГ правен извод за незаконосъобразност на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение с ответницата, поради получена най-ниска оценка за изпълнение на длъжността, не може да бъде споделен. Напротив, установява се, че е проведена прозрачна, безпристрастна и обективна процедура за оценяване на служителката, като крайната й оценка е обоснована с конкретни факти и обстоятелства, доказващи в голяма степен както неизпълнение на индивидуалния работен план, така и недостатъчно ниво на компетентност за заеманата длъжност в процесния атестационен период. Тези доказателства налагат извода за законосъобразност на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, поради което същата неправилно е била отменена. Предвид изложеното съдебното решение е незаконосъобразно и необосновано и следва да се отмени, като вместо него се постанови друго по съществото на спора, с което жалбата против заповедта следва да се отхвърли като неоснователна. При този изход на спора следва да се уважи искането на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като Бозева се осъди да заплати на АЗ сумата 340 лева разноски. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,