Решение № 8057 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 845/2013 г.

Решение № 8057 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 845/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Чолаков Производство по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалният кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Райнно управление "Социално осигуряване" (РУ"СО") - Пазарджик срещу решение № 660 от 15.12.2012 г. постановено по адм. дело № 473/2012 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. С него е отменено решение № К-3620 от 22.07.2011 г. на директора на РУ"СО" - Пазарджик, и потвърденото с него разпореждане № 121-00-723-1 от 10.06.2011 г. на ръководителя на осигуряването за безработица и е изпратена преписката на органа за решаване по същество. С разпореждане № 121-00-723-1 от 10.06.2011 г. на ръководителя на осигуряването за безработица, е отказано отпускане на Калинка Тодорова Генчева от с. Ивайло, община Пазарджик парично обезщетение за безработица по чл. 54а от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Разпореждането е постановено с мотиви, че въз основа на заповед № 242 от 06.06.2011 г. е извършена проверка в осигурителя "Перфект - НГ" ЕООД и е съставен констативен протокол № 320 от 09.06.2011 г. Съгласно данните от информационната система на НОИ и установените при проверката в осигурителя факти и обстоятелства липсват доказателства, че Калинка Тодорова Генчева е упражнявала трудова дейност, за лицето не е възникнало задължение за осигуряване при посочения осигурител, т. е. то не е осигурено лице по смисъла на чл. 10 от КСО и § 1, ал., т. 3 от ДР на КСО. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което се иска отмяната му. Твърди се че са неправилни изводите на съда във връзка с преценката дали лицето Калинка Тодорова Генчева, претендиращо обезщетение за безработица, е осъществявало действително трудова дейност в "Перфект-НГ" ЕООД в периода от 26.06.2008 г. - 01.02.2011 г., на каква длъжност и каква дейност е осъществявало и има ли най-малко девет месеца от последните петнадесет месеца преди прекратяване на осигуряването внесени или дължими осигурителни вноски във фонд "Безработица". Ответникът - Калинка Тодорова Генчева в представено по делото писмено становище по касационната жалба застъпва становище за за неоснователност на оспорването. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Пред съда е бил спорен въпросът за правото на обезщетение за безработица по чл. 54а от КСО. Калинка Тодорова Генчева е оспорила решението на директора на РУ"СО" - Пазарджик пред Административен съд - Пазарджик, където по жалбата й е било образувано адм. дело № 666/2011 г., по което с решение № 643 от 09.12.2011 г. е било отменено решение № К-3620 от 22.07.2011 г. на директора на РУ"СО" - Пазарджик. С решение № 8981 от 21.06.2012 г. на Върховен административен съд постановено по адм. дело № 996/2012 г., по жалба на директора на РУ"СО" - Пазарджик е отменено решение № 643 от 09.12.2011 г. по адм. дело № 666/2011 г. по описа на Административен съд - Пазарджик и делото е било върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, като съгласно указания на Върховен административен съд, е прието заключение на съдебно-икономическа експертиза. При новото разглеждане на делото Административен съд - Пазарджик с решение № 660 от 15.12.2012 г. постановено по адм. дело № 473/2012 г. е отменил решение № К-3620 от 22.07.2011 г. на директора на РУ"СО" - Пазарджик и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. За да отмени решението съдът е установил (въз основа на приетото като доказателство по делото заключение на СИЕ), че Калинка Тодорова Генчева е работила в периода 26.06.2008 г. - 01.02.2011 г. в "Перфект НГ" ЕООД, за 2009 г., 2010 г. и месец януари 2011 г., същата фигурира във всички платежни ведомости на длъжност пакетировач, като от 01.02.2011 г. е освободена по чл. 329, ал. 1, т. 2 от КТ. Видно от заключението на вещото лице, за цялата 2010 г. счетоводителят на фирмата е представяла декларации обр. 1, в които фигурира Калинка Тодорова Генчева, като за цялата година работодателят е начислявал, но не е превеждал осигурителни вноски. За 2009 г. е установено, че отчисленията, които са правени за различните видове осигурителни фондове, посочени в декларация обр. 1, са преведени на НАП гр. Пазарджик чрез "Райфайзен банк", което е установено от банковите извлечения на банката. На 05.01.2010 г. са преведени всички отчисления за осигурителните фондове за месец декември 2009 г. на НАП - Пазарджик. От заключението на СИЕ и показанията на св. Гребчев, работил във фирмата по времето, когато е работила и Калинка Тодорова Генчева, както и от дадените от самата Генчева обяснения, е видно, че основната дейност на дружеството е била търговия на едро и на дребно с плодове и зеленчуци, което се вижда и от баланса. Калинка Тодорова Генчева е работила в дружеството, сортирала е зеленчуци, пакетирала, подготвяли са оранжерии за засаждане, почистване и обеззаразяване на кофички, пренасяла е дърва. Работила е първоначално в два склада на зеленчукова борса "Дружба" - гр. София, след това в оранжерия с. Мало Конаре. Предвид на това, следва да се приеме за доказано твърдяното от Калинка Тодорова Генчева, че е било налице трудовото правоотношение с "Перфект-НГ" ЕООД, както и че дружеството е извършвало реална дейност по търговия и производство на зеленчуци през периода, в който е работила в него. От заключението на вещото лице се установява, че работодателят е спазвал задължението си да създава и подава в НАП и НОИ необходимите документи относно трудовото правоотношение с Калинка Тодорова Генчева (декл. обр. 1). Осигуровки са били дължими и начислявани за лицето, и макар, че не са били внасяни от работодателя, това не преклудира правото на лицето да получава обезщетение за безработица по чл. 54а от КСО. Установено е също така от регистъра на осигурените лица, че Калинка Тодорова Генчева е била осигурявана като лице по чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО във фирма "Перфект -НГ" ЕООД от 06.2008 г. до 02.2011 г. За нея са били дължими и начислявани от работодателя осигурителни вноски повече от 9 месеца през последните 15 месеца преди прекратяване на трудовото правоотношение. За този период от време Калинка Тодорова Генчева е притежавала качеството на "осигурено лице" по смисъла на § 1, ал. 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на КСО. При установеното от фактическа и правна страна с решението на съда правилно е отменено решението на директора на РУ "СО" - гр. Пазарджик. Не се установяват пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му. Съгласно чл. 54а, ал. 1 от КСО, право на парично обезщетение за безработица имат лицата, за които са внесени или дължими осигурителни вноски във Фонд "Безработица" най-малко 9 месеца през последните 15 месеца преди прекратяване на осигуряването и са налице предпоставките по т. 1, 2 и 3 от същата алинея. В настоящият случай всички тези обстоятелства са установени от доказателствата по делото. В случая е от значение установяване на предпоставките по чл. 54а, ал. 1 от КСО, които съда правилно е приел, че са налице. Неотносими към правото на Калинка Тодорова Генчева да получи обезщетение за безработица са въпросите относно неподаването от страна на дружеството навреме на данъчната декларация и че представляващият го е опитал да осуети ревизионното производство. Аргументите на касатора относно съмненията, че дружеството е подавало неверни данни за дейността си и че е трябвало да се приеме, че същото е преустановило дейността си, не са доказани в производството по издаване на оспорвания акт и в съдебноадминистративното производство и също са неотносими към предмета на спора. При отсъствие на касационни основания за отмяна, решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не се претендират, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение