Решение № 4144 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6426/2019 г.

Решение № 4144 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6426/2019 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на "Енерджи Делта" ЕООД и на община Самоков чрез техните пълномощници срещу решение № 227/22.02.2019 г. по адм. д. № 180/2017 г. на Административен съд София-област. Считат обжалваното решение за недопустимо и алтернативно за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба - М. К., Г. Б., Н. Д. и М. Д. чрез своя процесуален представител намират касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от М. К., Г. Б., Н. Д. и М. Д. срещу заповед №ЛС-01-2030/08.12.2016 г. на кмета на Община Самоков, с която на основание чл. 54, ал. 1 ЗКИР и пар. 5, ал. 7 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралните карти и регистри /отм./ одобрява изменението на кадастралния план и нанасянето на верните граници по приложена регулация на имот пл. № 425, кв. 7 по плана на к. к. "Белчин бани", община Самоков. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Административният орган е следвало да установи кои са заинтересованите страни и да ги уведоми по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК. Административният орган не е уведомил заинтересованите лица за започнало производство. В административната преписка не се съдържат доказателства за такова уведомяване. Съгласно чл. 168, ал. 4 от АПК, съществено нарушение на административнопроизводствените правила при всички случаи е налице, когато вследствие на нарушаване на задължението за уведомяване заинтересованите лица са били лишени от възможността да участват като страна в производството по издаване на индивидуалния административен акт. Обстоятелството дали площта от имот № 242, която се придава към имот № 425, е отчуждена, както са твърденията на "Енерджи – Делта" ЕООД, затова че е единствен собственик на имота, предмет на кадастралното изменение, респективно, че жалбоподателите не са собственици върху него, са извън компетентността на административния съд. Така постановеното решение е допустимо като постановено по допустима жалба. Въпросът за заинтересованите лица е решен с определение № 12822/23.10.2018 г. по адм. дело № 12801/2018 г. на ВАС, поради което първоинстанционният съд се е произнесъл по допустима жалба. Така постановеното решение е правилно като съответно на материалния и процесуалния закон и обосновано при следните съображения: Установява се по делото, че процесният имот с пл. № 425 представлява УПИ -II "за плажен комплекс. " Жалбоподателите са собственици на имот пл. № 242, който участва с площ от 1 713 кв. м. в пи № 425, което е видно както от приложените разписни листове, скицата – проект за изменение на кадастралния план на имота и от заключението на вещото лице. На първо място, за да се предприеме исканото изменение, прието от административния орган като непълнота, то съгласно разпоредбите на пар. 4, ал. 1, т. 2 ПЗР ЗКИР са приложими правилата на Наредбата за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралните карти и регистри. Към датата на издаване на процесната заповед е действала разпоредбата на чл. 62, ал. 2 и ал. 3 от цитираната и отменена Наредба, според която непълнотите и грешките се установяват с акт за непълноти и грешки, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. В случая пряко заинтересованите собственици не са участвали в административното производство и не са подписали акта за непълноти и грешки, което е основание за административния орган да не издава заповед със съдържание като оспорената, а да постанови отказ. Неподписването на акта за непълноти и грешки сочи на спор за материално право, което е пречка съгласно чл. 54, ал. 2 ЗКИР да се издаде заповед като процесната. Само на това основание обжалваната заповед е материалнонезаконосъобразна и подлежи на отмяна. В разглеждания аспект настоящата инстанция споделя и извода на решаващия съд, че заповедта е постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо в лишаване на заинтересованите лица да участват като страна в производството по издаване на индивидуалния административен акт. Това лишаване е въздигнато от действащата нормативна уредба- чл. 168, ал. 4 АПК като нарушение на административнопроизводствените правила, което задължително влече след себе си отмяна на обжалвания административен акт. Настоящата инстанция намира обжалваната заповед и за немотивирана като лишена от фактически основания. В обжалваната заповед не е упоменато по коя приложена регулация и от коя година се нанасят верните имотни граници. Това не се установява и от заключението на вещото лице. Видно от приложения проект за обект "геодезическо заснемане на имот по кадастралния план на к. к. "Белчин бани" и обяснителна записка към него заснемането на проектен имот с пл. № 425 е съобразно регулацията от 1971 г. В обяснителната записка е записано, че поправката на кадастралния план е, че предвижданията на регулацията са приложени по отношение на УПИ II-4 за плажен комплекс" по плана от 1971 г. От друга страна вещото лице дава заключение в съдебно заседание, че планът за регулация от 1971 г. не е приложен, а първият приложен план е от 1999 г. От друга страна планът от 1999 г. е отменен с влязло в сила съдебно решение № 373/08.05.2012 г. по адм. д. № 1008/2011 г. на Административен съд София област по отношение на имот с пл. 242, части от които попадат в част от УПИ I-"за балнеолечение и спортен комплекс" и в част от УПИ II-"за плажен комплекс", който УПИ II e идентичен с процесния имот пл. № 425. При това положение не може да се установи имотните граници по кой приложен план са приетите и в този смисъл обжалваната заповед е незаконосъобразна като лишена от фактически основания. Законосъобразността на административния акт се преценява в рамките на фактическите основания за издаването му. Те не могат да бъдат допълвани или изменяни от съда в хода на съдебноадминистративното произвоство. Фактическите основания следва да се съдържат в акта, тъй като спрямо тях съдът преценява материалната му законосъобразност. Липсата им сочи на незаконосъобразност на акта като издаден без наличие на факти, отразени в правна норма. Предвид изложеното, като е приел незаконосъобразност на обжалваната заповед, съдът е постановил решение при правилно приложение на материалния закон и обоснована преценка на доказателствата. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални норми и решението като материално и процесуалнозаконосъобразно и обосновано следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на ответниците по касационната жалба следва да се присъдят направените и своевременно претендирани разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 600 /шестстотин/ лв. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,