Решение № 9736 от 25.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1035/2018 г.

Решение № 9736 от 25.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1035/2018 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Недялков, допълнение към нея и становище от 3.05.2019 г. писмени доказателства подадени от Недялков чрез адв. Стоянов против решение № 551 от 21.11.2017 г. по административно дело № 3/2017 г. от Административен съд - Плевен, с което е отхвърлена негова жалба срещу решение № 26/6.12.2016 г. на кмета на община Червен бряг за отказа да се предостави достъп до обществена информация по заявление № 044-Н-6/22.11.2016 г. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора. Претендира заплащане на деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба – кмет на община Червен бряг, чрез процесуален представител, в представен отговор оспорва касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на първоинстанционния съд. Претендира заплащане на деловодни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд след надлежно сезиране с жалба от лице, имащо правен интерес против индивидуален административен акт. По заявление № 044-Н-6/22.11.2016 г. от касационния жалбоподател за достъп до обществена информация, подадено до председателя на Общински съвет Червен бряг е поискана информация за пълната документация за процедурата по започване и приключване на приватизацията на общинска фирма "Тера" ЕООД. С писмо от 28.11.2016 г. председателят на Общински съвет Червен бряг препраща заявлението на Недялков до кмета на Община Червен бряг. С решение № 26/6.12.2016 г. на кмета на Община Черен бряг на Недялков е отказан достъп до обществена информация, тъй като на заявителя е предоставена исканата информация в предходните шест месеца. Посочва се, че с решение № 15/20.06.2016 г. е предоставена наличната в община Червен бряг информация -правен анализ, ведно с неговите приложения. След извършена проверка на законосъобразността на оспорения акт административния съд е приел, че е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма, не са допуснати нарушения на предвидените в закона административнопроизводствени правила и при правилно приложение на материалния закон и неговата цел. Решението е правилно. Първоинстанционния съд е постановил решение при правилно приложение на материалния закон и спазване на съдопроизводствените правила. Обосновани съответен на закона е изводът на първоинстанционния съд, че документите по приватизацията на общинско дружество "Тера" ЕООД са обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/. Административен съд - Плевен правилно е приел, че поисканата обществена информация е предоставена на заявителя през предходните шест месеца с решение № 15/20.06.2016 година, като от събраните по делото доказателства - протокол от 9.08.2016 година, в който се посочва, че се предоставя правен анализ от 2000 г. и 2002 г. се установява, по безспорен начин, че на оспорващия са представени наличните в община Червен бряг документи. Правилно решаващия административен орган при отказа за предоставяне на обществена информация се е позовал на разпоредбата на чл. 37. ал. 1, т. 3 от ЗДОИ. Доводите на Недялков, че се укрива информация са недоказани и обстоятелството, че е издадена скица от община Червен бряг за имот, който не е държавна собственост, не са предмет на установяване в настоящото дело. Обоснован е изводът на първоинстанционния съда, че след като исканата от касатора информация му е била предоставена с решение на административния орган № 15 от 20.06.2016 г. и протокол от 9.08.2016 г., то отказът на кмета на община Червен бряг се явява законосъобразен и в съответствие с разпоредбите на чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. Предвид този изход на делото на жалбоподателя разноски не следва да му бъдат присъдени. Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 144 АПК касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на администрацията при ответника деловодни разноски в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение