Решение № 9059 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1969/2017 г.

Решение № 9059 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1969/2017 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), подадена срещу решение № 7894 от 12.12.2016 г., постановено по адм. дело № 6298/2016 г. по описа на Административен съд С. - град (АССГ), с което по жалба на В. С. Ц. е отменена издадена от касатора заповед № 234/09.06.2016 г. за прекратяване на служебното правоотношение между страните на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 6 и чл. 108 от Закона за държавния служител (ЗДСл), във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 6 и чл. 16, ал. 1 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (ЗОНПДНПИ), във връзка с чл. 1, ал. 3 и чл. 37 от Закона за защита на класифицираната информация (ЗЗКИ) и отказ № 285/23.03.2016 г. за достъп до класифицирана информация до ниво "Секретно", потвърден с решение № 41-II-6/02.06.2016 г. на Държавната комисия по сигурността на информацията (ДИКСИ). Касаторът излага съображения за неправилност на постановеното първоинстанционно решение и иска отмяната му като неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира разноски. Ответникът по касация Ценков оспорва жалбата като неоснователна. Моли да се потвърди решението на АССГ като правилно. Подробни съображения са изложени в писмени бележки. Също претендира присъждането на разноски в касационното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Счита, че обективна невъзможност за изпълнение на служебните задължения от страна на Ценков в случая е налице, поради което не е нарушен материалния закон от органа по назначаването. Тази обективна невъзможност не зависи от волята на страните, тъй като по длъжностна характеристика е необходимо служителят да притежава ниво на достъп до секретна информация с гриф "Секретно". Това изискване не е изпълнено поради формирания отказ за получаването му, потвърден от ДИКСИ. Настоящата инстанция намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: Фактическата обстановка е подробно и правилно изяснена от АССГ, а изводите му изцяло се споделят, без да е необходимо преповтарянето им. В константната си практика относно прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл, Върховният административен съд приема, че за да са налице материалноправните предпоставки на разпоредбата, следва да е налице нова фактическа обстановка, същата да води до невъзможност за изпълнение на задълженията по конкретната длъжност и причините за това да са непреодолими и за двете страни по правоотношението, защото са неподвластни на волята им. В случая безспорно липсва обстоятелство, което обективно да препятства изпълнение на служебните задължения от страна на Ц. в резултат на несъответствието му с специфичните изисквания, предвидени в нормативните актове за заемане на съответната длъжност (арг. чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл). Фактът, че органът по назначаването е определил списък на длъжностите в КОНПИ, за които се изисква достъп до класифицирана информация съгласно възможността, която му предоставя разпоредбата на чл. 37, ал. 1 и 2 от ЗЗКИ, между които попада и заеманата от ответника длъжност, категорично не дерогира императивното правило на чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл. Тоест, в случая изцяло по инициатива/воля на касатора в длъжностната характеристика на Ценков е поставено такова изискване, което очевидно не е нормативно определено. Касае се за погрешно тълкуване на приложимата правна уредба, което е обосновало законосъобразния извод на съда за отмяна на издадената заповед. Касационната инстанция споделя и изложените в решението на АССГ мотиви за несъответствието на административния акт с чл. 6, § 1 от ЕКПЧ и с практиката на СЕС в тази насока. Споделят се и аргументите за превратно упражняване на власт в случая с оглед на професионалната биография на служителя в комисията. Същият е притежавал разрешение за достъп до класифицирана информация с гриф "Строго секретно" в предходен момент за длъжност, от която е преназначен на тази, от която е уволнен, но чийто срок на валидност е изтекъл. Следва да бъде съобразена и годишната му атестационна оценка, а именно "Изпълнението е над изискванията". Предвид изложеното решението е правилно, не са налице касационни основания за отмяната му и то следва да се остави в сила. При този изход на делото основателно е искането на Ц. за присъждане на разноските в настоящето производство в размер на 1000 лева - реално заплатено в брой адвокатско възнаграждение, видно от представения списък и договора за правна защита и съдействие. Като преценява за неоснователно възражението на процесуалния представител на касатора за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК, следва да се осъди КОНПИ да заплати посочената сума в полза на ответника. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,