Решение № 1842 от 11.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11180/2009 г.

Решение № 1842 от 11.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11180/2009 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на процесуален представител на ТД на НАП - гр. Варна срещу решение № 1370/27.07.2009 г., постановено по адм. дело № 1557/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Варна, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № 9-955/23.04.2009 г. на директора на ТД на НАП - гр. Варна. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора при наличие на констатирано нарушение, за което в чл. 186, ал. 1 ЗДДС е предвидено издаване на ПАМ, неизлагането на мотиви относно определяне продължителността на тази мярка, не е основание за пълната й отмяна. В този смисъл е цитирано решение № 14472/22.12.2008 г. по адм. дело № 10286/2008 г. на ВАС. Според касатора съдът е допуснал и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания са изложени в касационната жалба. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на заповедта за ПАМ, а в условията на евентуалност при отмяна на съдебното решение, делото да се върне на друг съдебен състав за ново разглеждане. Представени са кратки писмени бележки от гл. юриск. Христина Александрова. Ответникът по касационната жалба "Алекс ТВ" ЕООД - гр. Провадия, редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба, тъй като административният орган е изложил мотиви защо мярката следва да бъде в максимален срок от 1 месец и защо следва да се допусне предварително изпълнение. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: За да отмени заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № 9-955/23.04.2009 г. на директора на ТД на НАП - гр. Варна - запечатване на обекта на "Алекс ТВ" ЕООД (кабелна телевизия), първоинстанционният съд е приел, че липсват мотиви във връзка с упражняване на правомощието на органа по целесъобразност да определи максимално допустимия срок, визиран в правната норма при налагане на мярката и при допускане на предварителното й изпълнение. Съдът е установил, че са посочени фактически и правни основания, които формално удовлетворяват изискването на чл. 146, ал. 2 АПК, но не съдържат съображенията на административния орган относно срока за запечатване на обекта. Тази липса на мотиви според съда прави невъзможна преценката дали директора на ТД на НАП е упражнил правомощието си в съответствие с целите на закона, както и липсват фактическите и правни основания за издаването на обжалваната заповед и допуснатото предварително изпълнение - императивно изискване на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и това според съда представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е отменително основание по чл. 146, ат. 3 АПК. Обжалваното решение е правилно. Няма спор между страните по делото, че от "Алекс ТВ" ЕООД е извършено нарушение на чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на министъра на финансите и чл. 118 ЗДДС - неиздаване на фискална касова бележка за 10 лв. за заплатена сума за изграждане на абонаментна кабелна мрежа на клиент на телевизията. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС ПАМ се допуска за срок до един месец. В този смисъл изводите на административния съд се споделят изцяло от настоящия съдебен състав на касационната инстанция. След като в закона е предвидено мярката да се налага за срок до един месец, то административният орган, който я е наложил е длъжен да обоснове акта си защо определя максимално предвидения в закона срок. В редица свои съдебни решения ВАС е приел, че излагането на мотиви в заповедта по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС във връзка с определяне продължителността на срока на наложената ПАМ е задължително, за да може да се извърши преценка за съответствието на акта с целта на закона в изпълнение изискването на чл. 146, т. 5 от АПК. Нарушаването на принципа на съразмерност на наложената мярка - запечатване на обекта за срок от 1 месец с извършеното нарушение (неиздаването на касова бележка за 10 лв.) представлява именно такова несъответствие с целта на закона. Правилно съдът е приел, че за конкретното нарушение не следва да се налага ПАМ "запечатване на обект" за максимално предвидения в закона срок и като е отменил ПАМ е постановил решение в съответствие с материалния закон. В този смисъл са решения на ВАС по адм. дела № 721/2009 г., № 4951/2009 г., № 7603/2008 г., № 10992/2008 г. и др. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е правилно постановено и затова следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,