Решение № 6019 от 16.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11617/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна при Агенция "Митници , подадена чрез процесуален представител юрк. Караславов, против Решение 71/26.06.2023 г. на Административен съд - Ловеч, постановено по адм. д. 398/2020 г., с което е отменено издаденото от него Решение с рег. 32-239852/17.08.2020 г. към MRN 19ВG002002000499R1/15.01.2019 г., с което е отказано да бъде приета декларираната митническа стойност за стоки с 1, 9, 18, 21, 28 и 42 и е определена нова митническа стойност за тях, на базата на която са установени за досъбиране мито и ДДС. С доводи за неправилност на оспореното първоинстанционно решение, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК, касаторът претендира неговата отмяна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. При условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна. Заявява се искане за спиране на производството по делото до постановяване на решение на Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-770/21 г. и отправяне на преюдициално запитване до СЕС по преценка на съдебния състав. Ответникът КАПИТАЛ ГРУП ООД, ЕИК 110545202, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, [улица], вх. [адрес] - оспорва бланкетно касационната жалба като неоснователна чрез процесуалния си представител адв. Желязкова. Иска да бъде оставено в сила решението на административния съд и претендира присъждане на направените разноски за касационната инстанция. Заключението на прокурора от Върховна прокуратура е за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд в състав на първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното: Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК против подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, неблагоприятен за нея. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред административния съд е издаденото от директора на ТД Митница Варна Решение с рег. 32-239852/17.08.2020 г. към MRN 19ВG002002000499R1/15.01.2019 г., с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ във връзка с чл. 74, §2, б. б) от Регламент (ЕС) 952/2013 (МКС) във връзка с чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 (Регламент за изпълнение), във връзка с чл. 5, т. 39, чл. 77, § 1, чл. 85, § 1, чл. 101, § 1, чл. 102 от МКС, чл. 54, ал. 1, чл. 56 и чл. 59, ал. 2 от ЗДДС и чл. 59 от АПК е отказано приемането на митническата стойност на декларираните стоки под 1, 9, 18, 21, 28 и 42 по цитираната митническа декларация и е определена нова митническа стойност за стоките, съответно са установени възникнали допълнително задължения за мито в размер на 1144,46 лв. и ДДС в размер на 2772,81 лв. Административният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган съгласно чл. 19, ал. 7 от Закона за митниците (ЗМ) във вр. с чл. 101, § 1 и чл. 29 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. в изискуемата писмена форма. За да отмени същото, е обосновал извод за неговата незаконосъобразност поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Изложил е съображения за това, че административният орган не е ангажирал убедителни доказателства за основателността на неговите съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, както и за определянето на новата митническа стойност в противоречие с чл. 74, § 2, б. б) от Регламент (ЕС) 952/2013. Така постановено решение е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е установил относимите за спора факти и е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК на оспореното митническо решение. Правилно е определил спорните между страните въпроси, концентрирани върху наличието или липсата на основанията за определяне на митническа стойност по реда на чл. 74, § 2, б. б) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. във вр. с чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение. Установените от него факти са следните: На 15.01.2019 г. КАПИТАЛ ГРУП ООД декларира на режим допускане за свободно обращение с митническа декларация с 19BG002002000499R1/15.01.2019 г., 49 стоки, 871 колета, обща фактурна стойност 25859,98 EUR, с държава на износ Китай, деклариран произход Китай, условие на доставка CFR Варна, сред които: Стока 1. Дамски бикини от синтетични влакна 11 532 бр.; Код по ТАРИК 6108220000; 420 кг нетна маса; фактурна стойност 3058,00 евро; Стока 9. Покривки за маса от синтетични влакна 800 бр.; Код по ТАРИК 6302539000, 40 кг нетна маса, фактурна стойност 96 евро; Стока 18. Хавлиени кърпи 1520 бр.; Код по ТАРИК 6302600090, 102 кг нетна маса, фактурна стойност 252,8 евро; Стока 21. Калъф за дрехи от синтетични влакна 240 бр. Код по ТАРИК 6304930090; 252 кг нетна маса; фактурна стойност 52,80 евро; Калъф за гладачна маса от синтетични влакна 192 бр.; фактурна стойност 72,96 евро; Кутия за съхранение от синтетични влакна 440 бр.; фактурна стойност 365,28 евро; Стока 28. Силиконови стелки за обувки 15000 ЧИФТА; Код по ТАРИК 6406905090; 700 кг нетна маса; фактурна стойност 2274 евро; Стока 42 Ръчни чанти с външна повърхност от пластмаса и текстил 700 бр.; Код по ТАРИК 4202221000; 177 кг нетна маса; фактурна стойност 574 евро. Към митническата декларация са приложени: коносамент MEDUNA849805, търговска фактура 20181129/29.11.2018 с обща фактурна стойност 25859,98 EUR и опаковъчен лист към нея, както и две фактура за други разходи 7100024549 и 7100024550. В отговор на отправено искане на основание чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение вносителят представя извлечения от обслужващата банка за извършените преводи по съответни фактури и обяснения, че за закупуването на стоките не е изготвян писмен договор с продавача или трети лица; дружеството не разполага със сведения, документи, ценови листи и друга бизнес кореспонденция, предшестващи издаването на търговската фактура; фактурите за продажба на вътрешния пазар нямат отношение към определяне на митническата стойност; и не е налице никаква форма на свързаност между дружеството и продавача на стоките. Преценявайки данните във фактурата и липсата на договор, от който да са видни условията по сделката, както и на бизнес кореспонденция, предшестваща издаването на търговските фактури, митническите органи приемат, че съмненията им, че декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, не са отпаднали и митническата стойност не може да се определи по реда на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013. Определена е нова митническа стойност на основание чл. 74, § 2, б. б) от същия регламент, като е взета предвид договорната стойност на сходни стоки, а именно: за стока 1 е посочена база за определяне МД 18BG002002H0143054/09.10.2018; за стока 9 е посочена база за определяне МД 18BG002002H0148105/17.10.2018; за стока 18 е посочена база за определяне МД 18BG002002H0069630/23.05.2018; за стока 21 е посочена база за определяне МД 18BG002002H0081770/18.06.2018; за стока 28 е посочена база за определяне МД 18BG002002H0145484/11.10.2018; и за стока 42 е посочена база за определяне МД 18BG002002H0120396/27.08.2018. В случая от приетото по делото и неоспорено от страните заключение на съдебно-счетоводната експертиза е установено, че е налице пълно съответствие между платената цена на стоките и декларираната стойност по процесното ЕАД Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения като предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност е върху митническите органи и въз основа на предоставените му доказателства съдът следва да определи дали съмненията на митническия орган са основателни (т. 36 от решението на СЕС по делото EURO 2004 Hungary Kft). В оспореното решение на митническия орган е посочена справедливата цена на ЕС, както следва: за стока 1 декларирана митническа стойност 5981,08 лв. или 0,52 лв./брой или 14,24 лв./кг., а справедлива цена ЕС 53,80 лв./кг. за стока 9 декларирана митническа стойност 187,76 лв. или 0,23 лв./брой или 4,69 лв./кг., а справедлива цена ЕС 11,32 лв./кг. за стока 18 декларирана митническа стойност 494,43 лв. или 0,32 лв./брой или 4,85 лв./кг., а справедлива цена ЕС 12,95 лв./кг. за стока 21 декларирана осреднена стойност 3,81 лв./кг., а справедлива цена ЕС 12,93 лв./кг. за стока 28 декларирана митническа стойност 4447,56 лв. или 0,30 лв./брой или 6,35 лв./кг., а справедлива цена ЕС 23,69 лв./кг. за стока 42 декларирана митническа стойност 1122,65 лв. или 1,60 лв./брой или 6,34 лв./кг., а справедлива цена ЕС 15,93 лв./кг. Според дефиницията в т. 40 на § 1 от ДР ЗМ "Справедливи цени" са оценки на групи месечни агрегирани данни, извлечени от COMEXT база данни на Евростат за подробна статистика на международната търговия със стоки, за всеки продукт, произход и държава членка на местоназначение, за многогодишен период, обикновено 4 последователни години, които се предоставят на разположение на държавите членки на Европейския съюз чрез системата "ТЕЗЕЙ" ("THESEUS") на Съвместния изследователски център на Европейската комисия (Joint Research Centre). Нито становището с рег. индекс 32-151442/29.05.2020 г. на началник отдел Митническа дейност , нито оспореният административен акт съдържат данни за конкретния времеви период, за който са установени справедливите цени и дали те са за стоки, които се класират с посочените кодове по ТАРИК, липсва анализ за сходство с процесните стоки по определението в чл. 1, § 2, т. 14 от Регламент за изпълнение на ЕС 2015/2447. Според т. 44 решението на СЕС по дело С-291/15, тълкуващо чл. 140 от посочения регламент (чл. 181а от отменения), допустима е практика на митническите органи, съгласно която митническата стойност на внесени стоки се определя въз основа на договорната стойност на сходни, когато бъде преценено, че декларираната договорна стойност е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки. Същественото в случая е, че не е извършено каквото и да е сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при внос на сравними/сходни стоки по смисъла на цитираното решение на Съда на СЕС. С оглед изложеното, правилно административният съд е приел, че за да се извърши преценка относно това дали съмненията на митническия орган са основателни, в решението му следва да бъдат изложени мотиви, обосноваващи тези съмнения, безспорно свързани с анализ на данните за справедливите цени, на които той се позовава. В случая такива мотиви не са налице. Дори и да се приеме, че разликата между констатираната справедлива цена на стоката и декларираната такава в случая е толкова голяма, че обосновава тези съмнения, то тогава се поставя въпросът за законосъобразното определяне на митническата стойност по реда на чл. 74, § 2, б. б) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. Отново правилна е констатацията на съда за липсата на мотиви в оспорения акт относно това как и въз основа на какви данни за какви стоки е приложен този метод, за да е възможна преценката за това дали действително е взета предвид договорната стойност на сходни стоки по смисъла на чл. 2, 14) от Регламент за изпълнение на ЕС 2015/2447. Изброените признаци на сходството не са изследвани. Митническият орган не е извършил и изискуемия от чл. 141 от Регламента за изпълнение анализ при определянето на митническата стойност по реда на чл. 74, пар. 2, б. "б" МКС, свързан с наличието или липсата на разлики в търговското равнище и/или количествата, разходите и таксите между внесените стоки и въпросните сходни стоки, дължащи се на разликите в разстоянията и видовете транспорт. Не е ясно налице ли са повече от една договорни стойности на сходни стоки. Простото изброяване на митническите декларации за внос на стоките, приети от митническия орган за сходни с процесните, не може да се възприеме като анализ, обосноваващ това сходство. Този анализ е необходим освен за съдебната проверка на акта, също и за да се позволи на заинтересованото лице да прецени обосноваността му и да реши, разполагайки с цялата необходима информация, дали има смисъл да го обжалва. Държавите членки, като упражняват процесуалната си автономия, трябва да уредят последиците от неизпълнението на задължението за мотивиране от страна на митническите органи (виж в този смисъл решение на СЕС от 9 ноември 2017 г. по дело С-46/16, LS Customs Services, т. 45 и решение на СЕС от 9 юни 2022 г. по дело С-187/21, FAWKES Kft, т. 54). Значението на изискването за мотивите според ТР 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС е такова, че неизлагането им към административния акт съставлява съществено нарушение на закона и основание за отмяна на акта. По така изложените съображения настоящият касационен състав намира, че като е достигнал до извода за незаконосъобразност на оспореното решение на митническия орган и го е отменил Административният съд Ловеч е постановил правилно решение, съответно на приложимите материалноправни норми, породи което следва да бъде оставено в сила. Въпреки изхода на делото, на ответника по касация за касационното производство разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, не следва да се присъждат, тъй като не са представени по делото доказателства за договарянето му и заплащането му. Тъй като на 21 септември 2023 г. СЕС е постановил решение по дело С-770/21, не е налице основание за спиране на настоящото съдебно производство. Настоящият съдебен състав преценява като неоснователно и искането на касатора за отправяне на преюдициално запитване до СЕС, тъй като за разрешаването на правния спор не се налага тълкуване на приложимите общностни норми, различно от вече даденото от съда във вече постановените от него решения. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение