Решение № 14542 от 24.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13814/2019 г.

Решение № 14542 от 24.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13814/2019 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Рибарство и аквакултури" (ИАРА) против решение № 1638 от 6.08.2019 г. по адм. д. № 1546/2019 г. на Административен съд - Варна, с което съдът е отменил негово решение № РД-259/17.05.2019 г. за определяне на финансова корекция на "Бляк сий шелс" ООД със седалище в гр. Варна. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необосновано - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът се е позовал на други сключени от бенефициера "Бляк сий шелс" ООД договори за безвъзмездна финансова помощ, без да изиска и да се запознае с публично достъпната документация по тях. Също така твърди, че дружеството е финансирано по два различни проекта, макар и за една и съща ферма, но с различни параметри, очаквани резултати и различни цели, поради което съдът неправилно ги е обсъждал в контекста на изпълнението на одобрените индикатори по конкретно проверявания от органа договор. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената жалба като неоснователна. Претендира разноски за юрисконсулт. Ответникът "Бляк сий шелс" ООД, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Иска присъждане на разноските за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: С оспореното пред първоинстанционния съд решение изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) е определил на "Бляк сий шелс" ООД финансова корекция в размер на 30 124, 81 лв. на основание чл. 70, ал. 1, т. 7 и 10, чл. 71, ал. 1 и чл. 72, ал. 13 УСЕСИФ, чл. 46 и чл. 41, вр. чл. 40, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6/3.05.2012 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 2. 1. "Производствени инвестиции в аквакултурата" по Приоритетна ос № 2 "Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура от Оперативната програма за развитие на сектор "Рибарство" на Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007 - 2013 г., чл. 27, ал. 1 и чл. 11, вр. чл. 14, ал. 4, т. 1 и чл. 35 от Договор за безвъзмездна финансова помощ № 51/30.01.2012 г. Първоинстанционният съд е установил, че между страните е сключен довор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 51/30.01.2012 г. за проект "Модернизация, разширение и повишаване на производствените мощности на ферма за морски аквакултури – черноморски миди", проектното предложение УНП BG 0713 EFF-212-80128 по мярка 2. 1 "Производствени инвестиции в аквакултурата" от приоритетна ос 2, финансирана от Европейски фонд за рибарство 2007-2013 г., със срок за реализиране на проекта 9 месеца, удължен с анекс до 30.11.2013 г. С писмо от 06.04.2015 г. УО е изискал от дружеството да предостави информация относно изпълнението на производствената програма за 2014 г., заедно със счетоводни документи и писмена обосновка. Извършени са две инспекции от служители на управляващия орган – на 8.04.2015 г. и на 24.06.2015 г., за които са съставени протоколи. На 12.01.2018 г. е регистриран сигнал за нередност. Изготвен е доклад, според който бенефициерът е допуснал нарушение по проекта, изразяващо се в неизползване на придобитите въз основа на одобрения проект активи по предназначение чрез неизпълнение на производствената програма, заложена в таблица 4 от инвестиционното намерение, като установеното неизпълнение на производствената програма за 2014 г. спрямо действително декларираното количество реализирана продукция е 100 %. Проверяващите са достигнали до този извод, след като са проверили счетоводните документи и подадения информационно-статистически формуляр, от които са установили, че цялото добито количество черноморски миди е отчетено като производство за 2014 г. по друг проект на бенефициера. Поради това е прието, че няма добив и реализация по конкретния проверяван проект BG 0713 EFF-212-80128 и неизпълнението е 100 %. Нарушението е констатирано на 12.01.2018 г. На основание изготвения доклад изпълнителният директор на ИАРА е издал решение № РД-275/11.06.2018 г. за установяване на нередност и покана за доброволно възстановяване на сумата 30 124, 81 лева, представляваща финансова корекция, което е отменено по съдебен ред с влязло в сила решение, като преписката е върната на административния орган със задължителни указания да спази процедурата по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ. Органът е изпълнил указанията на съда и в предоставения срок дружеството е депозирало възражение - на 23.04.2019 г. Административният орган не е приел за основателни доводите на бенефициера и е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение. Според издателя на акта, през първата производствена 2014 година дружеството следва да добие 810 т черна мида. Според счетоводните документи на дружеството са произведени и продадени 1944, 72 т миди. Бенефициерът е реализирал още един проект с УНП BG0713 EFF-212-80012 по договор за безвъзмездна финансова помощ № 4/18.08.2009 г., който също е в период на мониторинг, и по който е отчетено като добив и реализация цялото произведено количество за 2014 година, поради което не е приел добив и реализация по конкретния проект и е обосновал извод за 100 % неизпълнение на производствената програма по конкретното проектно предложение. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Обосновал е извод за недоказаност на твърденията на органа, че цялото количество произведени през 2014 г. миди е отчетено като добив и реализация по друг проект, тъй като липсват доказателства за това. Административният орган не е приложил документи, от които да се установи какви са производствените планове на дружеството по този предходен проект. Посочил е, че наименованията на двата проекта касаят модернизация и разширение на съществуваща конкретна ферма за черноморски миди с определени параметри, както и увеличаване на производствения капацитет на използваното й оборудване, поради което органът не е посочил защо счита, че производствената програма по конкретния проект, за който е издадено оспореното решение, не е изпълнена, доколкото проектите касаят една ферма. Формирал е извод, че посочените от органа факти не обосновават извод за неизползване на оборудването, придобито с безвъзмездната помощ, съобразно неговото предназначение. Според съда, дори да не е произвел заложените в производствената програма количества, които са прогнозни, това не означава, че оборудването не е използвано по предназначение, защото част от изградените линии са използвани през 2014 г. за залагане на бъдещо производство през следващите производствени години и това е констатирано при проверките от ИАРА. Извел е извод, че административният орган неправилно е квалифицирал неизпълнението на производствената програма като нарушение на чл. 40, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6/3.05.2012 г. и е отменил акта като незаконосъобразен. Решението е правилно като краен резултат. При извършената проверка УО е констатирал неизпълнение на производствената програма за 2014 година по Договора за предоставяне на БФП на дружеството, с който е одобрена финансова помощ, представляваща 60 % от целия размер на одобрената инвестиция по проект "Модернизация, разширение и повишаване на производствените мощности на ферма за морски аквакултури - черноморски миди", " по мярка 2. 1 "Производствени инвестиции в аквакултурата" от приоритетна ос 2 от ОПРС "Рибарство" 2007 г. -2013 г. Първоинстанционният съд е приел, че бенефициерът не е извършил нарушението, което е описано конкретно в изготвения доклад и в оспореното решение - неизползване на придобитите въз основа на одобрения проект активи по предназначение чрез неизпълнение на на ПП в обема, заложен в инвестиционното намерение. Макар и проверяващите да са констатирали, че заложеният в ПП обем за 2014 г. не съответства на декларирания, без да са налице извънредни или други, предвидени в договора или закона, непредвидени обстоятелства, според съда неправилен е изводът на административния орган за допуснато нарушение по чл. 40, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6/03.05.2012 г., тъй като изложените в акта констатации не са доказани. Изпълнителният директор на ИАРА е посочил, че дружеството не е изпълнило задълженията си по чл. 40, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 3.05.2012 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 2. 1. "Производствени инвестиции в аквакултурата" по Приоритетна ос № 2 "Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура" от Оперативната програма за развитие на сектор "Рибарство" на Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007 - 2013 г. /Наредбата/ - за период от 5 години от датата на сключване на договора бенефициерът е длъжен да използва придобитите въз основа на одобрения проект активи по предназначение. Съгласно чл. 41 от Наредба № 6 от 3.05.2012 г., ИАРА осъществява последващ контрол върху целевото използване на отпуснатата безвъзмездна финансова помощ за срока по чл. 40, ал. 1 - за 5 години от датата на сключване на договора за БФП. Съгласно чл. 46 от Наредбата, при неспазване на условията по чл. 40 - чл. 44 получената по реда на тази наредба безвъзмездна финансова помощ се обявява за изискуема от изпълнителния директор на ИАРА и се открива процедура по възстановяването й. Следователно, с подзаконов нормативен акт е установено осъществяването на контрол върху целевото използване на предоставената БФП за 5-годишен период от сключване на договора за БФП. В случая договорът е сключен през 2012 година, продължен с анекс до 30.11.2013 г., и периодът, в който може да се осъществява последващ контрол или мониторинг, е до 2018 година. Настоящата проверка на органа е започнала през 2015 г. и се отнася за 2014 г., т. е. в рамките на нормативноопределения срок. Според легалната дефиниция на чл. 3, б. "р" на Регламент /Е0/ № 1198/2006 на Съвета от 27 юли 2006 година за Европейския фонд за рибарство "нередност" е всяко нарушение на разпоредба от законодателството на Общността, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, което има или би имало ефекта на щета върху общия бюджет на Европейския съюз чрез натоварване на общия бюджет с неоправдан разход. Дружеството има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 /37 от Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество - страна по договор за финансова помощ, дружеството е осъществило действия за разходване на получено финансиране. Нередностите са формулирани в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСЕФ. Съгласно цитираната разпоредбата финансовата подкрепа със средствата на ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция само на някое от лимитирано посочените правни основания. Всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ основания води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет. Едно от основанията за извършване на финансова корекция, което е посочил административния орган, е по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕСИФ - неизпълнение на одобрени индикатори. В закона не е установено съдържанието на понятието "одобрени индикатори", но същото може да се изведе от текста на чл. 37, ал. 3, т. 2 ЗУСЕСИФ - решението да се предостави безвъзмездна финансова помощ се обективира в административен договор, който следва да съдържа наименование, стойност, основни дейности, индикатори, период и срокове за изпълнение на проекта, за който се предоставя безвъзмездната финансова помощ. От тази норма се извежда, че индикаторите обхващат обектите на финансиране и предмета на инвестицията, която се реализира с отпусната финансова помощ. В ПП индикаторите са посочени в табличен вид, в част Б от ИН. Административният орган се е позовал в решението си и на чл. 70, ал. 1, т. 10 ЗУСЕСИФ - друга нередност, извън посочените в т. 1 - 9, съставляваща нарушение на приложимото право на Европейския съюз и/или българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. В чл. 40, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6/2012 г. е предвидено задължение на бенефициера да използва придобитите въз основа на одобрения проект активи по предназначение. Съгласно чл. 46 от същия акт, при неспазване на условията по чл. 40 - 44, получената по реда на тази наредба безвъзмездна финансова помощ се обявява за изискуема от изпълнителния директор на ИАРА и се открива производство по възстановяване на отпуснатата сума. В Наредба № 6/2012 г., като подзаконов нормативен акт, част от българското законодателство, нарушението по чл. 40, ал. 1, т. 1 не е посочено като нередност, за която се определя финансова корекция. Органът, квалифицирайки като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 10 ЗУСЕСИФ допуснатото от бенефициера нарушение на чл. 40, ал. 1, т. 1 от Наредбата, е приложил неправилна материалноправна разпоредба. Нарушенията, представляващи нередности, за които се определят финансови корекции, следва да бъдат изрично посочени в нормативен акт. Противното би означавало, че всяко нарушение на бенефициера би могло да бъде основание за определяне на финансова корекция, а това несъмнено застрашава правната сигурност. Само нередност, която е нормативно установена, може да бъде основание за определяне на финансова корекция на бенефициерите. Законодателят, а не Управляващият орган по всеки договор, определя нарушенията, представляващи нередности, за които се налагат финансови корекции. С финансовите корекции се засяга неблагоприятно правната сфера на бенефициерите, поради което за тях, като участници в процедурите по предоставяне на БФП, трябва да бъде установено нормативно предвидимо поведение и правни последици. Разпоредбата на чл. 46 от Наредбата дава възможност на компетентния орган да обяви БФП за изискуема и открие процедура по възстановяването й, а това е различно от конкретно проведеното производство. При доказано неспазване на някое от условията по чл. 40 - 44 от Наредбата органът образува производство за връщане на сумата по договора, тъй като законодателят е посочил, че тя е станала недължимо платена. Посоченото в акта на органа правно основание по чл. 70, ал. 1, т. 10 ЗУСЕСИФ не кореспондира с фактите по делото и е неприложимо. В оспореното решение АО никъде не се е позовал на такъв акт и при определяне размера на корекцията. Формалното изброяване в титулната част на акта на няколко квалификации на нередности за едно нарушение обосновава материална незакосъобразност на акта, като се има предвид и липсата на връзка между мотивите на органа и всяка от квалификациите, както и определянето на размера на корекция без посочено правно основание. В решението органът не е посочил нито правното основание, нито методът за определяне на финансовата корекция, нито скалата, по която е определена, нито е изложил мотиви за посочения размер. Липсата на мотиви е порок, който не може да бъде преодолян от съда чрез тълкуване или излагане на собствени мотиви, които да заместят липсващите в акта. При определяне на финансова корекция по основание и размер задължение на органа при издаване на акт с правна квалификация чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ е да квалифицира нередността като такава по някоя от точките на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ, като изложи съображения за квалифицирането на нередността по посочената точка. Едновременното позоваване в титулната част на акта на няколко точки нередности за едно нарушение при липса на връзка с обстоятелствената част на акта е незаконосъобразно. Издателят на акта е задължен не само да установи и изложи фактите във връзка с твърдяното нарушение, но и да даде вярна правна квалификация като обоснове от фактическа и правна страна състав на нередност, представляващ основание за определяне на финансова корекция. Това задължение в случая не е изпълнено, като сочената в титулната част на решението правна квалификация по две нередности във връзка с установените противоречиви и несъответстващи мотиви сочи на материална незаконосъобразност на акта. Като е обосновал извод за незаконосъобразност на административния акт и е отменил оспореното решение на изпълнителния директор на ИАРА, първоинстанционният съд е достигнал до правилен краен извод. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане за присъждане на сторените по делото разноски от касационния ответник, на дружеството следва да бъдат присъдени съдебни разноски за производството в размер на 1000 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение съгласно приложеното пълномощно и договор за правна защита и съдействие (стр. 22 и стр. 24 от делото). Воден от горното, Върховният административен съд