Решение № 5439 от 18.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8227/2010 г.

Решение № 5439 от 18.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8227/2010 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Кмета на Община Варна срещу решение № 930 от 30.04.2010 г., постановено по адм. дело № 551/2010 г. от Административен съд - Варна, с което е отменен негов мълчалив отказ да се произнесе по заявление за достъп до информация с вх. № РД-10-94-А/1/ от 04.01.2010 г. на Александър Юлиянов Чолаков от гр. Варна. Счита, че решението е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Моли съда да отмени същото, като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът не е взел становище по жалбата. В представена пет дни след проведеното съдебно заседание молба - защита от адв. Маринов, излага становище за неоснователност на жалбата и претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадени от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след надлежното му сезиране с жалба от страна на Александър Чолаков е отменил мълчаливия отказ на Кмета на Община-Варна постановен по заявлението за достъп до обществена информация и е върнал преписката на административния орган за произнасяне, съобразно дадените указания. Решението е правилно. Правилно, въз основа на събраните по делото доказателства първоинстанционния съд е приел, че исканата от Чолаков информация е обществена - служебна такава по смисъла на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Този извод на съда е законосъобразен, тъй като безсъмнено е съставена от администрацията, ръководена от касатора и ще даде възможност на заявителя да си състави мнение за изпълнение на задълженията на общината по чл. 127, ал. 1 ЗУТ. Законосъобразен е и изводът, че съгласно приложимите в случая разпоредби на чл. 28 и чл. 38 ЗДОИ, законодателят е задължил органите по чл. 3, ал. 1 от с. з. да се произнасят с изрични актове, с определена от закона форма -писмени решения, с които се предоставя или отказва достъп до исканата информация. Неоснователен е наведеният довод в касационната жалба, че в конкретния случай не е конкретизирана исканата информация, а е посочена само формата, в която се иска същата. От съдържанието на заявлението се установява недвусмислено конкретната информация, достъпът да която е поискал Чолаков. Ето защо настоящият състав намира, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила като законосъобразно. Независимо от този изход на делото настоящият състав намира, че искането за присъждане на разноски не следва да бъде разглеждано, като направено след крайния срок предвиден от закона - до приключване на последното заседание в съответната инстанция - арг. чл. 80 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение