Решение № 2902 от 16.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14391/2015 г.

Решение № 2902 от 16.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14391/2015 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев чл. 459, ал. 9 ИК Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба на Петър Пенков Иванов от гр. Видин, срещу решение № 102 от 01.12.2015 г., постановено по адм. дело № 484/2015 г. на Административен съд Видин. С него е потвърдено решение № 113/МИ/26.10.2015 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК) - Бойница, с което е обявена Анета Стойкова Генчева за избран кмет на Община Бойница, област Видин. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде обявен за недействителен изборът от 25.10.2015 г. за кмет на Община Бойница, област Видин. Ответникът Общинска избирателна комисия - Бойница, чрез нейния председател Катя Вълчева и пълномощника адв. Елисавета Станкулова, в съдебно заседание и с отговор на касационната жалба и писмено становище с характер на писмени бележки, счита жалбата за неоснователна. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Ответникът Димитър Чавдаров Велков не изразява становище по касационната жалба. Заинтересована страна Анета Стойкова Генчева, чрез пълномощника адв. Елисавета Станкулова, в съдебно заседание и с отговор на касационната жалба, счита същата за неоснователна. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 459, ал. 8 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Видин е потвърдил решение 113/МИ/26.10.2015 г. на Общинската избирателна комисия - Бойница. С него е обявена Анета Стойкова Генчева за избран кмет на Община Бойница, област Видин. За да постанови този резултат, съдът е приел, че обжалваното пред него решение на ОИК - Бойница е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма и в съответствие с целта на ИК. Относно спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон първоинстанционният съд е приел, че в проведена процедура по чл. 99б, ал. 3 от Закона за гражданската регистрация (ЗГР) и от назначената по делото експертиза не са установени нарушения при съставяне на избирателните списъци. Административният съд след извършена от него проверка е приел също така, че не са били допуснати нарушения и относно обявените 53 недействителни бюлетини, както и при включване в допълнителния списък за гласуване на осем лица. Първоинстанционният съд не е дал вяра на разпитани в съдебното производство лица и е приел за недоказано твърдението на жалбоподателя за допуснати нарушения на изборния процес, изразяващо се в контролиране на вота, чрез гласуване в секция № 1 Бойница на непознати и неживеещи в селото лица. Счел е също така, че няма нарушения относно участието в секционните избирателни комисии (СИК) на лица, работещи в Община Бойница. В заключение първоинстанционният съд е приел, че при провеждане на изборите за кмет на община Бойница не са били допуснати такива нарушения на изборния процес, които да доведат до изборен резултат, различен от обявения в решението на ОИК - Бойница. Обжалваното решение е правилно. Установява се от протокола на ОИК - Бойница, че в изборите за кмет на кмет на Община Бойница, област Видин, проведени на 25.10.2015 г., са постъпили 821 действителни гласа. От тях заинтересованата страна Анета Стойкова Генчева е получила 544 действителни гласа, а касаторът Петър Пенков Иванов - 193 такива. При тези данни в съответствие с нормата на чл. 452, ал. 3 от ИК правилно с процесното решение на ОИК - Бойница е обявена Анета Стойкова Генчева за избран за избран кмет на Община Бойница, област Видин, тъй като тя е получила повече от половината от действителните гласове. Протоколът и процесното решение на ОИК - Бойница са основани на данните от протоколи на шест секционни избирателни комисии, в които са отразени данните от получените гласове и тяхното разпределение сред регистрираните кандидати за кмет на Община Бойница, област Видин. Протоколите на СИК са официални удостоверителни документи, съставени от членовете на СИК. Същите са подписан от всички членове на СИК. Единствено протоколът на СИК 050300001 - с. Бойница, е подписан с особено мнение от един чл. на тази СИК. В особеното мнение е посочено, че членът на СИК има съмнения за манипулиране на вота, тъй като голяма част от гласоподавателите не живеят и работят в с. Бойница. Към този протокол, както и към протоколите на останалите СИК няма приложени жалби, възражения, заявления, други особени мнения и решения по тях. Както в първоинстанционното производство, така и пред настоящата инстанция, основните оплаквания на касатора са свързани с гласуване на лица с адресна регистрация в Община Бойница, които не са живеели и работели на територията на общината. Оплакването за незаконосъобразност на решението на административния съд, основано на това оплакване е неоснователно по следните съображения: Според чл. 396, ал. 1 от ИК право да избират общински съветници и кметове имат българските граждани, които са навършили 18 години към изборния ден включително, не са поставени под запрещение, не изтърпяват наказание лишаване от свобода и са живели най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място. По смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ИК понятието "живял най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място" се свързва с адресна регистрация на лицето по постоянен и настоящ адрес на територията на съответната община или кметство. В случая оплакването не е за това гласували лица да не са били адресно регистрирани в Община Бойница, което единствено може да обоснове недействителност на техния вот поради липса на тяхно активно избирателно право според посочените правни разпоредби. На първо място следва да се посочи, че нормата на чл. 36 от ИК допуска гласуването по настоящ адрес, ако е подадено искане за това не по-късно от 14 дни преди изборния ден и при условие, че избирателят има настоящ адрес през последните 6 месеца преди изборния ден в съответното населено място. По делото не е установено отклонение от тази норма, поради което гласуването на такива лица не е незаконосъобразно. Оплакването на касатора е свързано с неправилната адресна регистрация на част от гласувалите лица. Това обаче касае предходна, различна административна процедура и не може да доведе до недействителност на гласа. Защитата срещу неправилно адресно регистрирани лица са извършва по реда и условията на раздел III от глава IV на Закона за гражданската регистрация. За реализирането й е необходимо писмен сигнал, подаден до органа, извършващ адресната регистрация или до областния управител. Цялата процедура е подробно регламентирана в чл. 99б от ЗГР. Тя приключва със заповед за заличаване на адресна регистрация или с отказ за това. Този акт подлежи на оспорване пред съответния административен съд според нормата на чл. 92, ал. 13 от ЗГР. В случая касаторът не се е възползвал от този ред за защита. Независимо от това от събраните в първоинстанционното производство доказателства се установява, че по сигнали на други лица е извършена проверка за регистрацията по настоящ и постоянен адрес на някои лица в с. Бойница /протокол за извършена проверка от 08.06.2015 г./ и в с. Раброво, община Бойница /протокол на л. 219 - 221 от делото/. При тези проверки обаче не са установени нарушения при адресната регистрация на тези лица. Затова не може да се приеме, че тези лица незаконосъобразно са били включени в избирателния списък. Освен това от назначената в производството пред административния съд експертиза /приложение № 1 към нея/ се установява, че от гласувалите по настоящ адрес 248 лица, само 63 от тях са били адресно регистрирани непосредствено преди местните изборите /през 2015 г./. Тези 63 гласа не влияят на изборния резултат. Но дори да се приеме, че всички 248 лица гласували по настоящ адрес не е следвало да гласуват, това пак не се отразява на изборния резултат. В случая дори да се приеме най-благоприятния за касатора вариант, а именно, че всички тези 248 лица са подали действителни гласове и всички те са гласували само за заинтересованата страна Анета Стойкова Генчева /нито един не е гласувал за касатора, нито за другия кандидат Стойчо Мишов Бальов/, това пак не се отразява на изборния резултат. Това е така, защото в този случай броя на действителните гласове би бил 573/821 действителни гласа минус 248/. В този случая по правилото на чл. 452, ал. 3 от ИК Анета Стойкова Генчева за да бъде избрана за кмет би следвало да получи 287 действителни гласа /повече от половината от действителните гласове/. А нейните гласове в този случай биха били над това число, и именно 296 гласове /544 получени гласове минус 248/. Затова изборния резултат не би се променил. С оглед на това дори при доказаност на твърдяното от касатора нарушение, решението на ОИК - Бойница пак не е незаконосъобразно. Затова правилно е отхвърлена от административния съд жалбата срещу него. Няма нарушение и относно участието като членове на СИК и ОИК на лица, работещи в Община Бойница. За тях не е налице несъвместимост според нормите на чл. 81 /за ОИК/ и чл. 96 /за СИК/ вр. чл. 66 от ИК. С оглед на тези доводи, настоящият състав прецени като неоснователни оплакванията на касационния жалбоподател за допуснати нарушения на закона и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Неоснователно е оплакването на касатора и относно обжалваното съдебно решение в частта му за разноските. Установява се, че ОИК - Бойница е направила разноски в размер на 800 лв. за адвокатско възнаграждение. Анета Стойкова Генчева е направила разноски в същия размер и на същото основание. Разноските са били своевременно поискани и доказани с представените договори за правна защита и съдействие /а за ОИК - Бойница и с платежно нареждане/. Били са представени и списъци на разноските. Затова те са присъдени в съответствие с нормите на чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК. В първоинстанционното производство не е имало от касатора възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на заплатените възнаграждения за адвокат. Затова законосъобразно те се били присъдени в пълния им размер. Настоящият съдебен състав при служебната проверка установи, че неправилно с оспорваното решение касаторът заедно с Димитър Чавдаров Велков в качеството му на председател на областен предизборен щаб на "Българска социалистическа партия" са осъдени да заплатят сумата от 1600 лв. общо на ОИК - Бойница и Анета Стойкова Генчева. Това нарушение обаче касае последните страни /за тях липсва общност на направените от тях разноски/. Те обаче не са подали жалба или искане за изменение на съдебното решение в частта за разноските. Нарушението не касае касатора, тъй като за него е без значение дали ще заплати с другото осъдено лице два пъти по 800 лв. или един път 1600 лв., тъй като и в двата случая сумата е една и съща. С оглед на това и при липса на жалба от ОИК - Бойница и Анета Стойкова Генчева, съдебното решение не следва да бъде променяно и в тази му част. При този извод на спора и предвид разпоредбите на чл. 143, ал. 1 от АПК е неоснователно искането на касатора за присъждане на разноски. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, са основателни предявените от ответника ОИК - Бойница и заинтересованата страна Анета Стойкова Генчева искания за присъждане на направените от тях разноски по делото. Същите са в размер на по 600 лв. за всеки от тях, представляващи възнаграждения за адвокат по представени договори за правна защита и съдействие с платежно нареждане за ОИК - Бойница за реалното му извършване. Основателно е искането по чл. 78, ал. 5 от ГПК на касатора за намаляването им поради прекомерност. Минималният размер на адвокатско възнаграждение за настоящото дело е в размер на 300 лв. според чл. 7, ал. 1, т. 4 във вр. с § 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Според чл. 9, ал. 3 от същата наредба разноски за изготвяне на отговор по касационна жалба се дължат в размер на 75 % от възнаграждението по чл. 7, но без явяване в съдебно заседание. При осъществено процесуално представителство минималният размер е този по чл. 7, ал. 1, т. 4 от наредбата. В случая ОИК - Бойница и заинтересованата страна Анета Стойкова Генчева са упълномощили един адвокат, който е представил един отговор на касационната жалба и от двете страни и е представлявал съвместно и двете страни в съдебно заседание. При съобразяване и на фактическата и правна сложност на спора, настоящият съдебен състав счита, че заплатените възнаграждения за адвокат следва да бъдат намалени на по 300 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, ОСТАВЯ В СИЛА решение № 102 от 1.12.2015 г., постановено по адм. дело № 484/2015 г. на Административен съд Видин. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Петър Пенков Иванов за присъждане не разноски по делото. ОСЪЖДА Петър Пенков Иванов от гр. Видин, ж. к. "Химик" № 15, вх. Г, ет. 2 да заплати на Общинска избирателна комисия - Бойница, сумата от 300 лв. разноски по делото. ОСЪЖДА Петър Пенков Иванов от гр. Видин, ж. к. "Химик" № 15, вх. Г, ет. 2 да заплати на Анета Стойкова Генчева от с. Бойница, област Видин, ул. "Г. Димитров" № 104, сумата от 300 лв. разноски по делото. Решението е окончателно.