Решение № 5670 от 29.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15708/2008 г.

Решение № 5670 от 29.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15708/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Георги Николов Стоянов срещу решение № 925 от 02.10.2008 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 609/2008 г. С него се отменя по жалба на Димитър Иванов Гълъбов, Александър Иванов Гълъбов и Иван Димитров Гълъбов отказ на Кмета на Община Банско за издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, изразен с писмо изх. № 94 - 01 - 1553/17.04.2008 г. и върната преписката на административния орган със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Поддържат се доводи за наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, тъй като по делото има доказателства че между страните има висящ спор за собственост по отношение на процесния имот и съдът не коментирал как се отразява този спор на разрешаването на настоящия, също така не бил обсъден въпроса, че касатора ползва имота на правно основание - придобиване на имота след търг с договор и снабдяването му с нотариален акт, както и обстоятелството, че имота е застроен и се намира понастоящем в строителните граници. Ответните страни Димитър Иванов Гълъбов, Александър Иванов Гълъбов, Иван Димитров Гълъбов и Кметът на Община Банско чрез адвокат Обретенов вземат становища за неоснователност на касационната жалба, тъй като при постановяване на решението не са нарушени материалноправни разпоредби и процесуални правила. Споровете за собственост са извън предмета на административното производство. Заинтересованите страни Александър Атанасов Мацуров, Зорка Георгиева Юнчова и Иван Георгиев Глушков не вземат становища по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Обжалваното решение е правилно, тъй кметът на общината е отказал да издаде заповед по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ в противоречие с материалния закон без да обсъди предпоставките по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Димитър Гълъбов, Александър Гълъбов и Иван Гълъбов срещу заповед № 94-01- 15-53/17.04.2008 г. на Кмета на Община Банско с която се отказва да бъдат въведени в собствения им имот по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, възстановен им с решение по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ владян без правно основание от Георги Николов Стоянов. Възраженията им са били за незаконосъобразност на отказа с мотивите за издаването му, че имота не е земеделски, не е отразен в картата на възстановената собственост и попада в регулацията на гр. Банско. Съдът от данните по приложената административна преписка и доказателствата по делото е установил, че жалбоподателите се позовават на приложения като доказателство констативен нотариален акт № 673/1994 г. съставен въз основа на решение на ПК гр. Банско № 1092/01.04.1993 г. с което на наследниците на Георги Лазаров Глушков - жалбоподателите и част от заинтересованите страни по делото, им е възстановено право на собственост върху ливада в м. "Оградата" в землището на гр. Банско, представляващ имот № 2934 в кв. 217 по плана от 1990 г. Установено е също така, че заинтересованата страна - касатора е уведомен за започналото с молба от 21.01.2008 г. административно производство за издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, който в рамките на предоставената му възможност за отговор се позовал на правото си на собственост на сграда - птичарник, закупен чрез търг от Ликвидационен съвет на ТКЗС през 1992 г. по повод на който между страните е висящ гражданскоправен спор, което съдът констатирал и от представеното удостоверение в което предмета на спора е посочен по чл. 97 от ГПК (отм.) и включва имоти № 2934 и № 2953 в кв. 217 по плана на гр. Банско. След установяване на фактите съдът е отменил като незаконосъобразен отказа на Кмета на Община Банско, съдържащ се в писмо изх. № 94 - 01 - 1553/17.04.2008 г. и върнал преписката за ново произнасяне тъй като мотивите за отказа са в противоречие с материалния закон. Неправилно е прието от органа, че за имот, бивш земеделски имот, сега попадащ в строителните граници производството по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ е неприложимо, поради което следва ново произнасяне за наличието на предпоставките по чл. 34 от ЗСПЗЗ. Решението е правилно. Разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ предвижда, че по искане на собствениците, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождението на имота от лицата, които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им. Уредбата е бърз административен способ за въвеждане на собствениците на реституирани земеделски земи във владение на имотите им, което производство има за за предпоставка безспорност на три кумулативни изисквания. Тези предпоставки са искане на собственик за такава защита, възстановено право на собственост по ЗСПЗЗ и правилника за прилагането му и владение от лица без правно основание. В случая по делото е установено, че жалбоподателите и заинтересованата страна черпят права от констативни нотариални актове за собственост върху процесния имот, включен в строителните граници. Установено е, че между страните има спор за собственост по отношение на процесния имот, предмет на исково производство, което е било висящо към издаване на отказа и към настоящия момент. Този материално правен спор правилно не е обсъждан от съда, като неотносим към предмета на обжалване. Мотивите към обжалваната заповед се изчерпват с неприложимост на производството по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ и не са обсъждани предпоставките по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, макар и от доказателствата, представени от Георги Стоянов да може да се приеме, че ползването на имота от него към момента на издаване на отказа е на правно основание, което макар и оспорено е налице и една от предпоставките за издаване на заповед по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ не съществува. Проверката за законосъобразност на административния акт свързана с материалните норми се извършва въз основа на мотивите към него в които се посочва кой факти се приемат от органа за установени при задължение за служебното им установяване и какви са правата на страните в административното производство според приложимата норма. В случая за да бъде издадена заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ кметът е следвало да установи налице ли са всички кумулативно предвидени предпоставки с оглед на доказателствата на страните, включително и представените по делото и след техния анализ да издаде или да откаже издаването на заповед по този ред. При издаване на отказ, при отсъствие на тези мотиви съдът има единствената възможност да отмени заповедта и да върне преписката на органа за издаване на нова заповед, а не да установява фактите вместо административния орган и да влага мотиви в акта вместо органа, дори този акт да е правилен като краен резултат, което е недопустимо. По изложените съображения решението е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение