Решение № 7703 от 1.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13004/2010 г.

Решение № 7703 от 1.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13004/2010 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП срещу решение № 1725/06.08.2010 г. по адм. д. № 1723/2009 г. на Административен съд-гр. Варна, с което е отменен РА № 030900014/01.04.2009 г. на орган по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение № 298/16.06.2009 г. на ДД"ОУИ"-Варна за определено задължение на "Клиф Инвест" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, задължение по ЗКПО за 2004 г. в размер на 98 361, 05 лв. и лихви - 54 460, 92 лв., вследствие на преобразуване на финансовия резултат с непризнати разходи на основание чл. 23, ал. 2, т. 10 ЗКПО (отм.). Изложени са твърдения за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - "Клиф Инвест" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, чрез процесуалния представител адв. Янакиева взема становище за неоснователност на касационната жалба и желае решението, като правилно да бъде оставено в сила. Претендира заплащане на разноски за настоящата инстанция, за които представя документ. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. За да отмени ревизионния акт в оспорената част, първоинстанционният съд се е позовал на представени от жалбоподателя в хода на съдебната фаза на оспорването документи на немски език, за които се твърди, че са ведомости за изплатени възнаграждения в Германия на физически лица, работници на фирмата. Отделно, съдът се е позовал и на финансов одиторен доклад на експерт от Германия. Решението е постановено в нарушение на съществени процесуални правила и е необосновано. С РА, предмет на оспорване е преобразуван финансовия резултат на дружеството с непризнати разходи на основание чл. 23, ал. 2, т. 10 ЗКПО (отм.) осчетоводени като изплатени възнаграждения. В хода на съдебното оспорване от жалбоподателя са представени доказателства, на които съдът е изградил констатациите си, че "Клиф Инвест" ООД по категоричен начин е оспорило констатациите на ревизиращия екип и в случая не е налице документална необоснованост на извършените от дружеството разходи. Съгласно чл. 23, ал. 2, т. 10 от ЗКПО (отм.), финансовият резултат преди данъчно преобразуване се увеличава с разходите, които данъчно-задължените лица не могат да докажат документално по реда, определен в съответните нормативни актове, с първични счетоводни документи, включително придружени с фискален бон от електронни касови апарати с фискална памет, както и разходите, отчетени в нарушение на счетоводното законодателство или на принципа на документална обоснованост. В случая, в хода на ревизионното производство въпреки, че са изрично изискани, не са предоставени документи от ревизираното лице, поради което органът по приходите е приел, че не са налице такива, доказващи, тяхното счетоводно отчитане съгласно нормите заложени в Закона за счетоводството и Счетоводните стандарти, както и връзката им с разпоредбите визиращи определянето на задълженията за данъци в отм ЗКПО. Съгласно чл. 4, ал. 3 от Закона за счетоводството, предприятията осъществяват счетоводството на основата на документална обоснованост на стопанските операции. Този принцип изисква всяко записване в счетоводството на предприятието да се основава на редовни и автентични счетоводни документи. По смисъла на § 1, т. 34 от ДР на ЗКПО (отм.), документална обоснованост е документирането чрез съдържащи необходимите реквизити по Закона за счетоводството и отразяващи вярно и точно всяка стопанска операция документи. За целите на ЗКПО (отм.). предприятията са задължени да докажат документално извършените и отчетени разходи с първичен счетоводен документ, отговарящ на законоустановените изисквания. Представените едва в хода на съдебното производство документи на немски, за които се твърди, че представляват ведомости за изплатени заплати, не отговарят на изискванията на ЗСч. Един от така представените документи е преведен от немски на български език, като според твърденията на жалбоподателя, те документират изплатени трудови възнаграждения за 2004 г. на всяко едно от лицата заети в Германия през този период. Така представените документи се твърди, че са еднотипни, поради което не е направен превод на всичките. Поради това, че тези документи не са представени в хода на ревизионното производство, въпреки че са изискани от ревизирания субект документи за обосноваване плащанията, осчетоводени като разходи за трудови възнаграждения, а са представени едва в хода на съдебното оспорване, съдът е следвало да установи тяхната доказателствена сила. Анализ в тази връзка липсва. Видно от представените документи, същите не съдържат данни да са представени пред съответните данъчни власти на Германия, като от така представените документи не се установява за работа на какъв обект е осъществено плащането. Липсват данни да са приведени плащания за социални осигуровки, за каквито се твърди и каквито плащания са извършени, за което има и отразявания в заключението на вещото лице. Представеният доклад за финансов одит на германски експерт не е пълен, липсва подпис, както и каквато и да е заверка на същия от официални органи по приходите на Германия или удостоверяване, че същият е автентичен, но въпреки това съдът в мотивите си е обосновал изводи с този доклад. Вещото лице е дало заключение в четири варианта като съдът се е позовал на експертизата, но не е обосновал в мотивите си кой от вариантите възприема и защо. Отделно от това, от така ангажираните доказателства не може да се установи основанието, на което са изплатени сумите - трудови или граждански договори. Не е установено, тези лица осигурявани ли са от дружеството-работодател в България и на какво основание са плащанията за осигурителни вноски в Германия, каквито данни се съдържат в новопредставените документи за изплатени суми. Не е извършена съпоставка между лицата посочени в приложените в съдебно заседание ведомости и писмените доказателства, относно регистрираните трудови договори от дружеството - жалбоподател към процесния период, както и дали за лицата посочени във ведомостите са регистрирани напускания и отсъствия от страната в процесният период. В нарушение на чл. 202 и чл. 236, ал. 2 ГПК съдът не е обсъдил експертното заключение, заедно с всички доказателства по делото. Не е установено дали всички разходи за трудови възнаграждения - осигуровки и др. се явяват документално обосновани, във връзка с основанието по чл. 23, ал. 2, т. 10 ЗКПО за преобразуване на финансовия резултат за 2004 г. По изложените съображения, решението като неправилно, постановено при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводството, следва да се отмени и делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда, който да задължи жалбоподателя да представи надлежно заверени от съответните данъчни власти на Германия доказателства за регистриране на работещите в Германия лица, съответно надлежно заверени доказателства за внесени осигурителни вноски за съответните периоди, пълен доклад на германския експерт, надлежно заверен от съответна данъчни власти в Германия за достоверност, и след като даде възможност на органа по приходите да осъществи насрещна проверка в Германия по линия на международен обмен на представените доказателства в хода на съдебната фаза на оспорването, да формира изводите си за фактическа установеност и съответно, за законосъобразност на оспорения РА. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,