Решение № 5991 от 25.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10383/2014 г.

Решение № 5991 от 25.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10383/2014 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по две касационни жалби. Първата жалба е подадена от изпълнителния директор на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол - гр. София, а втората жалба е подадена от ДЗЗД "КАМБУРОВ - ЮРОПИЪН ПРОГРАМ АДВАЙЗЪРИ - МЕЙН КЕПИТЪЛ", гр. София срещу решение № 4337 от 27.06.2014 г., постановено по адм. дело № 2096/2014 г. по описа на Административен съд София - град. С касационните жалби са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се съображения, че при извършеното класиране на участниците в ограничения конкурс е проведено правилно и законосъобразно при спазване на изискванията на Правилата за провеждане на ограничени конкурси за възлагане изготвянето на анализи на правно състояние, като констатациите на комисията са отразени в доклад, като е дадена възможност и срок на трима от кандидатите да представят допълнителни документи и разяснения. Вторият касационен жалбоподател развива съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение, предвид това, че в проведената процедура по провеждане на ограничен конкурс съобразно Наредбата за възлагане на дейности, свързани с подготовката за приватизация или със следприватизационен контрол, включително процесуално представителство, комисията по оценяване на предложенията извършва всички действия при условията на оперативна самостоятелност, поради което счита, че не подлежат на контрол в съдебното производство. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Гиве Консулт" ЕООД. Жалбоподателя ДЗЗД "Камбуров - Юропиън програм адвайзари - Мейн кепитъл" прави алтернативно искане за постановяване на решение с което делото да бъде върнато със задължителни указания на Административен съд София - град за ново разглеждане от друг съдебен състав. Жалбоподателят - Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, редовно призован, не се представлява. Жалбоподателят - ДЗЗД "Камбуров - Юропиън Програм Адвайзари - Мейн кепитъл", гр. София, редовно призован, не се представлява. Ответникът -"Гиве Консулт" ЕООД, редовно призован, не се представлява. Представя писмен отговор по касационните жалби в който излъга подробни съображения за тяхната неоснователност. Моли Върховния административен съд да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на Административен съд София - град, като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационните жалби са подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което разглеждането им е процесуално допустимо. Разгледана по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ. Производството пред административния съд е образувано по жалба на "Гиве консулт" ЕООД, гр. София против решение № 1803-А от 17.02.2014 г. на изпълнителния директор на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, с което е обявено класирането на кандидатите, заели първите три места в проведения ограничен конкурс за възлагане изготвянето на анализи на правното състояние, информационни меморандуми и приватизационни оценки на 50,054% от капитала на "Българска фондова борса - София"АД и 43,70% от капитала на "Централен депозитар" АД, гр. София и е определено да се сключи договор с класирания на първо място кандидат - ДЗЗД "Камбуров - Юропиън адвайзари - Мейн кепитал" гр. София. Съдът е отменил цитираното решение на изпълнителния директор на АПСК, като постановил делото да се върне като преписка на административния орган за довършване на процедурата, като посочил етапа от който да започне, а именно от оценяване и класиране на участниците, съобразно дадените указания. За да достигне до този правен резултат, съдът е приел за установени от фактическа страна следните обстоятелства: С решение № 1802-А от 11.12.2013 г. на изпълнителния директор на АПСК, въз основа на протоколно решение № 2715 от 11.12.2013 г. от заседание на Изпълнителния съвет на АПСК е открита процедура за провеждане на процедурата, правилата за провеждането й, и са определени критериите за оценяване на предложенията и тежестта им в крайната комплексна оценка на предложенията. Със заповедта е определен предметът на конкурса, изискванията към кандидатите, срок и място за получаване на допълнителна информация, срок за подаване на предложенията, срок на валидност на предложенията, размер на депозита за участие, срок за закупуване и цена на "Правила за провеждане на ограничен конкурс за възлагане изготвянето на анализи на правното състояние, информационни меморандуми и приватизационни оценки". Със заповед № 188/11.12.2013 г. на изпълнителния директор на АПСК, изменена със заповед № 197 от 21.11.2013 г. е назначена комисия за провеждане на конкурсната процедура. Комисията се състои от петима членове. В състава й са включени двама юристи, двама от членовете й от дирекция "Финансова" и един от дирекция "Сделки". По делото са приложени правилата за провеждане на процедурата, утвърдени от изпълнителния директор на АПСК, които съдържат описание на предмета на конкурса, указания за участие и провеждане на конкурса, списък с необходимите документи за участие, изисквания за участие и квалификационни изисквания, утвърдените критерии, по които ще се оценяват кандидатите и начинът на определяне на тежестта на критериите при формиране на комплексната оценка, проектодоговор. Представени са в цялост офертите на жалбоподателя и заинтересованата страна. При разглеждане на предложенията на жалбоподателя в първонистанционното производство и заинтересованата страна, комисията установила нередовности, като е даден срок за отстраняването им и представяне на допълнителни разяснения и документи. С доклад от 31.01.2014 г. на Комисията е констатирано, че участниците са изпълнили допълнителните изисквания и е престъпено към оценка на предложенията на участниците, като ДЗЗД "Камбуров - Юропиън програм адвайзари - Мейн кепитъл" е оценено с 78,81 точки, "Гиве консулт" ЕООД - със 77,50 точки, съответно по-ниско са оценени Консорциум "Първа финансова брокерска къща" и Адвокатско дружество "Цветкова, Бебов и съдружници" и Обединение между "Ърнст и Янг България" ЕООД и Адвокатско дружество "Събев и съдружници". Към доклада е приложена таблица за изчисляване на оценките по съответните показатели. С оспореното решение № 1803-А от 17.02.2014 г. на изпълнителния директор на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол /АПСК/ е обявено класирането на кандидатите, заели първите три места в проведения ограничен конкурс. На първо място е класирано ДЗЗД "Камбуров - Юропиън програм адвайзари - Мейн кепитъл", на второ място - "Гиве консулт" ЕООД, на трето място Обединение между "Ърнст и Янг България" ЕООД и Адвокатско дружество "Събев и съдружници". При така установените факти, съдът е приел от правна страна, че при провеждане на ограничения конкурс за възлагане извършването на процесуално представителство на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол са допуснати релевираните от оспорващата страна нарушения. Според съда обжалваният административен акт е издаден при допуснато нарушение на чл. 59, ал. 1 от АПК. За достигне до този решаващ извод административният съд е приел, че доводите на жалбоподателя - "Гиве консулт" ЕООД относно това, че оценяването на предложенията на участниците е проведено при липса на яснота относно начина на оценяване по критериите "Опит на кандидата, съответно на лицата в неговия екип" и "Презентация на кандидата и техническо оформление на предложението". В тази връзка е установено, че липсват мотиви за извършеното класиране. Такива не се съдържали както в протокола и в доклада на конкурсната комисия. Съдът е приел, че оценките по тези два критерия макар и да е приложена в рамките на определените в правилата за провеждането на конкурса брой точки не ставало ясно как е формирана оценката, тъй като в съставения протокол на конкурсната комисия не се съдържали мотиви за извършеното касиране. Прието е като краен извод, че обжалваното решение изпълнителния директор на АПСК не съдържа посочване на фактически основание за издаването й. Според изпълнителния директор на АПСК - първият касатор, изводите на съда са незаконосъобразни, тъй като оценката била извършена по предвидения ред и въз основа на определените критерии приети в приложените по делото правила за провеждане на конкурса. Върховният административен съд намира възраженията му неоснователни. Съгласно чл. 59, ал. 1 от АПК административният акт се издава или отказва с мотивирано решение, като според ал. 2, т. 4 в него следва да се посочат фактическите и правните основания за издаването му. В оспорения административен акт - решение № 1803-А от 17.02.2014 г. на изпълнителния директор на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол мотиви не са посочени, освен, че се издава на основание чл. 5, ал. 2, чл. 22б, ал. 2, т. 3, чл. 22г, ал. 3 и чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол, чл. 24, ал. 4 и ал. 5 и чл. 26, ал. 1 от Наредбата за възлагане извършването на дейности, свързани с подготовката за приватизация или със следприватизационния контрол, включително процесуално представителство, чл. 7, ал. 1, т. 6 и чл. 20, ал. 6 от Устройствения правилник на АПСК, протоколно № 2799 от 17.02.2014 г. на Изпълнителния съвет на АПСК и във връзка с Решение на АПСК № 1802-А/11.12.2013 г. и Протоколно решение на Изпълнителния съвет на АПСК № 2779/23.01.2014 г. В своята практика съдилищата, в това число Върховният административен съд приемат, че няма пречка административният акт да се мотивира със съдържанието на съпътстващи издаването му документи. Съдържащите се в тях мотиви са неразделна част от самото решение и не се налага да бъдат приповтаряни. В конкретния случай независимо от липсата на мотиви в процесното решение, като основание за издаването му не са посочени протокола на конкурсната комисия и нейния доклад, които могат да заместят мотивите към решението. Към делото, в папка № 2 са приложени доклади на комисията от проведените заседания на 17.01.2014 г. и 31.01.2014 г. които дори не са посочени от административния орган при издаване на административния акт. От цитираните доклади, в частта на оценяване на кандидатите по критериите "Опит на кандидата, съответно на лицата в неговия екип" и "Презентация на кандидата и техническо оформление на предложението" освен констатации за представените документи необходими за преценката на допустимостта на предложенията както и описването на изисканите допълнителни документи, няма данни от които да се извлече волята на членовете на комисията при поставянето на точките на участниците. От това може да се направи извод, че съдържанието на цитираните доклади не може да се приеме като заместващо евентуални мотиви на решението. Действително по делото е приложена таблица с оценка на конкурсните предложения, в която са записани констатации за избрания кандидат след извършената оценка на конкурсните предложения, при които той е набрал 78,81 точки и класирания на второ място с оценка на конкурсните предложения общо 77,50 точки. Таблицата не е записана като основание за издаване на решението и вероятно следва да се приема като неразделна част от протокола или от доклада, но това не е посочено. Независимо от това, и от нея не става ясно как са определяни точките на всеки един от кандидатите по последните два критерия "опит" и "презентация", тъй като липсват разяснения в този смисъл, които да сочат съответствието със заложената в конкурсните документи методика как са определени точките на кандидатите. Всичко това е дало основание на административния съд да приеме, че оспорената заповед не е мотивирана, издадена е при неясни критерии. Този извод е в съответствие с данните по делото, коментирани по-горе и е достатъчно основание да се приеме, че решението е незаконосъобразно, както е приел съдът, за да я отмени. По изложените съображения първата касационна жалба е неоснователна. Неоснователна е и втората жалба, в която се твърди, че решението на съда, предмет на касационния контрол е неправилно, тъй като административния орган е постановил решението си в условията на оперативна самостоятелност и оспорването на оценките, които са поставени на участниците е недопустимо. Действително, оценяването на предложенията на участниците е предоставена в оперативната самостоятелност на комисията и е елемент на свободната му експертна преценка, но тази дейност не е изцяло извън обхвата на контрола по преразглеждане на акта на административния орган. В този смисъл, изложените от Административен съд София - град съображения се споделят изцяло от настоящия състав на ВАС. Съгласно разпоредбата на чл. 169 от АПК при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност съдът проверява не само дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност, но и спазени ли са изискванията за законосъобразност на акта. Отнесена към конкретния случай, освен съобразяване с правилата за провеждане на конкурса и утвърдените в тях критерии и максималните точки които се поставят, тази дейност се извършва след експертната преценка на комисията, което следва да изпълни и друго императивно законово изискване за оценяване на предложенията е становището на комисията да бъде мотивирано. С оглед на тези правни изводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационните жалби, поради което решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение