Решение № 7641 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4927/2009 г.

Решение № 7641 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4927/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Владимир Спасов Пенчев с искане за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на определение № 949 от 11.04.2008 г., постановено по адм. д. № 380/2008 г. от Административен съд София град. Като ново обстоятелство молителят сочи споразумение от 28.05.2007 г. към договор № РД-561-897/28.12.2006 г., подписан между Столична община и "Консорциум Астулидис" ООД, което е от съществено значение за делото, но не му е било известно при решаване на адм. д. № 380/2008 г. от Административен съд София град. Иска се отмяна на определението, с което е преграден хода на делото. Ответника -Столичен общински съвет не взимат становище по искането. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, намира искането за процесуално недопустимо, като подадено от страна, за която атакуваното определение не е неблагоприятно по смисъла на чл. 238 АПК. С определението, чиято отмяна се иска, съдът при проверка допустимостта на жалбата, подадена от Владимир Панчев за оспорване законосъобразността на т. I и т. III от решение № 630/28.06.2007 г. на Столичния общински съвет, е приел че жалбата срещу него е процесуално недопустима и производството по делото следва да бъде прекратено. Това определение е било предмет на касационен контрол, като с определение № 13120 от 12.12.2008 г., постановено от тричленен състав на трето отделение на Върховен административен съд по адм. д. № 7362/2008 г., е оставено в сила. В мотивите си освен всичко друго, касационния състав е достигнал до законосъобразния извод, че видно от диспозитивната част на оспорвания пред първата инстанция административен акт, страни в производството по замяна на процесния имот са общинския съвет, респ. кмета при сключването на договора за замяна, и от друга страна - търговското дружество "Консорциум Астулидис" ООД, т. е. жалбоподателят не е участник в процедурата по замяната, поради което не е активно легитимиран да подава жалба срещу решението на общинския съвет. Приложението на извънредния способ по чл. 237 АПК за отмяна на влезли в сила съдебни решения е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239, т. 1-6 АПК отменителни основания. В искането за отмяна, по която е образувано настоящото производство се поддържа наличие на основание по чл. 239, т. 1 АПК, в който е предвидено, че съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК представлява непълнотата на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението (определението) е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Фактите трябва да са нови, т. е. да не са били включени във фактическия материал, но те не трябва да са новосъздадени, т. е. да не са възникнали след приключване на устните състезания по делото, завършили с влязло в сила решение. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Наред с това новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. В конкретния случай се твърди наличие на ново обстоятелство -споразумение от 28.05.2007 г. към договор № РД-561-897/28.12.2006 г., подписан между Столична община и "Консорциум Астулидис" ООД, за което твърди, че е от съществено значение за делото, но не му е било известно при решаване на адм. д. № 380/2008 г. от Административен съд София град. Представеното ново писмено доказателство - допълнително споразумение към договор със страни Столична община и търговското дружество не е от съществено значение за решаване на делото в първата инстанция, т. е. не е от категорията обстоятелства които ако бяха взети предвид, биха довели до различно решаване на делото ( в т. ч. и при преценка допустимостта на жалбата), поради което и понастоящем не може по никакъв начин да обоснове отмяна на определение по оспорването на т. I и т. III от решение № 630/28.06.2007 г. на Столичния общински съвет, поради което само по себе си не обосновава и посоченото отменително основание по чл. 239 т. 1 АПК. Както се посочи по-горе, основание за отмяна представляват само тези нови факти от действителността, които са били съществуващи, но не са били включени в доказателствения материал. Представеното за целите на отмяната доказателство може да е ново, но следва да установява факт, твърдян от страната и съществувал към разглеждане на делото, за който страната не е могла да се снабди с доказателство по независещи от нея причини. От друга страна, въпреки твърдението на молителя, че е налице ново обстоятелство, изискване на закона е новите факти да имат съществено значение за решаването на делото, което понастоящем не е налице. При анализа на така представеното ново доказателство освен другото се установява, че то ангажира Столична община като страна по договора да обезщети гражданите, за които има издадени заповеди за обезщетение и ако жалбоподателя е един от тях, това не би следвало да въздейства неблагоприятно върху правната му сфера, което е допълнителен аргумент за неотносимостта на това доказателство към същността на инициирания от жалбоподателя съдебния спор пред първата инстанция. Поради изложените съображения не е налице твърдяното основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК и искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,