Решение № 9542 от 11.10.2023 г. на ВАС, II о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД София и на кмета на Район Изгрев, Столична община против решение 3551/1.06.2023г., постановено по адм.д. 6532/2020 г. по описа на Административен съд София град. С решението е отхвърлено оспорването на ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД, /понастоящем Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД/, срещу заповед 18-2753/13.03.2020 г. на началника на СГКК София, с която е одобрено изменението кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на София, одобрена със заповед РД-18-95/18.12.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК и съгласно скица - проект 15-1016392-08.11.2019 г. Касаторът Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД София смята, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Иска обжалваното решение да бъде отменено, както и да им бъдат присъдени направените деловодни разноски за двете инстанции. Касаторът Район Изгрев, Столична община твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закони и при неправилно обсъждане на събраните по делото доказателства и установените факти. Искат обжалваното решение да бъде отменено, да бъде отменена заповед 18-2753/13.03.2020 г. на началника на СГКК София, както и да им бъдат присъдени направените деловодни разноски за двете инстанции. Ответникът началник на СГКК София оспорва касационните жалби. Излага съображения, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Ответникът Посолство на Руската федерация в Република България, чрез упълномощен процесуален представител, в писмен отговор, в пледоария по същество и в представена писмена защита оспорва касационните жалби. Излага подробни съображения в подкрепа на атакуваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срок и от надлежни страни, а разгледани по същество за основателни по съображения, различни от изложените в тях. Административното производство е приключило с издаване на посочената по-горе заповед на началника на СГКК-София, с която е допуснато изменение КККР на София изразяващо се в: -нанасяне на имот с проектен идентификатор 68134.800.5376, по приложената скица - проект 15-1016392-08.11.2019 г., в съответствие с частта от имота, описан в нотариален акт 128/21.09.2006 г. за УПИ VІ-за легация, кв. 15, м. Изток-юг; -Нанасяне на нови обекти в КККР - поземлен имот с идентификатор 68134.800.5376: с площ: 100 кв. м., начин на трайно ползване: За електроенергийното производство, собственост: Посолство на Руската федерация въз основа на документ: Нотариален акт 128 том LLLI, рег. 61456, дело 399431 от 21.09.2006г., издаден от Служба по вписванията София; -Промяна в границите на съществуващи обекти в КККР - поземлен имот с идентификатор 68134.800.2010: данни преди промяната: площ: 2693 кв. м., начин на трайно ползване: За второстепенна улица, няма данни за собственост; данни след промяната: площ: 2593 кв. м., начин на трайно ползване: За второстепенна улица, няма данни за собственост; -Промяна идентификатора на сграда в съответствие с идентификатора на имота в който се намира Не е спорно между страните по делото, че имот с идентификатор 68134.800.2010, който е засегнат от процесното изменение е с начин на трайно ползване за второстепенна улица. Съгласно § 7, т. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл. 39, ал. 1 от Наредба РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. и чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОС улиците са публична общинска собственост. Трайна е практиката на Върховния административен съд, според която, активно легитимиран субект в производствата по обжалване заповеди за изменение на КК, когато е засегнат имот общинска собственост е общината, представлявана от кмета на общината или упълномощено от него лице, но не и района /в общините с районно деление/, представляван от кмета на района. Кръгът на лицата, които имат право да участват в производството по изменение на КК е очертан с разпоредбите на чл. 54, ал. 4 вр. ал. 6 ЗКИР и § 1, т. 13 ДР ЗКИР. В случаите, когато непосредствено засегнати са общински имоти, право да оспори административния акт или съответно да участва като заинтересовано лице има съответната община, която е юридическото лице собственик на имотите (чл. 14 ЗМСМА, чл. 34, ал. 1, чл. 5 ЗОС). Следователно ако е засегнат имот собственост на Столична община, какъвто е настоящия случай, активно легитимиран както да оспори процесната заповед, така и да участва като заинтересована страна е Столична община, като собственик на имота. В този смисъл Решение 10927 от 30.11.2022 г. на ВАС по адм. д. 9882/2021 г., II о., Решение 2840 от 17.03.2023 г. на ВАС по адм. д. 10017/2022 г., II о. и редица други. В случая в производството като заинтересована страна е конституиран Район Изгрев, Столична община, а не юридическото лице Столична община. Съдът не е изпълнил задълженията, поставени с нормите на чл. 153, ал.1 /в частта всички заинтересовани лица/ и чл. 154, ал. от АПК. Като е провел производството по делото и е постановил решението си при участие на ненадлежна страна и по-точно при отсъствие на заинтересованата страна Столична община, Административен съд София град е постановил недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен, а делото върнато за ново разглеждане при правилно конституиране на страните. При този резултат и съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК претенциите за присъждане на деловодни разходи следва да бъдат разгледани от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, второ отделение,