Решение № 13284 от 31.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8521/2017 г.

Решение № 13284 от 31.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8521/2017 г., V о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба, подадена от Б. Ф., с адрес в [населено място], срещу заповед № РД-15-1106/07.07.2017 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 от Закона за държавния служител (ЗДСл.), Постановление на Министерския съвет (ПМС) № 130/2017 г. за приемане на Устройствен правилник на Министерство на земеделието, храните и горите (обн. ДВ бр. 55/2017 г.) и утвърдено длъжностно разписание на МЗХГ, в сила от 07.07.2017 г. е прекратено служебното правоотношение с нея на длъжност: старши експерт в отдел "Конкурентоспособност на земеделието", дирекция "Развитие на селските райони" с ранг II младши, считано от 07.07.2017 г. Жалбоподателката поддържа в жалбата, в съдебно заседание и в писмени бележки, чрез процесуален представител, че оспорената заповед е незаконосъобразна, иска отмяната й и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуален представител в писмени бележки иска отхвърляне на оспорването и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното: Жалбата е подадена от лице с правен интерес и в предвидения от закона срок, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателката до издаване на оспорената заповед е заемала длъжността старши експерт в отдел "Конкурентоспособност на земеделието", дирекция "Развитие на селските райони" с ранг II младши. Видно от последното длъжностно разписание на МЗХГ, действало преди цитираното в оспорената заповед, а именно в сила от 01.06.2017 г. в отдел "Конкурентоспособност на земеделието" са предвидени 3 щатни бройки за старши експерт по служебно правоотношение при обща численост на отдела от 13 души. Видно от поименното разписание от същата дата и трите бройки "старши експерт" са били заети, като едната от тях - от жалбоподателката. С цитираното в оспорената заповед постановление на Министерския съвет, обн в ДВ бр. 55/07.07.2017 г. е приет Устройствен правилник на МЗХГ, което съгласно § 70 от ПМС влиза в сила от деня на обнародването в ДВ - тоест от 07.07.2017 г. В чл. 30 на Устройствения правилник на МЗХГ е регламентирана специализираната администрация, като една от дирекциите в нея е "Развитие на селските райони", в чл. 39 са регламентирани функциите на тази дирекция, а в приложението е определена числеността на дирекцията - 52 броя (в редакцията към датата на обнародване, която е приложимото материално право по делото). Видно от новоприетото длъжностно разписание от 07.07.2017 г., утвърдено от министъра на земеделието, храните и горите, със заповед № РД-09-533/07.07.2017 г. общата численост на дирекция "Развитие на селските райони" е 52 бройки в съответствие с Устройствения правилник от същата дата, като отдел "Конкурентноспособност на земеделието" е в намален състав спрямо предходното длъжностно разписание - 11 бройки, като са намалени и бройките за старши експерт - на 2 (с една бройка по- малко) от предходното разписание. Видно от поименното разписание от същата дата, в него жалбоподателката вече не фигурира, а длъжностите са заети от двама други държавни служители - М. К. и М. И., фигурирали и в предходното длъжностно разписание. По делото е установено, че длъжностната характеристика на жалбоподателката е с идентично съдържание с длъжностните характеристики на продължилите да изпълняват длъжността старши експерт в отдел "Конкурентоспособност на земеделието", дирекция "Развитие на селските райони" и след 07.07.2017 г. По делото са събирани множество други доказателства относно факти, които настоящият състав преценява като неотносими към законосъобразността на оспорената заповед, които не следва да бъдат обсъждани. Оспорената заповед е издадена от компетентния орган по назначаването, в изискуемата от закона писмена форма и съдържа необходимите реквизити по чл. 108, ал. 1 ЗДСл., при спазване на административно - процесуалните предпоставки по издаването й и приложимото материално право. Видно от по - горе описаните факти за длъжността "старши експерт" в отдел "Конкурентоспособност на земеделието", дирекция "Развитие на селските райони" преди 07.07.2017 г. са били предвидени 3 щатни бройки, всичките заети, а след изменението на длъжностното разписание от тази дата - 2 щатни бройки, заети от другите двама държавни служители извън жалбоподателката, които са я заемали и преди тази дата. Длъжността е продължила да съществува като система от изисквания за заемането й, функции и задължения по длъжностна характеристика (съгласно легалното определение на длъжност в администрацията по чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите) под същото наименование, но при намаляването на щатните бройки с една е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., тъй като бройките на позицията по длъжностното разписание са по - малко с една, а и системите идентични функции, задължения и изисквания за заемането са с една по - малко. Направените сравнения с длъжности с по - високо длъжностно ниво по Класификатора на длъжностите в администрацията и Наредбата за прилагането му, за които изискванията за заемане са по - високи като "главен експерт" и "държавен експерт", не водят до друг извод. При намаляване на общата численост на отдела и в частност на длъжността "старши експерт" органът по назначаването е извършил преценка по целесъобразност на кого от тримата старши експерти да прекрати служебното правоотношение, като за него не е съществува законово задължение за извършване на подбор, нито за мотивиране на преценката. Същият е спазил и целта на закона - да реорганизира дейността на отдела в съответствие с нуждите на структурата и разполагаемата по Устройствен правилник численост, като не е нарушил и приниципа на съразмерност по чл. 6 АПК. Незаетите щатни бройки на други длъжности, различни от тази на жалбоподателката, нямат отношение към преценката дали е действано съразмерно при прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателката, доколкото административният орган не е задължен да и предложи друга длъжност при съкращаването на нейната. Липсват каквито и да е било доказателства за твърдяното неравно третиране спрямо несъкратените служители, каквито доводи са наведени в писмените бележки на жалбаподателката. Предвид изложеното оспорването следва да бъде отхвърлено, тъй като липсват основанията по чл. 146 АПК. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от жалбоподателката разноски, а на МЗХГ следва да бъде присъдено в размер на 150 (сто и петдесет) лева на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид фактическата и правна сложност на спора, платимо от жалбоподателката. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК Върховният административен съд, пето отделение