Решение № 6851 от 8.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12447/2019 г.

Решение № 6851 от 8.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12447/2019 г., VIII о., докладчик съдията Росица Драганова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "СИМ ТРЕЙД 08" ЕООД, подадена чрез адв. Минчева, против решение № 1633 от 02.08.2019 г., постановено по адм. дело № 2901/2017 г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт № Р-03001816008433-091-001/21.07.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 341/03.10.2017 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"– Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че са налице нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът неправилно е възприел събраните по делото доказателства и въз основа на тях е стигнал до погрешен извод за законосъобразност на акта в оспорената му част. Счита за неправилно използването като аналог за търговска надценка на надценката в обекти на дружествата "Ив турс" ЕООД, "ВИП Контакт 1" ООД и "Темпос 2012" ЕООД, които макар с подобна дейност като извършваната от "СИМ ТРЕЙД 08" ЕООД били с различно местоположение и реализирали приходи от готова продукция. Оспорва изводите на съда, че двата автомобила, собственост на дружеството, са използвани 100% за лични цели. Моли решението да бъде отменено в обжалваната част. Претендира разноски за две инстанции. Ответникът – директорът на Дирекция "ОДОП" – Варна при ЦУ на НАП, чрез юрк. Иванова, в писмена молба оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции общо в размер на 7 334, 14 лв. или по 3 667, 07 лв. за всяка инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, валидността и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Основната дейност на "СИМ ТРЕЙД 08" ЕООД през ревизирания период е търговия на дребно в питейни заведения в обектите: кафе-бар "Софа" и кафе-бар "Караро", находящи се в гр. Русе. В хода на извършената от приходните органи проверка е установено, че възприетата практика при изписване отчетната стойност на заприходените стоки при тяхната реализация не е съобразена с методите, посочени в Счетоводен стандарт (СС) № 2 "Отчитане на CM3". Получените стоки по фактури през 2015 г. са отразени само стойностно в счетоводните регистри, поради което не може да се установи как точно е извършвано счетоводното отчитане, завеждане и изписване на стоките. Установено е, че формата на осчетоводяване не осигурява синхронизирано аналитично и синтетично счетоводно отчитане в частта при изписване на материалните запаси (стоки) при тяхното потребление, поради което не е възможно да се установи реалната търговска надценка, с която предприятието е работило през ревизирания отчетен период. При преглед на представените справки за продажби за данъчни периоди м. 02. 2015 г. и м. 05. 2015 г. органите по приходите са установили, че всички групи продадени стоки са с 50% търговска надценка и за двата обекта, от което следва, че търговската надценка не е диференцирана по групи стоки. Отделно от това, на база данните от годишната оборотна ведомост и Отчета за приходите и разходите е изчислена средна търговска надценка за 2015 г. в размер на 90%, по която е изписвана отчетната стойност на продадените стоки. След извършен анализ на събраните по реда на ДОПК доказателства в ревизионното производство, органите по приходите заключили, че са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК - налице са данни за укрити приходи и по чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК - липсва и не е представена счетоводна отчетност, съгласно ЗСч, респ. воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, съответно документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци и за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред. Размерът на установените приходи от извършените облагаеми доставки от "СИМ ТРЕЙД 08" ЕООД е 305 829, 03 лв., получен при сбора на отчетната стойност на продадените стоки в размер на 118 999, 62 лв. и приложената върху тази стойност търговска надценка в размер на 157%, определена за 2015 г. от ревизиращия екип като средноаритметична сума от декларираните средни търговски надценки от три други търговски дружества в гр. Русе, които осъществявали същата основна дейност при сходни пазарни условия ((178 % + 150 % + 143%) / 3). Ревизиращите приспаднали от така получения размер на приходите декларираните от дружеството в размер на 226 966, 67 лв. приходи от продажба на стоки и направили извода, че неотчетените приходи от продажби на стоки за 2015 г. на ревизираното дружество възлизат на 78 862, 36 лв. (305 829, 03 лв. – 226 966, 67 лв.). Тъй като така установените приходи не са намерили отражение в счетоводната отчетност на дружеството, органите по приходите приели, че те следва да формират данъчна основа за облагане по ЗКПО, както и по ЗДДС за м. 12. 2015 г., определена по реда на чл. 122 ДОПК. Върху определената данъчна основа от ревизиращите в размер на 78 862, 36 лв. като приходи от неотчетени продажби на стоки в обектите е приложена ставката на корпоративния данък по чл. 20 ЗКПО и с РА е определен корпоративен данък за довнасяне за 2015 г. в размер на 7 886, 23 лв. ведно с дължимите лихви на основание чл. 175, ал. 1 ДОПК, поради неспазване на определения срок за внасяне на задължението. Приложена е и 20% данъчна ставка по ЗДДС и е установен като допълнително дължим ДДС за м. 12. 2015 г. в размер на 15 772, 47 лв. В хода на ревизията е установено също, че дружеството притежава дълготрайни активи, които съгласно представените от него амортизационни планове и оборотна ведомост на сметка 205 "Транспортни средства" са собствени транспортни средства: БМВ X Драйв, въведен в експлоатация на 10.12.2012 г., с първоначална стойност 112 176, 49 лв. и Мерцедес GLA200 D 4 matik, въведен в експлоатация на 19.10.2015 г., с първоначална стойност 69 154, 89 лв. След извършен анализ на представените доказателства по отношение на двата автомобила, органите по приходите са стигнали до извод, че те се използват за личните нужди на едноличния собственик на капитала. Прието е, че това се явява осъществена доставка на услуга от дружеството на физическото лице по смисъла на чл. 9, ал. 3, т. 1 ЗДДС, във връзка с която за дружеството е възникнало задължение да начисли ДДС. Поради това, че "СИМ ТРЕЙД 08" ЕООД няма определена база за разпределяне на разходите за определяне на данъчната основа на доставка на услуги по чл. 9, ал. 3, т. 1 ЗДДС, органите по приходите приемат, че за двата автомобила, използвани на 100% за лични нужди от собственика на юридическото лице, за отчетната 2015 г. следва да се начислят следните амортизационни отчисления: за БМВ X Драйв в размер на 35 055, 15 лв. и за Мерцедес GLA 200 D 4 matik в размер на 2 881, 45 лв., или в общ размер на 37 936, 60 лв. Посочената сума е възприета за данъчна основа, върху която е начислен ДДС общо в размер на 7 587, 32 лв., който е установен като дължим от дружеството за м. 12. 2015 г. Пред първоинстанционния съд са назначени и изслушани СТЕ и ССчЕ и е разпитан като свидетел Н. Д., за който ревизираното лице твърди, че е управлявал автомобилите. Съдът е обсъдил подробно всички събрани по делото доказателства и въз основа на тях е приел, че правилно и обосновано органите по приходите са намерили, че в случая са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК. По отношение на изчислените допълнителни приходи от продажба на стоки за 2015 г., съдът е кредитирал заключението на вещото лице по ССчЕ като е приел, че средната търговска надценка за 2015 г. се установява в размер на 154%, която е с 3% по-ниска от приложената от ревизиращите надценка от 157%. Приел е, че тази търговска надценка от 154% следва да бъде приложена върху отчетната стойност на продадените стоки през 2015 г. в размер на 116 619, 63 лв., получена след приспадане на стойността на консумативите в размер на 2 380 лв., които в резултат на счетоводна грешка неправилно са включени в сметка 304 "Стоки", вместо в сметка 601 "Разходи за материали". Съдът е изчислил, че върху така посочените допълнителни приходи от продажба на стоки за 2015 г. в размер на 69 247, 19 лв., които дружеството не е отчело в сметка 702 и като се приложи 20% ставка по ЗДДС, се получава допълнително установеният ДДС за данъчен период м. 12. 2015 г. в размер на 13 849, 44 лв. Предвид тези установявания по ЗДДС, съдът е посочил, че при преизчислявате на задълженията за корпоративен данък за 2015 г. при средна надценка от 154%, дружеството дължи данък в размер на 6 924, 72 лв. и лихви в размер на 917, 79 лв. По отношение на данъчната основа, определена по отношение на двата автомобила, за които органите по приходите са стигнали до извод, че се използват за личните нужди на едноличния собственик на капитала, съдът е възприел заключенията на проверяващите като е приел, че превозните средства не са използвани за дейността на дружеството, тъй като от първичните счетоводни документи и дневниците за покупки е установено, че няма покупки на гориво, смазочни материали и части за посочените автомобили, нито разходи за ремонт и консумативи на същите. Липсата на такива документи като пътен лист, пътна книжка за единия от автомобилите, респ. на фактури за закупено гориво, автомобилно масло, за обслужване и ремонт на двете МПС свидетелства за безотчетност и непроследимост на фактическите разходи за горива, смазочни материали и т. н. във връзка с тях, което е нарушение на счетоводните изисквания. Въз основа на гореизложеното първоинстанционният съд е приел, че ревизионният акт е законосъобразен в частта на допълнително установения ДДС по отношение на процесните автомобили (7 587, 32 лв.), както и по отношение на допълнително установения по делото ДДС в размер на 13 849, 44 лв. касателно изчислените от вещото лице приходи от продажби. Така, РА в частта, с която са установени задължения за довнасяне за разликата над 21 436, 76 лв. до 23 359, 79 лв. на главницата и за разликата над 3 300, 22 лв. до 3 596, 28 лв. на дължимите лихви е отменен от съда като незаконосъобразен. РА е отменен и в частта, с която на "СИМ ТРЕЙД 08" ЕООД са установени задължения за довнасяне по ЗКПО за 2015 г. за разликата над 6 924, 72 лв. до 7 886, 24 лв. на главницата и за разликата над 917, 79 лв. до 1 045, 23 лв. на лихвите. В отменителната част, съдебното решение не е оспорено и е влязло в сила. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани по делото гласни и писмени доказателства и въз основа на тях е стигнал до правилни и законосъобразни изводи, които се споделят и от настоящия състав. Възраженията на касатора са аналогични на изложените пред съда в първоинстанционното производство. Страните не спорят, че обектите на "СИМ ТРЕЙД 08" ЕООД - кафе-бар "Софа" и кафе-бар "Караро" се намират в МОЛ – Русе. При това положение, правилно е прието за неоснователно оплакването, че за съпоставка на търговските надценки, органите по приходите е следвало да вземат предвид прилаганите търговски надценки в обекти, които са в района на МОЛ-а. Това са обекти, които не са в сградата на МОЛ-Русе, в които, както установява и заключението на ССчЕ се предлагат артикули със значително по-ниски надценки от прилаганите в обектите в МОЛ-а, както и в приложените от ревизиращите аналози в питейните заведения в центъра на гр. Русе. В тази връзка, изцяло в полза на касатора, съдът е взел предвид средните търговски надценки в три обекта с идентични пазарни условия и дейност като в обектите на "СИМ ТРЕЙД 08" ЕООД, в които надценките за 2015 г. са изчислени съответно в размер 178% - в кафе "Вега" на ул. "Александровска" № 48; 150% - в кафе-клуб "Какао" на ул. "Алея Възраждане" № 1 и 143% - в бар "Пикадили" на ул. "Александровска" № 75. Съдът е взел предвид както така посочените средни търговски надценки, така и установената от ССчЕ надценка в две кафенета, стопанисвани от друго дружество, но разположени в сградата на МОЛ-Русе, където са обектите на касатора. По отношение на притежаваните автомобили, за които в хода на съдебното производство е прието, че не се ползват за икономическата дейност на "СИМ ТРЕЙД 08" ЕООД: касационните оплакванията на пълномощника на дружеството, са идентични с изложените пред първоинстанционния съд. Противно на твърденията в касационната жалба, от показанията на разпитания свидетел, не може да се санира липсата на отчетност на разходите, свързани с автомобилите. Правилно съдът е приел, че ако твърденията, че тези разходи са покривани със средства на дружеството са верни, то следва да бъдат съхранявани и осчетоводявани съответните разходооправдателни документи като фактури, касови бонове и др. Предвид липсата на представени такива писмени доказателства, както и осчетоводени разходи във връзка с транспортните средства, а и с оглед липсата на пътна книжка за единия автомобил, некоректното и непълно попълнените данни в представената пътна книжка за другия автомобил, необорени и правилни се явяват изводите в РА, че тези автомобили са използвани основно за лични нужди от физическото лице - едноличен собственик на "СИМ ТРЕЙД 08" ЕООД. Обжалваното съдебно решение е правилно постановено, не са налице сочените от касатора нарушения и затова следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора в полза на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Варна при ЦУ на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 507, 38 лв. (хиляда петстотин и седем лева и 38 ст.), съобразно материалния интерес по делото и чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховния административен съд, състав на осмо отделение