Решение № 1230 от 4.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6743/2014 г.

Решение № 1230 от 4.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6743/2014 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от процесуалния представител на кмета на община Асеновград срещу решение № 1097 от 23.04.2014 г., постановено по адм. дело № 581/2014 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отменена заповед № 11/5.03.2012 г., издадена от кмета на община Асеновград, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение на Анна Йорданова Колева. В касационната жалба е посочено, че решението е неправилно и необосновано. Иска се отмяна му и постановяване на друго по същество на спора, с което жалбата на Колева срещу оспорения от нея акт бъде отхвърлена като неоснователна.. Ответникът - Анна Йорданова Колева, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение при извършената служебно проверка и предвид наведените основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, за да се произнесе, възприе изцяло фактическата обстановка, приета от състава на АС-Пловдив. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи на съда и специално този, налице ли е реално съкращаване на длъжността или това съкращаване е само фиктивно. С обжалваното решение състав на АС-Пловдив отменя заповед № 11/5.03.2012 г. на кмета на община Асеновград, с която е прекратено служебното правоотношение с Анна Йорданова Колева на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Прието е от съда, че в случая не са налице законоустановените предпоставки за съкращение на длъжността по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., тъй като налице е противоречие между правото и фактите, изложени в оспорената пред АС-Пловдив заповед на кмета на община Асеновград. Извода на съда е - не е налице реално съкращаване и премахване на длъжността заемана от касационния ответник, като система от функции, задължения и изисквания -променено е само местоположението й в новата общинска структура. При правилно установената фактическа обстановка, правните изводи на АС-Пловдив се явяват обосновани и законосъобразни, а касационната жалба - неоснователна. Безспорно по делото е установено, че Колева е заемала длъжност "главен експерт" с ранг IV младши в отдел "Строителство, благоустрояване и строителен контрол" в дирекция "Устройство на територията, строителен контрол, благоустрояване и екология" в Община-Асеновград. С решение № 88/15.02.2012 г. на Общински съвет- Асеновград е одобрена нова структура на общинската администрация и въз основа на която кметът на общината е утвърдил ново длъжностно разписание- в сила от 1.03.2012 г.. В резултат от новата структура отдел "строителство, благоустройство и строителен контрол" се запазва, но е включен към дирекция с ново наименование- "управление на общинските активи". В отдела, в който Колева е заемала длъжност, са предвидени три бройки именно за длъжността "главен експерт", в сравнение с едната бройка по стария щат, заемана от Колева . Извода на първоинстанционния съд е, че длъжността на оспорващата продължава да съществува и в новото щатно разписание, като система от функции, задължения и характеристики. Правните изводи на Административен съд - Пловдив, са правилни. Настоящата инстанция също приема, че не е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В отдел "Строителство, благоустройство и строителен контрол", по старото щатно разписание/до 1.03.2012 г./ е имало 5 щатни бройки, 1 от които "главен експерт". В новото щатно разписание, отделът като наименование е запазен, като за длъжността "главен експерт", щатните бройки са увеличени от 1 на 3 броя. Не може да бъде споделен довода на касатора, че е налице реално съкращаване на щата, независимо, че в отдела, в който Колева е работила- "строителство, благоустройство и строителен контрол" - щатната численост на длъжността "главен експерт" е увеличена, то общата численост на тази длъжност в цялата новосъздадена дирекция "Управление на общински активи" - е намалена с две щатни бройки. При съпоставяне на двете длъжностни разписания, се установява: в действалото до 1.03.2012 г.- отделът "строителство, благоустройство и контрол" се е намирал в дирекция "Устройство на територията, строителен контрол, благоустрояване и екология". Същата дирекция е имала 26 щатни бройки, от които в различните нейни отдели и сектори е имало общо пет длъжности "главен експерт", една от които в отдел "строителство, благоустройство и контрол". В новото щатно разписание - тази дирекция е вече с променено наименование "управление на общинските активи", със заложени 24 щатни броя, т. е. две по малко от предходното щатно разписание. За длъжността обаче "главен експерт"в дирекцията с ново наименование щатните бройки за процесната длъжност не са намалели, напротив увеличени са от 5 на 7 броя, като с две щатни бройки е увеличена длъжността именно в отдел"строителство, благоустройство и контрол"- където е работила Колева и е заемала длъжност "главен експерт" Ето защо, налага се извода, че в разглеждания случай длъжността "главен експерт" не е премахната реално като нормативно определена позиция и не е налице реално съкращение и намаляване броя на служителите, които изпълняват длъжността, което води до извода за незаконосъобразно съкращение на длъжността, заемана от Колева. До този извод е стигнал и първоинстанционния съд, поради което решението му следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането за присъждане на разноски в полза на касационния ответник е основателно, поради следва да му бъдат присъдени разноски в размер на 450 лева. Воден от горното, Върховният административен съд, пето отделение,