Решение № 6572 от 29.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1612/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 год. (РУО на ОПОС), чрез представител по пълномощие С. Златанова служител с юридическо образование и правоспособност, против Решение 611/26.10.2023 год. по адм. дело 257/2023 год. по описа на Административен съд - Пазарджик.

Касаторът твърди наличието на пороци на съдебното решение, съставляващи касационни основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК несъответствие с материалния закон и необоснованост. В подкрепа на тези си твърдения сочи, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон по отношение на установеното от УО на ОПОС нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки, които са били задължителни за бенефициера в качеството му на възложител. Оспорва се извода на съда, че оспореният акт е издаден в отклонение на изискванията за форма и съдържание, регламентирани в чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Твърди се, че противно на приетото от съда, решението на РУО на ОПОС съдържа фактически и правни основания за неговото издаване и ясно формирано волеизявление на органа. По мнение на оспорващия, в административния акт ясно и еднозначно е посочено правното основание за издаването му чл. 70, ал. 1, т. 9, вр. с чл. 73, вр. с чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, т. 11, б. а от Приложение 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности). Сочи се, че ясно са посочени и правните норми на Закона за обществените поръчки (ЗОП), които са нарушени от страна на възложителя с констатираното нарушение с финансов ефект спрямо бюджета на Съюза. В допълнение към последното твърдение е заявено, че УО на ОПОС поддържа установената в акта фактическа обстановка, а именно за извършено нарушение на чл. 70, ал. 4, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП, изразяващо се във въведена незаконосъобразна методика за оценка на офертите от страна на възложителя. Развити са и конкретни доводи, относно установеното несъответствие и твърдяната незаконосъобразност на утвърдената от възложителя методика за оценка на офертите, въз основа на което е формиран извод за липса на точни указания в изискванията за присъждане на определен брой точки, което не дава възможност за обективна оценка, основана на измерими критерии и обуславя възможност за субективизъм в процеса на оценяване. Сочи се, че неизяснените термини/понятия/изрази, използвани в критериите, позволяват произволно оценяване, при положение, че няма разяснение какво съдържание се влага във всеки един от тези термини и как последните следва да се тълкуват и прилагат от оценителната комисия. В заключение е заявено, че безспорно е установено, че решението на РУО на ОПОС е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и съдържа фактически и правни основания, като при издаване на решението е спазена и законово установената процедура по чл. 73 от ЗУСЕФСУ.

В съответствие с горните доводи и аргументи, касаторът е формулирал искане за отмяна на съдебното решение на първоинстанционния административен съд и решаване на спора по същество. Заявено е и искане за присъждане на разноски по чл. 78, ал. 8 от ГПК за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

В съдебно заседание, касаторът не се явява и не се представлява, като по делото е постъпила допълнителна молба от процесуалния представител С. Златанова, в която се заявява искане за даване ход на делото в тяхно отсъствие, поддържа заявените в касационната жалба доводи и аргументи, като претендира присъждане на разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК. В молбата е заявено и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна, в случай, че същото надвишава минималния такъв, регламентиран в Наредба 1 от 09.06.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ответникът Община Батак, представлявана от кмета инж. Г. Х., чрез представител по пълномощие адв. Ц. Христоскова от Адвокатска колегия Пазарджик, в писмен отговор и лично в съдебно заседание оспорва касационната жалба, като заявява твърдение, че оспореното съдебно решение е законосъобразно. Споделят се мотивите на решаващия съд, че нито в решението на РУО на ОПОС, нито в касационната жалба са конкретизирани на коя от изчерпателно изброените хипотези на чл. 70, ал. 7 от ЗОП противоречи процесната методика за оценка на офертите и не е посочил кои факти към кои от посочените като нарушени разпоредби на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП отнася. С оглед така заявените твърдения е формулирано искане за отхвърляне на сезиращата касационна жалба и оставяне в сила на решението на Административен съд Пазарджик. Претендира се и присъждане на сторените в касационното производство разноски по представен списък.

Представителят на Върховната прокуратура в съдебно заседание и в представено писмено заключение заявява неоснователност на оспорването, доколкото не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Предлага съдебното решение, като правилно да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

С оспореното решение състав на Административен съд - Пазарджик е отменил Решение РФ-ОП-2 от 27.02.2023 год. на РУО на ОПОС и е присъдил в полза на жалбоподателя Община Батак разноски в размер на 3 000,00 лева.

За да постанови този резултат, решаващият съд е приел от фактическа страна, че Община Батак е бенефициер по сключен с РУО на ОПОС Административен договор Д-34-77/28.07.2020 год. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Околна среда 2014-2020 год. по процедура за директно предоставяне BG16M1OP002-2.10 Рекултивация на депа за закриване предмет на процедура по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14 . По силата на договора, РУО на ОПОС предоставя на бенефициера Община Батак безвъзмездна финансова помощ в максимален размер от 1 869 129,54 лева за реализиране на проект с ИСУН BG16M1OP002-2.10-0054 Рекултивация на общинско депо за неопасни отпадъци, находящо се в местността Ралева къшла , в землището на гр. Батак, неотговарящо на нормативните изисквания и обект на изпълнение на Решение на Съда на Европейския съюз от 16 юли 2015 год. по дело С-145/2014 .

В изпълнение на договора и за реализиране на целите на проекта, бенефициерът е обявил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с наименование: Инженеринг (проектиране, упражняване на авторски надзор и строителство) за Рекултивация на общинско депо за неопасни отпадъци, находящо се в местността Ралева къшла , в землището на гр. Батак, поземлен имот 02837.5.580 . Прогнозната стойност на поръчката е в размер на 1 417 734,33 лева без ДДС.

В резултат на проведената процедура е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка за инженеринг с рег. 95-Д-7/10.12.2020 год. с избрания за спечелил процедурата участник ГАРАНТ-90-ЦОНЕВ И СИЕ ООД на стойност 1 416 241,72 лева без ДДС/ 1 699 490,06 лева с ДДС.

След извършен последващ контрол за законосъобразност на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка и на сключения въз основа на нея договор, с писмо изх. 2-010-0054-4-12/18.01.2023 год., РУО на ОПОС е уведомил бенефициера Община Батак за образувано производство по определяне на финансова корекция по чл. 73 от ЗУСЕФСУ във връзка с регистриран сигнал за нередност с 1093. В сигнала е посочено констатирано нарушение с финансов ефект незаконосъобразна методика за оценка на офертите. Конкретните констатации, формирали този извод са описани по следния начин:

Съгласно обявлението и документацията за участие критерият за възлагане е икономически най-изгодна оферта с два показателя Техническо предложение Т (60т.) и Ценово предложение Ц (40т.). Техническото предложение се оценява по подпоказателите Организация и технология за изпълнение на дейностите ИЗ (50 т.) и Обезпеченост на земни маси ЗМ (10 т.). Съгласно указанията в методиката за оценка, проверява се представеният от участниците елемент Управление на риска . Също така едно от обстоятелствата за присъждане на минималния брой точки е: Разгледани са аспекти и мерки за управление на риска при изпълнение на обществената поръчка . В съответствие с това е прието, че подпоказателят ИЗ съдържа елемент, който предвижда оценка на предложение за управление на риска. От своя страна, управлението на риска, посочено от възложителя в методиката за оценка, не попада в предвидените в чл. 70, ал. 4 от ЗОП показатели. В този смисъл е формиран извод за нарушение на чл. 70, ал. 4 от ЗОП.

Установено е също, че е предвидено присъждане на минималния брой от 1 т. на техническо предложение, което отговаря на изискванията на възложителя от документацията, но не ги надгражда, и се присъждат допълнително 10 т. (за наличие на едно надграждащо обстоятелство), 30 т. и 50 т., съответно за наличие на две и три надграждащи обстоятелства. Възложителят е конкретизирал, че техническото предложение надгражда изискванията, когато:

• В него са описани методите и средствата на вътрешен контрол за отчитане на количествата отпадъци при изпълнение на поръчката;

• Посочени са възможностите за доставка на съответното количество амониева селитра, троен суперфосфат и калиев хлорид;

• Посочени са възможностите за доставка на съответното количество посадъчен материал.

Изброените компоненти представлявали надграждащи обстоятелства, за които се присъждат 10, 30 или 50 т. Установено е, че в методиката за оценка в таблична форма възложителят е посочил други допълнителни изисквания към техническите предложения, чието наличие обуславя присъждането отново на същите 50, 30 или 10 т. Десет точки се присъждат при следното ниво на офертата: 1. Предложената от участника технологична последователност обхваща в пълен обем изпълнението на всички видове дейности, включени в предмета на поръчката, съобразена е с действащите технически норми и стандарти и с Техническата документация по процедурата. Изложените аргументи за приетата технологична последователност на изпълнение доказва нейната приложимост по отношение на конкретния обект - предвид неговите характеристики, местоположение и специфики, а не са мерки от общ характер (т.е., приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и характерни особености); 2. Предложена е организация на строителната площадка, както в периода на подготовката й и изграждане на временното строителство, така и в периода на същинското строителство, включително на доставките и складирането на материалите и строителните продукти, като същата е съобразена с предписаната технология на изпълнение на всички видове CMP, отнася се за конкретния обект (не такава, приложима към всяка една поръчка за СМР, без значение на нейния обхват и характерни особености), създава всички необходими условия за спазване на срока за изграждането на строежа и осигурява здравословни и безопасни условия на труд, опазване на околната среда и пожарна безопасност на строежа. Участникът е предложил организация на работата на инженерно-техническия (ръководен) състав и на изпълнителския/ките екип/и, посочил е начините за осъществяване на координация и съгласуване на дейностите и други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на възложеното строителство. Предложеният срок за изпълнение на СМР/СРР са обвързани с предложения от Участника конкретен технологичен подход. Предложени са конкретни методи и начини за предварително информиране на обществеността . За да се присъдят 30 т. е необходимо в техническото предложение на участника да са налице и следните допълнителни обстоятелства: За всяка от дейностите е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача и са предложени конкретни мерки и начини за контрол на изпълнението на задачите, отчитането на резултатите и спазване на изискванията за качество на завършения обект на строителство. За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение - материали, механизация, работници и др. Описани са техническите характеристики на основните материали и строителни продукти, които се предвижда да бъдат вложени в строежа, съобразно предвижданията на инвестиционния проект. Показана е обезпеченост на екипите със съответната механизация и оборудване, която гарантира оптимална времева ангажираност при изпълнението . Максималният брой от 50 т. изисква наличието на още допълнителни обстоятелства: Анализирани са обстоятелствата, които могат да предизвикат затруднения в планираната организация на строителната площадка и са предложени приложими и реалистични (с оглед обекта на строителство, предложената технология и последователност на изпълнение) мерки за предотвратяване на тези затруднения и за преодоляването им в случай, че се проявят. Участникът предлага при реализацията на съответния обект да използва конкретни, относими и приложими методи, техники и начини на работа, прилагането на които ще допринесе за ограничаване на замърсяването на околната среда и въздуха .

Анализът на горните обстоятелства е обосновал извод за наличие на други, допълнителни надграждащи обстоятелства, обуславящи присъждането на по-голям брой точки и тези обстоятелства са различни от надграждащите такива, изрично посочени от възложителя като такива в раздел Буква А) от методиката за оценка на офертите. В този смисъл е прието, че указанията за определяне на оценката по подпоказател ИЗ не осигуряват на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката. По мнение на РУО на ОПОС, съдържанието на първото надграждащо обстоятелство съвпада с минималните изисквания към техническото предложение на участниците, поради което липсва яснота дали съобразяването на технологичната последователност с действащите технически норми и стандарти и с Техническата документация е минимално изискване за допустимост на техническата оферта или надграждащо обстоятелство. Посочено е, че за участниците не е ясно кога ще получат минималния брой точки по подпоказател ИЗ и в кои случаи ще им бъде присъден по-голям брой точки поради наличие на първото надграждащо обстоятелство.

В допълнение е посочено, че методиката за оценка по подпоказател ИЗ не съдържа ясни дефиниции на използваните оценъчни понятия като: конкретни мерки , конкретни методи и начини , ясно дефинирани , приложими и реалистични мерки , конкретни, относими и приложими методи, техники и начини на работа и др. По мнение на органа, присъждането на по-голям или по-малък брой точки зависи от субективното прилагане на цитираните оценъчни понятия. В този смисъл е формиран извод, че методиката за оценка не дава възможност да се оцени предложеното във всяка оферта ниво на изпълнение и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Така констатираното е прието, че нарушава разпоредбите на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП.

Така констатираното нарушение е квалифицирано от РУО на ОПОС като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ във връзка с т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е определен процентен показател на финансовата корекция в размер на 10%.

В писмото, РУО на ОПОС е уведомил бенефициера, че на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ му се предоставя 14-дневен срок за представяне на писмено възражение по отношение на основателността и размера на предложената финансова корекция, както и да предложи доказателства в подкрепа на твърденията си, в случай че разполага с такива. Бенефициерът Община Батак се е възползвал от предоставената му възможност, като е депозирал възражение с изх. 99-ОПОС-1/02.02.2023 год., в което е възразил по основателността на предложената финансова корекция, доколкото са заявени конкретни доводи за липса на допуснато нарушение, което да се квалифицира като нередност.

Като е приел подаденото възражение за неоснователно, РОУ на ОПОС е постановил Решение РФ-ОП-2/27.02.2023 год., с което на бенефициера Община Батак, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за допуснато нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП незаконосъобразна методика за оценка на офертите е определил финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати за допустими разходи по сключения Договор 95-Д-7/10.12.2020 год. с изпълнител ГАРАНТ-90-ЦОНЕВ И СИЕ ООД на стойност 1 416 241,72 лв. без ДДС. В мотивите на административния акт са възпроизведени констатациите, обективирани в писмо 2-010-0054-4-12/18.01.2023 год., като в допълнение са описани възраженията на бенефициера, като са развити аргументи за тяхната неоснователност.

При така установените фактически обстоятелства, от правна страна първоинстанционният административен съд е приел, че оспореното решение е постановено от компетентен орган при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Без да разглежда спора по същество, съдът е приел, че оспореното решение е постановено в отклонение на изискванията за форма и съдържание, регламентирани в разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

При формиране на горния извод, съдът е посочил, че в решението по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, РУО на ОПОС е приел за нарушени чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП, като същевременно, в мотивите на акта се сочат констатирани нарушения на чл. 70, ал. 4, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП. С оглед така посочената правна квалификация на твърдяните нарушения, съдът е посочил, че административният орган е направил общо позоваване на разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, която въвежда задължения за възложителя, обективирани в няколко хипотези. В този смисъл, според решаващия състав на съда, РУО на ОПОС не е конкретизирал на коя от изчерпателно изброените хипотези на чл. 70, ал. 7 от ЗОП противоречи процесната методика за оценка на офертите, което от своя страна препятства възможността за съдебен контрол.

На следващо място, първоинстанционният съд е приел, че нито в мотивите на акта по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, нито в мотивите на оспорения акт е посочено кои факти към кои от посочените като нарушени разпоредби на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП отнася органът. По мнение на съда, в случая е налице съвкупност от факти, като никой от тях не е подведен към конкретната правна норма, за да обоснове доказаност на приетото нарушение, а е направено общо позоваване на разпоредбите на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП.

Предвид тези констатации, съдът е формирал краен извод, че като не е конкретизирал фактите и обстоятелствата, които според него обосновават нарушението на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП, органът е постановил акт, който е незаконосъобразен.

В съответствие с така формирания извод, първоинстанционният административен съд е отменил решението на РУО на ОПОС за определяне на финансова корекция на бенефициера, като в полза на Община Батак са присъдени и сторените по делото разноски.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

На първо място, настоящият касационен състав споделя доводите на първоинстанционния административен съд относно компетентността на административния орган, постановил оспореното решение, както и по отношение спазването на специалните административнопроизводствени правила.

Касаторът твърди неправилност на извода на съда за несъответствие между фактическите установявания на органа и сочената от него за нарушена правна норма от ЗОП. По отношение на така заявеното твърдение, следва да се отчете обстоятелството, че и в касационната жалба са развити аргументи за установено от РУО на ОПОС нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, като отново не се сочи на коя точно от предвидените в нормата хипотеза противоречи процесната методика за оценка на офертите.

Обосновано първоинстанционния съд е посочил наличието на неяснота в оспорения пред него административен акт, доколкото в мотивите на решението на РУО на ОПОС са развити доводи за наличие на нарушение на чл. 70, ал. 4 от ЗОП (без посочване на някоя от лимитативно изброените три хипотези), докато в диспозитива на решението липсва посочване на тази правна норма, като за нарушени са вписани само чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП.

Настоящата инстанция намира, че доводите на касатора са неоснователни. Чл. 59, ал. 2 от АПК, приложим субсидиарно и в производствата по ЗУСЕФСУ, изисква писменият административен акт да има определено съдържание, включително фактически и правни основания за издаването му (т. 4). Изискването за мотивираност на акта е условие за неговата законосъобразност. Актът трябва да съдържа съвсем конкретни съображения за неговото издаване, както фактически, така и правни. Освен конкретни, тези съображения трябва да бъдат и напълно относими към материалното право и към хипотезата на приложимата правна норма. Установените от органа фактически основания трябва да доказват визираното във фактическия състав на соченото правно основание.

В настоящия случай органът сочи като фактическо основание утвърдена от възложителя незаконосъобразна методика за оценка на офертите, което е определено като нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП.

Разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗОП указва, че показателите, включени в критериите по ал. 2, т. 2 и 3, трябва да са свързани с предмета на поръчката. Те могат да съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството, доставките или услугите, независимо че тези фактори не се отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации. Те не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция. В случая, административният орган по никакъв начин не е обвързал описаните в обстоятелствената част на административния акт фактически установявания с хипотезата на цитираната разпоредба на ЗОП. От страна на РУО на ОПОС липсва какъвто и да е коментар или становище, че някой от показателите, включени в критериите по т. 2 и т. 3 на чл. 70, ал. 2 от ЗОП (т. 2 - ниво на разходите, като се отчита разходната ефективност, включително разходите за целия жизнен цикъл; т. 3 - оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка) не са свързани с предмета на поръчката, което да обоснове наличието на нарушение на тази правна разпоредба.

От своя страна, посочената като нарушена разпоредба на чл. 70, ал. 7 от ЗОП (в относимата редакция) е със следното съдържание: в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва: 1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3. да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Видно от така цитираната правна разпоредба, същата въвежда задължения към възложителите, съдържащи се в три различни по своята същност и правно значение хипотези, обективирани в т. 1, т. 2 и т. 3, както и две подхипотези (б. а и б. б ) към т. 3. От страна на РУО на ОПОС не е посочено под коя от лимитативно изброените хипотези на чл. 70, ал. 7 от ЗОП подвежда фактическите установявания, обективирани в мотивите на административния акт. В този смисъл следва да се има предвид, че липсата на конкретно посочено в административния акт правно основание прави невъзможно установяването на действителното властническо волеизявление на административния орган. В този смисъл, посочване на относимата и конкретна правна квалификация на твърдяното нарушение е насочено към безпротиворечивото установяване на целта, с която органът упражнява властта си, поради което, правното основание не се предполага, не се подразбира, не се извлича, а трябва точно и ясно да бъде посочено. В настоящият случай, това изискване не е спазено от административния орган при постановяване на процесния акт.

Съгласно трайната и безпротиворечива практика на Върховния административен съд (в т.ч. и цитираната такава в първоинстанционното съдебно решение), неправилно определената правна квалификация на допуснатото нарушение съставлява съществено нарушение, което винаги обосновава незаконосъобразност на акта. Липсата на годно правно основание не дава възможност на съда да извърши цялостна проверка за законосъобразност на административния акт, доколкото не може да провери дали фактите, установени по делото, съответстват на юридическите факти, визирани в хипотезата на сочената от органа правна норма. Административният орган е следвало да подведе своите фактически установявания под хипотезата на съответната им правна норма, като се мотивира. Доколкото в настоящият случай това не е налице, административният акт се явява незаконосъобразен.

Като е достигнал до същия извод за незаконосъобразност на оспорения пред него акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение.

По изложените съображения, не са налице сочените касационни основания за отмяна на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. При този изход на спора, с оглед своевременно заявеното от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на Община Батак следва да се присъди сумата от 8 500,00 лева, съставляваща адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за реалното им заплащане. От страна на процесуалния представител на касационния жалбоподател е заявено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, но в условията на евентуалност в случай, че претендираното адвокатско възнаграждение превишава минимално допустимото такова по смисъла на Наредба 1 от 09 юли 2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждение (Наредба 1). В случая, с оглед материалния интерес на спора, заявеното адвокатско възнаграждение не надвишава минималното такова по чл. 8, ал. 1, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба 1, поради което не е налице основание за присъждане на адвокатско възнаграждение различно от претендираното.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,