Решение № 6390 от 30.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6091/2015 г.

Решение № 6390 от 30.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6091/2015 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Д. К. срещу решение № 2158 от 30.03.2015 г., постановено по адм. дело № 9834/2014 г. по описа на Административен съда София - град, с което е отхвърлена жалбата й против решение № РД 02-14-893 от 12.09.2014 г. на главния секретар на Министерството на регионалното развитие по ЗДОИ. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно, като в съдебно заседание жалбоподателката уточнява, че не поддържа искането си за представяне на пълно копие от искания със заявлението доклад, каквото вече е получила, но не е съгласна с решението на съда за присъдените разноски. Ответникът счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция намира, че жалбата е процесуално допустима, а по същество е неоснователна по следните съображения: Съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, като е направил обосновани фактически и правни изводи. Касационната жалбоподателка е поискала да й бъдат предоставени ксерокопия от констативен протокол от посещението на служители на МРР на 7.03.2013 г. в дома й и от протокола от проверката на служители от отдел "Инспекторат" в изпълнение на заповед от 22.04.2013 г. По т. 1 е налице мълчалив отказ, който правилно е отменен от съда, тъй като с оглед разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ произнасянето следва да е изрично. В тази част решението на АССГ обаче е влязло в сила като необжалвано, поради което твърдението на К., че такъв протокол съществува и следва да й се предостави и обратното твърдение на ответника, че такъв документ не е изготвян и не може да бъде предоставен, са ирелевантни за предмета на спора. Установява се, че на касаторката е предоставено копие от доклада за извършената проверка, тъй като съгласно заповедта за назначаване на комисия следва да се изготви и предостави доклад за установеното при проверката. Обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ представлява резултатът от проверката, а не имената на длъжностните лица, които са я извършили, подписите и печата. Докладът за резултата от проверката е предоставен срещу подпис на заявителя К., като в протокола изрично е посочено, че докладът е актуален към датата на предоставянето му и длъжностното лице, което е предоставило доклада с подписа си удостоверява, че той е изготвен в резултат на проверката от Инспектората на Министерството. Както се посочи по-горе, жалбоподателката вече няма възражения към ответника във връзка с предоставянето на въпросния доклад. Решението на АССГ в частта за разноските е правилно, не е налице законово основание за присъждане на дневни разходи в полза на жалбоподателката съгласно Наредбата за командировките в страната. За другите разходи съдът е извършил изчисление по компенсация и няма основания за отмяна или изменение на решението в тази му част. Предвид изложеното обжалваното решение изцяло следва да се остави в сила. При този изход на делото жалбоподателката следва да се осъди да заплати на МРР сумата 300 лева юрисконсултско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,