Решение № 4121 от 3.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 32/2022 г.

Решение № 4121 от 3.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 32/2022 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 14, ал. 2 от Наредба № 5 от 13.08.2019 г. за подготовка и представяне на искания до Европейската комисия относно земеделските продукти и храни със защитени географски означения и традиционно специфичен характер, за контрол за съответствие с продуктовата спецификация и за водене на регистри на производителите и контролиращите лица (Наредба № 5/2019 г.). Образувано е по касационна жалба на "Булконс Първомай" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. "Тодор Александров" № 18, представлявано от управителя Г. Б., чрез адв. В. Руйков от САК, срещу решение № 6359 от 04.11.2021 г., постановено по адм. дело № 4457/2021 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед № РД09-373/09.04.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите. По поддържаните оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и решаване на спора по същество с отмяна на оспорения индивидуален административен акт и връщане на преписката на органа за ново произнасяне, или постановяване на решение при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК. Касаторът възразява срещу решаващия извод на съда за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. Поддържа, че не са налице предпоставките за вписване на Защитено географско указание (ЗГУ) "Лютеница Първомай"/"Първомайска лютеница" съгласно изискванията на чл. 49 от Регламент (ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (Регламент № 1151/2012 г.). Акцентира, че в противоречие с дефиницията за "група", съдържаща се в разпоредбата на чл. 3, § 2 Регламент № 1151/2012 г., членовете от състава на Сдружение "Лютеница Първомай" работи с три различни продукта - "Първомайски оркестър", "Оригинална" и "Първомайска лютеница". Сочи, че с оспорваната заповед е одобрено изпращането на заявление – спецификация за конкретен продукт с конкретно наименование - "Лютеница Първомай/Първомайска лютеница". Твърди, че членовете от състава на Сдружението не работят и не произвеждат продукт "Лютеница Първомай", а "Консервинвест" ООД има забрана да обозначава продукцията си с наименование "Първомайска лютеница" съгласно обезпечителна заповед на Софийски апелативен съд по гр. дело № 4309/2014 г. В жалбата се възразява и срещу извода на съда, че депозираното от ответниците заявление-спецификация отговаря на изискванията за продуктова спецификация съгласно чл. 7, § 1, б. "д" и "е" от Регламент 1151/2012 г., т. к. не е обоснована връзката на описаните два метода на производство с репутацията на "Лютеница Първомай" и географския район. Касаторът цитира т. 3. 9 на одобреното от министъра заявление, където е посочено, че "Град Първомай е известен с консервното производство и в частност с продукта "Лютеница Първомай"/"Първомайска лютеница", произведена от пресни домати и пиперки, като крайният продукт и съдържанието на сухо вещество в него се постига чрез изваряване. Методът на производство е традиционен за района и допринася за специфичния наситен пиперково-доматен вкус". Поддържа, че в противоречие с обяснението по т. 3. 9, в т. 3. 5 "Метод на производство" не е описан подобен етап или изискване, което само по себе си изключва наличието на връзка между продуктите на Сдружението и наименованието, чието вписване се иска. По тези и допълнително изложени в с. з. доводи се претендира отмяна на съдебното решение, ведно с присъждане на следващите се разноски. Ответникът – министърът на земеделието, храните и горите, представляван от юрк. Филева, оспорва касационната жалба. Ответниците – Сдружение "Лютеница Първомай" и "Консеринвест" ООД в писмен отговор и в с. з., чрез адв. П. А. и адв. Й. И. от САК, оспорват касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, молят обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендират разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за основателна, по следните съображения: С атакувания съдебен акт е отхвърлена жалбата на "Булконс Първомай" ООД срещу Заповед № РД09-373 от 9.04.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която на основание чл. 14, ал. 1, т. 1 Наредба № 5/2019 г. е одобрено изпращането в Европейската комисия на подаденото заявление за регистрация на ЗГУ "Лютеница Първомай"/"Първомайска лютеница" от Сдружение "Лютеница Първомай" в Европейския регистър на защитените наименования за произход и защитените географски указания. За да обоснове извод за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, решаващият съд е приел от фактическа страна, че административното производство е образувано по инициатива на Сдружение "Лютеница Първомай" с подаване на заявление-спецификация и придружаваща документация за регистрация на ЗГУ "Лютеница Първомай"/"Първомайска Лютеница" в Европейския регистър на защитените наименования за произход и защитените географски указания на земеделски продукти и храни. След провеждане на разписаната в Наредба № 5/2019 г. съгласувателна процедура е изготвен доклад № 93-2245/9.04.2021 г. от зам. министъра на земеделието, храните и горите и председател на Постоянната междуведомствена консултативна комисия (ПМКК) по географски означения и храни с традиционно специфичен характер, съдържащ положително становище за издаване на заповед по чл. 14, ал. 1, т. 1 Наредба № 5/2019 г. Въз основа на цитирания доклад и становището на ПМКК министърът на земеделието, храните и горите е издал оспорената Заповед № РД09-373/09.04.2021 г. При така установената по делото фактическа обстановка и след излагане на подробни мотиви за допустимост на инициираното оспорване, първоинстанционният съд е счел, че атакуваният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма и при спазване на административнопроизводствените правила. При проверка на материалната законосъобразност на акта, АССГ е съобразил констатациите от извършените проверки на място в производствените бази на членовете на групата, които са установили, че всеки един от тях произвежда заявения за вписване продукт в съответствие със спецификацията - "Консеринвест" ООД произвежда "Първомайска лютеница", "ББП" ООД произвежда "Първомайски оркестър", а "Витал" ООД произвежда лютеница "Оригинална". Въз основа на това, съдът е счел за изпълнени изискванията на чл. 49 Регламент 1151/2012 г. Не е възприел възражението на оспорващия за неустановеност на условията за продуктова спецификация съгласно чл. 7, т. 1, б "д" и "е" Регламента. Посочил е, че в заявлението на Сдружението са конкретизирани в достатъчна степен метода на производство и репутация на продукта "Лютеница Първомай", откъдето произтича и връзката му с географския произход. С тези мотиви АССГ е формирал решаващ извод за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт. Решението е валидно и допустимо, но постановено при неправилно приложение на материалния закон. Изясняването на генезиса на процесните обществени отношения налага на първо място да се издири и анализира приложимата спрямо тях нормативна регламентация. С Регламент № 1151/2012 г. относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни е създадена схема за защитени наименования за произход и защитени географски указания с цел да се помогне на производителите на продукти, свързани с даден географски район, като: а) се гарантират справедливи приходи съобразно качествата на техните продукти; б) се гарантира единна закрила на наименованията като право на интелектуална собственост на територията на Съюза; в) се предоставя ясна информация на потребителите относно добавящите стойност специфики на продукта. В Дял II на Регламента са описани изискванията за наименованията за произход и географските указания (чл. 5), изискванията за продуктовата спецификация (чл. 7), изискуемото съдържание на заявлението за регистрация съгласно член 49, параграф 2 или 5, условията на временна национална защита, обхватът на закрила, предоставена съгласно настоящия регламент и т. н. В Дял V, Глава IV на Регламента е описана процедурата по подаване на заявление и регистрация на наименования за произход, географски указания и храни с традиционно специфичен характер, която на национално ниво е доразвита със Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз и Наредба № 5 от 13.08.2019 г. за подготовка и представяне на искания до Европейската комисия относно земеделските продукти и храни със защитени географски означения и традиционно специфичен характер, за контрол за съответствие с продуктовата спецификация и за водене на регистри на производителите и контролиращите лица. С Наредбата се уреждат съставът и функциите на ПМКК по географски означения и храни с традиционно специфичен характер; условията и редът за подготовка и представяне на искания до Европейската комисия за вписване, изменение, възражение и заличаване на вписване в Европейския регистър на защитените наименования за произход и защитените географски указания; предоставянето на временна национална защита на наименованията, чиито заявления-спецификации са изпратени в Европейската комисия; издаването на разрешение за контрол за съответствие на земеделските продукти и на храните с традиционно специфичен характер или защитено географско означение със спецификацията на продукта или храната, издаване на временно разрешение, както и за надзор върху контролиращите лица; осъществяването на контрол за съответствие на земеделските продукти и на храните с географски означения и с традиционно специфичен характер с тяхната спецификация; водене на регистъра на производителите на земеделски продукти и храни с географски означения, производителите на земеделски продукти и храни с традиционно специфичен характер и на лицата, които осъществяват контрол за съответствие на продуктите и храните с географски означения и с традиционно специфичен характер (чл. 1 Наредбата). По силата на чл. 49, § 1 Регламент № 1151/2012 г. заявленията за регистрация на наименования по схемите за качество, посочени в член 48, могат да се подават единствено от групи, които работят с продуктите, чиито наименования трябва да бъдат регистрирани. В случай на "защитено наименование за произход" или "защитено географско указание", което посочва трансграничен географски район, или в случай на наименование на "храна с традиционно специфичен характер", няколко групи от различни държави-членки или трети държави могат да подадат съвместно заявление за регистрация. Отделно физическо или юридическо лице може да бъде разглеждано като група, когато се докаже, че са изпълнени следните две условия: а) въпросното лице е единственият производител, желаещ да подаде заявление; б) по отношение на защитените наименования за произход и защитените географски указания посоченият географски район притежава характеристики, които значително се отличават от тези на съседните райони или характеристиките на продукта се отличават от тези на продуктите, произвеждани в съседните райони. В чл. 3, § 2 Регламент № 1151/2012 г. групата е определена като "всяка асоциация, независимо от правната й форма, съставена основно от производители или преработватели, работещи с един и същ продукт". В съображение 57 на Регламента е призната тяхната степен на значимост. Посочено е, че "групите имат важна роля в процеса на подаване на заявления за регистрация на наименования за произход и на географски указания и храни с традиционно специфичен характер, както и при изменения на спецификации и молби за заличаване. Групата може също така да развива дейности, свързани с надзора върху прилагането на закрилата на регистрираните наименования, съответствието на производството с продуктовата спецификация, информацията за регистрираното наименование и неговото популяризиране, както и в общи линии всяка дейност, насочена към повишаване на стойността на регистрираните наименования и ефикасността на схемите за качество. Освен това, тя следва да наблюдава позицията на продуктите на пазара. Все пак обаче тези дейности следва да не улесняват нито да водят до неконкурентно поведение, несъвместимо с членове 101 и 102 от Договора". Т. е. политиката на Европейския съюз по регистрация на продукти и храни със защитени наименования е насочена предимно към сдружения на производители, като по изключение могат да кандидатстват и отделни физически или юридически лица, когато отговарят на изискванията на чл. 49, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1151/2012. Предимството на групата пред отделните физически и юридически лица е застъпено и във вътрешното право. По силата на чл. 5, ал. 1 Наредба № 5/2019 г., заявление за вписване и изменение на вписване в Европейския регистър на защитените наименования за произход и защитените географски указания и в Европейския регистър на храните с традиционно специфичен характер могат да подават групи от производители на земеделските продукти и храни. Разпоредбата на чл. 5, ал. 2 предвижда, че индивидуални производители на земеделските продукти и храни могат да подават заявление за вписване и изменение на вписване в Европейския регистър на защитените наименования за произход и защитените географски указания и в Европейския регистър на храните с традиционно специфичен характер само при спазване на условията на чл. 49 на Регламент № 1151/2012. Съгласно ал. 3 на нормативното правило, при подаване на две отделни заявления от заявител по ал. 1 и от заявител по ал. 2 за вписване на продукт с еднакво или сходно наименование в Европейския регистър на защитените наименования за произход и защитените географски указания или в Европейския регистър на храните с традиционно специфичен характер, приоритетно се разглежда заявлението, подадено от заявителя по ал. 1. В този случай индивидуалният производител може да се присъедини към заявлението на заявителя по ал. 1 при постигане на съгласие между двете страни (чл. 5, ал. 5). В случая се констатират съществени пропуски в хронологията на фактите относно подаденото от Сдружение "Лютеница Първомай" заявление-спецификация: Първоинстанционният съд е възприел посоченото в оспорената заповед на министъра на земеделието, храните и горите, че същата се издава по повод заявление-спецификация (в окончателно потвърдения му вариант рег. № 62-322/28.01.2021 г. и рег. № 62-322/01.02.2021 г.) и придружаваща документация за регистрация на "Лютеница Първомай"/"Първомайска Лютеница" като ЗГУ в Европейския регистър на защитените наименования за произход и защитените географски указания на земеделски продукти и храни. Установил е, че заявлението е подадено от Сдружение "Лютеница Първомай", идентифициращо се като група производители, участващи със следните дружества в състава на обединението – "Консеринвест" ООД - [населено място], община Първомай, "ББП" ООД – гр. Първомай и "Витал" ООД – гр. Първомай. Към делото обаче е приобщена и административната преписка по самостоятелно подадено, предходно на процесното заявление-спецификация от "Булконс Първомай" ООД с вх. № АО-1226/01.06.2018 г. за вписване на "Лютеница Първомай" като ЗГУ, отнасящо се до продукт – лютеница, чийто качества и репутация се отдават на неговия географски произход. От документите, намиращи се в класьори № 1 (жълт) и № 2 (червен), се установява, че одобреното с оспорената заповед заявление на Сдружение "Лютеница Първомай" първоначално е било регистрирано с вх. № АО-1226/15.11.2018 г. Същото е подадено вследствие на безрезултатни преговори и консултации по повод заявление с вх. № АО-1226/01.06.2018 г. от "Булконс Първомай" ООД, за провеждането на които свидетелстват документите от преписката на заявителя "Булконс Първомай" ООД. Съпоставката на двете искания сочат идентичност на заявените права, доколкото се отнасят до вписване на идентичен продукт – лютеница, чийто качества и репутация се отдават на неговия географски произход – община Първомай. Разликата е, че Сдружение "Лютеница Първомай" участва в производството като група от производители по смисъла на чл. 3, § 2 от Регламент № 1151/2012 г., а заявлението на "Булконс Първомай" ООД е подадено в качеството му индивидуален производител - по реда на действащата към 01.06.2018 г. Наредба № 16 от 2007 г. за подготовка и представяне на искания до Европейската комисия относно земеделските продукти и храни със защитени географски означения и традиционно специфичен характер, за контрол за съответствие с продуктовата спецификация и поддържане на база данни на производителите и контролиращите лица (отменена с Наредба № 5 от 2019 г.). Съгласно чл. 6, ал. 2 от отменената наредба, идентичен на чл. 5, ал. 2 от действащата Наредба № 5 от 2019 г., индивидуални производители на земеделските продукти и храни могат да подават заявление за вписване и изменение на вписване в Европейския регистър на защитените наименования за произход и защитените географски указания и Европейския регистър на храните с традиционно специфичен характер само при спазване на условията на чл. 49 на Регламент № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 г. относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни. Със Заповед № РД09-154/20.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите (л. 264 от делото), на основание чл. 30, ал. 2 АПК, чл. 9, ал. 2 Наредба № 5/2019 г. и чл. 49 Регламент № 1151/2012 г., административното производство по заявление вх. № АО-1226/01.06.2018 г. на "Булконс Първомай" ООД е прекратено. Това процедиране е обосновано с констатацията, че с писмо с вх. № 91-677/12.08.2019 г. Сдружение "Лютеница Първомай" е променило наименованието на продукта в заявлението за вписване на "Лютеница Първомай"/"Първомайска лютеница". В същото заявление са описани два различни метода на производство и съответно две различни рецептури - единият е метода на производство на членовете на сдружение "Лютеница Първомай", другият метод е на "Булконс Първомай" ООД. Според органа, изразеното желание и впоследствие депозираното заявление от членовете на Сдружението за вписване на "Лютеница Първомай" като ЗГУ не позволява на "Булконс Първомай" ООД да бъде третиран като група производител по смисъла на чл. 49, § 1, б. "а" от Регламент (ЕС) № 1151/2012. Описаната заповед е отменена с влязло в сила определение № 5157 от 10.07.2020 г., постановено по адм. дело № 3177/2020 г. по описа на АССГ, като преписката е върната на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне при съобразяване на дадените в определението задължителни указания по прилагането на закона. По делото липсват каквито и да било данни, че административният орган се е произнесъл по върнатото му от съда заявление-спецификация на "Булконс Първомай" ООД. В нарушение на служебното начало по чл. 9, ал. 3 и 4, вр. чл. 171, ал. 5 АПК съдът не е изследвал този релевантен за спора въпрос. На практика пред министъра са висящи две административни производства по отделно подадени заявления за вписване на продукт с еднакво или сходно наименование в Европейския регистър на защитените наименования за произход и защитените географски указания - от индивидуален производител по реда на чл. 5, ал. 2 от Наредба № 5/2019 г. и на основание чл. 49, т. 1, б. "а" Регламент (ЕС) 1151/2012 г., и от групата от производителите, участващи в състава на Сдружение "Лютеница Първомай". Приобщените към преписката документи не установяват проявена процесуална активност от страна на компетентния орган за повторно процедиране, а издаването на процесната заповед на практика сочи неизпълнение на влезлия в сила съдебен акт по адм. дело № 3177/2020 г. на АССГ. Ако е считал, че е налице преюдициален въпрос, предмет на образувано друго административно производство, респ. – че е осъществена хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК за спиране на производството по заявлението на "Булконс Първомай" ООД, органът е следвало изрично да постанови акт в този смисъл, чиято законосъобразност би подлежала на самостоятелен съдебен контрол (чл. 54, ал. 5 АПК). Няма данни обаче административното производство да е спряно по надлежния ред, въпреки че такова изрично е било поискано от "Булконс Първомай" ООД с писмо вх. № 70-1758/09.04.2021 г. (намиращо се в класьор № 1). Наред с това, в хипотезата на две отделно подадени заявления за вписване на продукт с еднакво или сходно наименование, разпоредбата на чл. 5, ал. 5 Наредба № 5/2019 г. изрично предвижда възможност за обединяване на претенциите. По делото не са представени доказателства, че органът е информирал "Булконс Първомай" ООД за депозираното от групата писмо с вх. № 91-677/12.08.2019 г., с което е променено наименованието на продукта в заявлението за вписване на "Лютеница Първомай"/"Първомайска лютеница", нито че е съдействал за провеждането на консултации за постигане на съгласие между двете страни. Настоящият съдебен състав намира, че процедурна гаранция за зачитане правата на непривилегирования заявител е възможността за обединяване на висящите пред министъра административни производства на основание чл. 32 АПК, в които правата и задълженията на заинтересованите лица – заявители за вписване на ЗГУ, произтичат от идентични материалноправни отношения. В това общо производство органът е следвало да прецени дали по отношение на заявените ЗГУ са изпълнени изискванията за продуктова спецификация съгласно чл. 7, § 1 Регламент № 1151/2012 г. и по-специално да се разграничат описаните от производителите методи на получаване на продуктите ("Булконс Първомай" ООД предлага метод за производство на база влаганите основни суровини – пресни домати и чушки, които се пасират и изваряват до достигане на желаната гъстота, докато Сдружението предлага метод на производство, предвиждащ използването на доматени и пиперкови концентрати, които се разреждат до достигане на желаната гъстота). Предложените от заявителите рецептури следва да се съпоставят с традиционния, автентичен за географския район метод на производство, доколкото и двете заявления се основават на репутацията на продукта лютеница, произтичаща от връзката му с географската среда. При произнасянето си органът следва да има предвид и възприетата в законодателството на Съюза обща тенденция към наблягане на качеството на продуктите в рамките на общата селскостопанска политика, за да се допринесе за репутацията на тези продукти благодарение именно на използването на наименования за произход, които са обект на специална закрила. Тази тенденция цели да отговори на очакванията на потребителите във връзка с продуктите с високо качество и със сигурен географски произход, както и да улесни получаването от производителите, при еднакви условия на конкуренция, на по-добри доходи в замяна на едно реално усилие за постигане на високо качество (Виж: Решение на Съда на Европейския съюз от 19 декември 2018 г. по дело C-367/17, т. 24 и Решение от 3 март 2011 г. по дело C-161/09, т. 34). В друго свое решение от 29 януари 2020 г. по дело C-785/18 г. Съдът констатира, че процедурата за регистрация по членове 49 - 52 от Регламент № 1151/2012 въвежда система на разпределение на правомощията между Европейската комисия и съответната държава-членка, доколкото решението за регистрация на ЗГУ може да бъде взето от Комисията само, ако съответната държава-членка подаде до нея заявление за тази цел, като такова заявление може да бъде направено само, ако тази държава членка е проверила, че то е обосновано. В решението е посочено, че "тази система на разпределение на правомощията се обяснява по-специално с факта, че регистрацията предполага проверка дали са спазени определен брой условия, което изисква до голяма степен задълбочени познания относно специфични за съответната държава членка обстоятелства, които обстоятелства компетентните органи на тази държава могат да проверят най-добре (Виж по аналогия решения от 6 декември 2001 г., Carl Klhne и др., C-269/99, EU: C: 2001: 659, т. 53 и от 2 юли 2009 г., Bavaria и Bavaria Italia, C-343/07, EU: C: 2009: 415, т. 66)". В противоречие с описаните в практиката на СЕС стандарти за проверка, националният орган не се е задълбочил в преценката си за наличие на основанията за предоставяне на поисканата правна закрила, обоснована от покриване на условията съгласно чл. 7 Регламент (ЕС) № 1151/2012 г. Първоинстанционният съд не е идентифицирал и приложил последиците от това несъответствие, а наред с това не е констатирал допуснатите в административната фаза на производството процесуални нарушения по чл. 35 и чл. 36, ал. 1 АПК. В цитираното по-горе писмо вх. № 70-1758/09.04.2021 г. до министъра на земеделието, храните и горите, "Булконс Първомай" ООД е възразило, че не е уведомено за подаденото от групата производители заявление за вписване на ЗГУ "Лютеница Първомай"/"Първомайска лютеница"; че Сдружението не отговаря на изискванията за "група" производители и това обстоятелство изключва наличието на основанията за "приоритетно" разглеждане на неговото заявление съгласно чл. 5 Наредба № 5/2019 г.; твърди се, че искането за вписване се позовава на продуктова спецификация, описваща характеристиките на заявения от "Булконс Първомай" ООД продукт; че органът не се произнесъл съгласно определението на АССГ; че е опорочена процедурата по представяне на искания до Европейска комисия; че срещу заявката за вписване на Сдружение "Лютеница Първомай" няколкократно са депозирани възражения, по което органът не е взел отношение. И действително, в папка-класьор № 1 са приобщени като доказателства писма с вх. № АО-1226/08.01.2021 г., вх. № АО-1226/01.04.2021 г. и вх. № АО-1226/05.07.2019 г., всички по регистърния опис на МЗХГ, в които са изложени доводи за несъответствие на заявлението на групата с изискванията на Регламент (ЕС) № 1151/2012 г. Административният орган не само, че не се е произнесъл по тези възражения, но е счел, че в процедурата такива не са били подадени. В доклада на зам. министъра на земеделието, храните и горите, въз основа на който е издадена оспорената заповед, е отбелязано, че в регламентирания срок от 1 месец от датата на публикуваното заявление-спецификация на ЗГУ "Лютеница Първомай"/"Първомайска лютеница" не са постъпили възражения от страна на заинтересовани лица на територията на страната. С оглед хронологията на фактите и проявената от органа процесуална пасивност е коректно да се цитира съображение 58 на Регламент № 1151/2012 г., в което е посочено, че "за да се гарантира, че регистрираните наименования за произход, географските указания и храните с традиционно специфичен характер отговарят на условията, посочени в настоящия регламент, заявленията следва да бъдат разглеждани от националните органи на заинтересованите държави членки при спазване на минималните общи разпоредби, включително на националната процедура за предявяване на възражения. Комисията впоследствие следва да проучва заявленията, за да се гарантира, че не са допуснати явни грешки и че законодателството на Съюза и интересите на заинтересованите страни извън държавата членка на подаване на заявлението са взети предвид". При тези констатирани пропуски, необоснован е формираният от АССГ извод за законосъобразност на Заповед № РД09-373/09.04.2021 г. Същата е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с приложимите общностни и национални разпоредби и в отсъствие на изискванията за разумно, добросъвестно и справедливо упражняване на властническите правомощия съгласно чл. 6, ал. 1 АПК. Това налага съдебното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено такова по същество, с което да се отмени обжалваният индивидуален административен акт и преписката да се върне на органа за ново произнасяне при съобразяване на указанията, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт. При този изход на спора на основание чл. 143, ал. 1 АПК своевременно заявеното от касатора искане за присъждане на разноски е основателно в размера на доказаната със съответните разходни документи сума от 5 220 лева, включваща адвокатски хонорар за двете съдебни инстанции, възлизащ на 4 800 лева с ДДС и внесени държавни такси от 420 лева – 50 лева за първоинстанционното производство и 370 лева за касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 2-ро и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение