Решение № 13220 от 18.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7602/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Гуудрок ЕООД срещу Решение 676 от 24.04.2025 г. на Административен съд (АС) Ловеч по адм. дело 583/2024 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Гуудрок ЕООД срещу Решение РД-02-16-852 от 13.11.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 (ОПИК), с което по отношение на дружеството е определена финансова корекция в размер на 197 744,78 лв., представляваща 100 % от финансовата подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) предоставена по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) BG16RFOP002-2.024-1049-С01, за нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), квалифицирано по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател Гуудрок ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че Гуудрок ЕООД е бенефициер по АДПБФП BG16RFOP002-2.024-1049, финансиран по ОПИК. Съгласно т. 8 План за изпълнение/Дейности по проекта, изпълнението на проекта включва дейността Реализиране на пазара на предприемаческа идея (наемане на квалифициран персонал - 3 лица; закупуване на Специализиран портален стенд - 1 бр.; наемане на работно помещение и услуги за разработване на пазарно проучване). Стойността на проекта е 249 000.00 лв., от които договорената безвъзмездна финансова помощ възлиза на 199 200.00 лв. С искане за финално плащане са отчетени извършените разходи по проекта. След извършена на 29.06.2020 г. проверка УО не е установил несъответствия при изпълнението на проекта, както и че заложените дълготрайни материални активи (ДМА) и дълготрайни нематериални активи (ДНА) са доставени и функционират, а документацията по проекта се съхранява съгласно изискванията. Проверяващите са посочили, че изпълнението на планираните дейности е със статус приключена, Отразили са наемане на квалифициран персонал - 3 лица, наем на работно помещение, закупуване на ДМА, изработване на пазарно проучване за реализация на предприемаческата идея. В секцията от формуляра, касаеща посочване на информация дали е налице съответствие на наблюдаваните дейности със специфичните цели на проекта, проверяващите са отразили статус пълно съответствие, без да сочат коментари и бележки. В заключение, в съответните секции от формуляра, проверяващите са отразили, че доставеното оборудване е въведено в експлоатация, същото е инсталирано и се ползва за допустими дейности и цели на проекта. С окончателното плащане по договора, което е извършено на 22.10.2020 г., Управляващият орган е приел и одобрил изпълнените дейности без каквито и да било забележки. Считано от датата на окончателното плащане е започнал да тече периодът на устойчивост на проекта, т.е. до 22.10.2023 г., тъй като бенефициерът е микро предприятие. По делото не е установено проектът да е изпълняван в разрез с одобреното проектно предложение и условията на договора за безвъзмездна финансова помощ (БФП). Приложените като доказателства - Писмо, изх. 26-Г-133 от 03.02.2020 г., с което Управляващият орган е одобрил и приемал изпълнението на дейностите в срок по първи междинен отчет, Писмо, изх. 26- Г- 133 от 02.04.2020 г., с което Управляващият орган е одобрил и приел изпълнението на дейностите в срок по втори междинен отчет, както и Писмо, изх. 26-Г-133 от 20.10.2020 г., с което Управляващият орган е одобрил и приел изпълнението по финалния отчет, установяват, че отчетените дейности по проекта са изпълнени в срок и заложените цели са постигнати. В оспореното решение се наблюдават поредица от противоречиви твърдения относно вмененото на Гуудрок ЕООД нарушение. Изложено е, че е налице нарушение на принципа за дълготрайност на операциите, разбиран като неосигуряване дълготрайност на резултатите от изпълнението на проекта. Налице са твърдения, че закупеният по проекта специализиран портален стенд не се е използвал по предназначение; твърдения за неизпълнение на заложените в бизнес плана стойности, включително и за претендиралото от Управляващия орган нарушение на принципите за добро финансово управление. Подобно смесване на фактите и подвеждането им под обща несъответстваща на всички квалификация, води до извод за необоснованост на административния акт, засягащ правото на защита на бенефициера. По силата на сключения АДПБФП, Гуудрок ЕООД няма ангажимент да осигури ежедневно присъствие на лица от екипа по проекта на мястото на изпълнение на дейностите, поради което липсата на установени наети лица към момента на някои от проверките, не представлява нарушение на поети от дружеството задължения. В срока за устойчивост, дружеството не е било длъжно да поддържа дори и едно заето лице в предприятието. По отношение на констатацията, че дружеството не е стартирало масово производство е доказано, че проектът е следвало да се изпълни в условията на безпрецедентен и напълно непредвидим форсмажор, какъвто е Ковид пандемията, законодателството, свързано с Ковид пандемията, ограниченията, наложени от пандемията и последвалата икономическа криза. По отношение на твърденията, че бенефициерът не е сертифицирал продуктите си по стандарт EN 1176-1:2017, е установено, че изготвените прототипи се използват от частни лица и не се поставят на обществено място, което автоматично изключва изискването за сертифициране по посочения стандарт. УО е превишил правомощията си, като се е опитал да вмени на бенефициера извършено нарушение на изискванията на Закона за опазване на околната среда, без да има такива правомощия. Доказано е, че проектът е изпълнен на територията на град Ловеч, съобразно одобреното проектно предложение, както и че закупените по проекта активи се ползват за целите на проекта, т.е. изпълнението се поддържа в тригодишния период на устойчивост. Установено е също, че от стартирането на изпълнението до момента бенефициерът изпълнява стриктно всички условия, посочени в договора и в Ръководството за изпълнение на проекти по ОПИК. Описаната в решението фактическа обстановка, не обосновава извод за нарушение на принципа за добро финансово управление, представляващо нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, което да бъде основание за определяне на финансова корекция. Основната цел на проектното предложение е реализирана, а за несъществената част, свързана с пълното изпълнение на заложените в Бизнес плана прогнозни стойности предстои да бъде намерена пазарна реализация. Това, че дружеството не е успяло да изпълни в пълнота заложените в Бизнес плана прогнозни стойности, само по себе си не касае пряката инвестиция, за която са разходени получените от бенефициера средства. УО непоследователно е изложил съображения както за нарушаване на принципа за дълготрайност на операциите, така и за добро финансово управление и за засягане на целите на проекта. Подобно смесване на фактите и подвеждането им под обща несъответстваща на всички квалификация води до извод за необоснованост на административния акт, засягащ правото на защита на бенефициера. В оспорения административен акт липсват фактически констатации, а са посочени само изводи, като не са отбелязани фактите и обстоятелствата въз основа на които са направени тези изводи, поради което административния акт се явява немотивиран. В решението си ръководителят на УО е приел, че са нарушени принципите на ефикасност и на ефективност. За да обоснове от фактическа страна извода си за нарушение на тези принципи, органът е следвало да извърши анализ на начина, по който е предоставена съответната безвъзмездна финансова помощ и последващите действия/бездействия на бенефициера, като мотивирано обвърже твърденията си за нередности с конкретните изводи, до които е достигнал, за да обоснове нарушение на посочената разпоредба. Принципът на ефикасност изисква да бъде постигнато най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите. В конкретния случай не е обосновано как това съотношение между използваните ресурси и предприетите действия не е най-доброто за постигане на целта, както и при така използваните ресурси кои са неефикасните предприети дейности от бенефициера. Не е анализирана и степента, в която са постигнати заложените цели, особено с оглед определянето на 100 % финансова корекция. Органът е приел, че предприетите от бенефициера действия не съдействат за постигане на изрично формулираните в проекта цели, но не е посочил защо счита, че това е така, нито пък е обсъдено кой според органа е най-добрият начин за постигане на целите, респ. защо избраният такъв не способства за това. Оспорваният акт е издаден при нарушение на разпоредбата на чл. 35 АПК, което се явява самостоятелно основание за неговата отмяна по силата на чл. 146, т. 2 АПК. Управляващият орган не е изпълнил задължението си да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и да обсъди обясненията и възраженията на бенефициера. Не става ясно има ли и какво е финансовото отражение на твърдяното нарушение. Финансова корекция в размер на 100 % не е съразмерна на тежестта на установеното според Управляващия орган нарушение. Прави искане решението а бъде отменено. Претендира присъждане на направените в настоящото производство разноски, включително заплатеното адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 счита същата за неоснователна. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът се представлява от експерт А. Т.. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна. По делото от фактическа страна се установява следното: На 22.08.2019 г. между Гуудрок ООД и УО на ОПИК е сключен АДПБФП по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г., процедура чрез подбор BG16RFOP002-2.024, за изпълнението на проектно предложение Насърчаване Гуудрок ООД към устойчиво развитие и конкурентноспособност чрез създаване на нови услуги и продукти с висока добавена стойност в областта на инженерното проектиране. Предоставената по договора БФП е в максимален размер до 199 200,00 лв., а стойността на проекта е 249 000,00 лв. Проектът е с дата на стартиране 22.08.2019 г. и с място на изпълнение в гр. Ловеч. Общата цел на проекта е да подкрепи устойчивото и конкурентноспособно развитие на Гуудрок ООД, като стартиращо предприятие с потенциал за разработване на пазарно ориентирани продукти, което да се наложи като лидер в проектирането на съоръжения за катерене, както на българския, така и на европейския и световен пазар. Специфичните цели на проекта са: Стартиране на нова предприемаческа идея с огромен потенциал за развитие и устойчивост; Проектиране на конкурентен продукт с висока добавена стойност и гарантирана пазарна реализация на регионално, национално и световно ниво, включително и свеждане до минимум въздействието на околната среда; Постигане на цялостен екологичен и социален ефект като същевременно се дава възможност за устойчив икономически растеж; Създаване на качествени работни места изпълнението на дейностите по проекта води до откриване на работни места в самото предприятие кандидат за висококвалифицирани специалисти, на които ще бъде гарантирана устойчива заетост и след реализацията му; Осигуряване на възможност за реализация на хора с увреждания чрез интегрирането на принципа на недискриминация и включването им в екипа по проекта. Посочено е, че проектът ще допринесе за реализиране на мерки за повишаване ефективност на ресурсите, ефективно управление и опазване на околната среда, както и че изпълнението на проекта е изцяло в синхрон и спомага за постигането и на целите на ОПИК, тъй като посредством проекта ще постигне положителен ефект по отношение на устойчивостта на новосъздадено предприятие, създаване и стабилност на работни места и постигане на ръст чрез реализиране и предлагане на пазара на предприемаческата идея. Окончателното плащане по проекта е извършено на 22.10.2020 г., след което на основание чл. 71, параграф 1 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на парламента и на Съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на общите разпоредби за ниски фондове за регионално развитие, ниски социални фондове, Кохезионния фонд, земеделски фонд за развитие на селските райони и ниски фондове за морско дело и рибарство и за определяне на общи правила за ниски фондове за регионално развитие, социален фонд, Кохезионния фонд и низкия фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013 г.) и предвид обстоятелството, че Гуудрок" ООД е микропредприятие, за него тече 3-годишен период, през който следва да осигури дълготрайност на резултатите от изпълнението на проекта - до 22.10.2023 г. На 13.09.2022 г. екип от УО е извършил проверка на мястото на изпълнение на проекта в гр. Ловеч, ул. Хан Кубрат" 1. Проверяващият екип е констатирал, че документацията от изпълнението и отчитането на дейностите по проекта не е налична на мястото на изпълнение на проекта. На 17.07.2023 г. експерти от отдел Изпълнение на проекти в УО на ОПИК са извършили внезапна проверка като са посетили мястото на изпълнение на проекта на адрес: гр. Ловеч, ул. Хан Кубрат" 1, с цел удостоверяване дълготрайността на операциите. Към момента на проверката не са били открити служители на бенефициера и не е бил осъществен контакт с управителя на дружеството на [тел. номер]. Достъп до помещението е бил предоставен от г-жа С. Н., служител на наемодателя на бенефициера Борима" АД. По информация от същото лице, служители на бенефициера присъстват в наетото помещение единствено при наличие на поръчка. При извършена служебна проверка в Regix, е установено, че към момента на проверката дружеството има назначено едно лице на длъжност монтажник електрически елементи", позиция, която е неотносима към изпълняваната дейност. В помещението не са били налични материали за изработката на прототипи или съоръжения за катерене от първичен и рециклиран стъклопластов материал. Наличните прототипи са били изработени от стиропор и гипсов картон и са били удостоверени при извършена проверка на място на дата 13.09.2022 г., като нови изработки не са били открити. За извършеното посещение на място след приключване на изпълнението на проекта е съставен формуляр. До бенефициера по договора е изпратена кореспонденция BG16RFOP002-2.024-1049-С01-М038 чрез ИСУН 2020, в рамките на която от УО на ОПИК са изискани и съответно са получени документи и информация, свързани с изпълнението на проекта и дейността на дружеството в периода на дълготрайност на операциите. На 27.09.2023 г. е извършена внезапна проверка в гр. Ловеч от съвместен екип от служители на дирекция Защита на финансовите интереси на Европейския съюз" (АФКОС) Министерство на вътрешните работи и от служители по нередности от УО на ОПИК. Обект на проверка е адреса, посочен като на място на изпълнение на проекта - гр. Ловеч, ул. Хан Кубрат" 1. При проверката е установено, че е налична визуализация по проекта - 1 бр. трайно закрепена табела на входната врата на помещението, 1 брой незакрепена табела на прозореца и 1 брой трайно закрепена табела на входа на производствената база. В помещението се намира 1 брой стенд с визуализация по проекта, със сериен номер 19-001-12, модел 9102SPS произведен от Passat Bulgaria AD. На местоизпълнението на проекта са налични 19 бр. прототипи отливки. Управителят на дружеството е обяснил, че документацията по проекта се съхранява в гр. София в офиса на дружеството на пл. Света Неделя". При проверката е установено и наличието на 1 бр. прототип, върнат на 27.09.2023 г. от проведено изпитване. Управителят на дружеството К. Г. е дала обяснение, че не е налице масово производство, като към момента на проверката е реализирана една продажба и не е наличен сертификат. К. Г. управител на Гуудрок ООД и Д. И. предприемач по проекта, са дали обяснения, че производството не е масово, работи са по поръчки на определени клиенти и се очаква един прототип на бъде сертифициран. Обяснили са също, че има и лица, назначени по граждански договори, като към момента на проверката има назначени две нови служителки. Заявили са, че работата по проекта се извършва с ръчен труд и не е необходима специална квалификация на работниците. На 18.10.2023 г. е извършена нова внезапна проверка на място в гр. Ловеч на съвместен екип от служители на дирекция АФКОС - МВР и от служители по нередности от УО на ОПИК. При тази проверка е било установено наличието на визуализация, указващи информация относно проекта и бенефициера. В производственото помещения са били назначените в дружеството служители - И. К. и М. Й., които са заявили, че са назначени на длъжност монтажист в Гуудрок ООД и към момента на проверката нямат възложена задача. Установено е, че са налични документи по проекта, както и придобитият по проекта стенд. В дворното пространство пред производственото помещение е била налична и 1 бр. конструкция - скала за катерене. В обясненията си по случая, дадени на служителите на дирекция АФКОС, управителят на бенефициера и предприемачът по проекта са заявили, че не е необходим регистрационен и/или разрешителен режим за производството на изделия, в процеса на който се използват епоксидни или наситени полиестерни смоли с пълнеж от калциев карбонат. Няма специални изисквания за помещението, в което се използват епоксидните и наситените полиестерни смоли и няма необходимост от обучение на служителите за безопасно боравене с епоксидни и наситени полиестерни смоли и лепила, както и че служителите нямат нужда от защитна екипировка. По отношение на сертифицирането на скалата за катерене, управителят на бенефициера и предприемачът по проекта са уточнили, че конструкцията, която е била на изпитване в гр. Стара Загора, е същата която е позиционирана пред производствената сграда на бенефициера. Установено е при преглед на документите от сертифицирането разминаване, тъй като протоколът за изпитване и сертификата е от 09.10.2023 г., а представителите на бенефициера са заявили, че същата скала, която е сертифицирана, е върната от изпитване в деня на проверката на място, извършена на 27.09.2023 г.. Изискана е била справка от Център за изпитване и европейска сертификация ЕООД, от която е видно, че при тях е била получена заявка за изпитване, като на 11.08.2023 г. продуктът е доставен и е подготвен за стартиране на изпитванията. От 11.08.2023 г. до 26.09.2023 г. са проведени изпитвания съгласно стандарт БДС EN 1176-1:2017. На 27.09.2023 г. продуктът е предаден на заявителя. След дооформяне на протоколите от изпитване, процесът е приключил на 09.10.2023 г., когато са издадени и сертификатите на български език и на английски език. Изпратено е било и запитване до Регионалната инспекция по околната среда и водите, гр. София, тъй като в процеса при разработване на съоръженията за катерене, ще бъдат използвани епоксидни или наситени полиестерни смоли с пълнеж от калциев карбонат. От получения отговор е установено, че Гуудрок" ООД е длъжно да проведе процедури по глава шеста и глава седма от Закона за опазване на околната среда, като съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване ла оценка на въздействието върху околната среда и водите, дружеството, е било длъжно да информира писмено компетентните органи Министерството на околната среда и водите/Регионалната инспекция по околната среда и водите, в най-ранния етап за своето инвестиционно предложение. Посочен е реда, по който трябва да се съхраняват опасните химически вещества и смеси и изискванията към складовете и помещенията където ще се съхраняват такива материали. На 03.10.2024 г. с писмо от ръководителя на УО Гуудрок" ООД е уведомено за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 02.12.2024 г. Гуудрок" ООД е подало възражение. На 13.11.2024 г., с Решение РД-02-16-852, на ръководителя на УО на ОПИК на Гуудрок ЕООД е определена финансова корекция в размер на 197 744,78 лв., представляваща 100 % от финансовата подкрепа от ЕСИФ предоставена по АДПБФП BG16RFOP002-2.024-1049-С01, за нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, квалифицирано по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата. В решението си органът е приел, че проверките са извършени с цел проследяване на изпълнението на изискването да се осигури дълготрайност на операциите в тригодишен период, считано от 22.10.2020 г., когато е извършено окончателното плащане до 22.10.2023 г. Административният орган е обосновал акта си с мотиви, че всички установени по време на извършената проверка обстоятелства, поставят под съмнение ефикасността и ефективността на финансирането на проекта като цяло, тъй като с реализацията си, същият не съдейства за постигане резултатите на процедурата и заложените в проекта цели, които съгласно т. 6 от Условията за кандидатстване са постигане на положителен ефект по отношение устойчивостта на новосъздадените предприятия, създаване и стабилност на работни места и постигане на ръст чрез реализиране и предлагане на пазара на предприемачески идеи (продукти - стоки и/или услуги)". Прието е, че предоставените средства по проекта не успяват да обосноват заложените цели във връзка с неговото финансиране, като е направен извод, че проектът, финансиран по АДПБФП BG16RFOP002-2.024-1049-C01 не е изпълнен в съответствие с принципа за добро финансово управление, свързано с нарушаване на принципите за ефикасност и ефективност. Посочено е в решението, че действията по изпълнение на проекта не са насочени към постигане на най-добро съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигнатите цели (нарушение на принципа за ефикасност). На следващо място степента, в която се постигат поставените цели, посредством предприетите дейности обуславят нарушение на принципа за ефективност. В решението се сочи още, че в хода на проверката е безспорно установено, че резултатите, заложени като обективен израз на предвидените за изпълнение по проектното предложение цели, не са постигнати в необходимата степен с най-добро съотношение между използваните ресурси и предприетите действия. Изложено е, че единствено е закупен посоченият в АДПБФП ДМА - Специализиран портален стенд, като същият е доставен и въведен в експлоатация в предприятието, но предприемаческата идея не е реализирана на пазара, още по-малко успешно. В процеса на изпълнение на проекта външен изпълнител е изготвил за бенефициера Пазарно проучване за реализация на предприемаческата идея" на стойност 24 700,00 лв. без ДДС, като не са налице индикации, че същото е послужило по какъвто и да било начин за реализиране на предприемаческата идея. Допълнително, безспорно установено е, че на пазара е реализиран един единствен продукт, което обективира извод относно липсата на ефикасност на вложените средства. Предвид това административният орган е приел, че предприемаческата идея не е реализирана. Изложено е също, че от извършената в регистрите на Regix проверка, е било установено, че дружеството не разполага с квалифициран персонал, с който предприемаческата идея да бъде реализирана. Последният служител, назначен на съответстваща на дейностите длъжност е освободен на 01.09.2022 г., а след това са назначавани лица на позиция монтажник електрически елементи", която е неотносима длъжност към извършваните дейности на дружеството. Посочено е също, че непосредствено след изтичане на периода за дълготрайност на операциите са освободени и служителите присъствали на проверките на място. Обстоятелството, че в дружеството няма назначени лица с необходимите компетенции и капацитет, обективира извод относно невъзможност за изпълнение на заложените в проектното предложение цели, а именно да се осъществява инженерно проектиране и да се разработват съоръжения за катерене. Друг аргумент, изложен в решението е, че дори назначените лица да бяха обучени, дружеството не е разполагало с необходимите сертификати и разрешителни за производството на такъв продукт. Предвид това е направен извод, че принципът на ефикасност е нарушен, доколкото бенефициерът е използвал публични ресурси, отпуснати целево за изпълнението на проекта и постигането на резултатите, заложени в него, но изпълнението на проекта не е довело до постигане в пълна степен на очаквания резултат, а именно реализиране на предприемаческа идея, която е обвързана с извършване на инженерни дейности в областта на проектирането и разработването на съоръжения за катерене от първичен и рециклиран стъклопластов материал. Предвид това принципът на ефективност е нарушен, тъй като целите са постигнати, но не в степента съгласно заложеното по проекта. Административният орган е приел също, че съотношението между използваните ресурси и предприетите действия не е най-доброто за постигане на проектната цел. Посочено е, че и от извършените проверки е видно, че първоначално заложеният от бенефициера и финансиран по проекта актив Специализиран портален стенд" е използван неефикасно, тъй като не е налице производство на съоръжения за катерене. В решението е отразено също, че от събраните по проверката материали, се установява, че АДПБФП е изпълнен с доставката на закупените ДМА, но не са постигнати заложените цели. Най-доброто съотношение по смисъла на чл. 33, §1, б. "б" Регламент 2018/1046 би било налице, ако тези цели се постигат в най-пълна степен с предприетите действия, осъществени чрез използвания финансов ресурс. Задължавайки се за подобен краен резултат, а именно стартиране на собствено производство на съоръжения за катерене от първичен и рециклиран стъклопластов материал, бенефициерът напълно е съзнавал, че постигането му е предпоставено от необходими ресурси за неговото осъществяване - било то финансов, времеви, технологичен или човешки. Прието е, че при изпълнение на проекта бенефициерът Гуудрок" ЕООД е допуснал нарушение на принципа на добро финансово управление и по-конкретно на принципа на ефикасността и на принципа на ефективността. Използван е публичен ресурс, като заявената цел е да бъдат проектирани съоръжения за катерене от първичен и рециклиран стъклопластов материал, както на българския така и на европейския и световен пазар. Сочи се, че бенефициерът не е постигнал добро съотношение между използваните ресурси (предоставената безвъзмездна финансова помощ), предприетите действия (наемане на квалифициран персонал - 3 бр., наем на работно помещение, закупуване на ДМА, изработване на пазарно проучване за реализация на предприемаческата идея) и постигането на целите (да се предоставят инженерно-проектантски услуги за разработване на съоръжения за катерене и изработване на съоръжение за катерене от първичен и рециклиран стъклопластов материал). Изпълнението на проекта не е ефективно, тъй като предприетите от бенефициера действия не съдействат за постигане на изрично формулираните в проекта цели. Обоснован е извод, че констатираното нарушение представлява основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, като поради естеството на установеното нарушение, в конкретния случай не може да се даде реално количествено изражение на настъпилите финансови последици, поради което на основание чл. 5, ал. 1 от Наредбата за финансовите корекции, при определяне размера на финансовата корекция следва да се приложи пропорционалният метод, респективно - посоченият процентен показател по т. 2 от Приложение 2 към Наредбата. Посочено е, че доколкото бенефициерът в рамките на изпълнение на проекта и в периода след неговото приключване не е представил доказателства за осъществената по проекта дейност, то с това си действие, той реално не е изпълнил заложената по проекта цел. Съответно по този начин бенефициерът е нанесъл вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза, поради което тежестта на нарушението оправдава прилагането на максималния процентен показател. Прието е, че финансова корекция в размер на 100% е съразмерна на тежестта на установеното нарушение, тъй като е налице нарушение, което обхваща изпълнението, на целия проект, т.е. всички разходи по него са засегнати от нарушението на принципа за добро финансово управление. Компетентността на издателя на решението е доказана с приложена по делото Заповед РД-14-161 от 23.04.2024 г. на министъра на иновациите и растежа, с която е определен ръководителят на УО на ОПИК. При тези факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите реквизити и органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон, а решението съответства на целта на закона. Изложил е, че Ръководителят на УО на ОПИК е установил нарушение на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент 1303/2013 и по-конкретно нарушение на принципа на ефикасност и принципа на ефективност. Анализирал е посочените принципи. По отношение на принципа на ефективност е приел, че в конкретния случай не са били реализирани целите на проекта, тъй като предприемаческата идея не е реализирана успешно на пазара. Реализиран е един единствен продукт, което налага извод за липса на ефикасност на вложените средства. Освен това е било установено, че дружеството не разполага с квалифициран персонал, с който да се реализира тази предприемаческа идея. Последният служител, който е бил назначен на съответстваща на дейностите длъжност е бил освободен на 01.09.2022 г., като след това са назначавани лица на позиция монтажник електрически елементи", която е неотносима длъжност към извършваните дейности на дружеството. Освен това е установено, че дружеството не е разполагало с необходимите сертификати и разрешителни за производството на такъв продукт. Достигнал е до извод, че основателно в оспореното решение ръководителят на УО е посочил, че с извършените разходи от бюджета на проектното предложение не е постигнато най-добро съотношение между използваните ресурси и постигнатите цели. По отношение на принципа на ефикасност е приел, че освен, че не е постигната специфичната цел по проекта за създаване на качествени работни места с висококвалифицирани специалисти, на които ще бъде гарантирана устойчива заетост и след реализацията му, не е било установено наличие на първичен и рециклиран стъклопластов материал. Установените налични прототипи са изработени от стиропор и гипсов картон, като същите прототипи са били удостоверени и при извършена проверка на място, във връзка с представения окончателен отчет. Не са били спазени изискванията за условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра, не са придобивани посочените в наредбата сертификати, включително и посочените в проектното предложение - БДС EN 12572-1:2017, липсват протоколи от изпитвания, не са налични инструкции и ръководства за употреба на съоръженията за катерене. Установено е, че е създаден един продукт, който съгласно Договор за покупко-продажба от 01.03.2023 г. е продаден на наемодателя на бенефициера Борима" АД. Представеният Сертификат РЕС-23-000 (2-23-145) - 065 от дата 09.10.2023 г. за съответствие със стандарт БДС EN 1176-1:2017 е придобит след извършената покупко-продажба и едва в края на периода за устойчивост по проекта, след извършване на проверките на място. Обосновано е посочено в решението и че не са били проведени процедури по глава шеста и глава седма от Закона за опазване на околната среда, не са спазени и изискванията на Наредбата за реда и начина за съхранение на опасни химични вещества и смеси и на служителите не са осигурени безопасни условия на труд. Приел е изложените в решението аргументи, че изпълнението на договора за БФП е приключило преди обявяване на извънредно положение по повод Ковид, като срокът, през който бенефициерът е следвало да осигури дълготрайност на резултатите от изпълнението на проекта е бил до 22.10.2023 г., което е значително време след като извънредното положение е отменено. Посочил е, че щом като липсва индиция начинът, по който е използван предоставения ресурс, да способства за постигането на предвидените по проекта цели, то безспорно е нарушен принципът на добро финансово управление, и по-специално принципите на ефективност и ефикасност. Счел е, че размерът на финансовата корекция правилно е определен чрез процентен показател, установен в Наредбата, а тежестта на нарушението, сочещо на непостигане на поставените цели не оправдава поставяне на различен процентен показател корекция. Решението е неправилно. В чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ са предвидени различни основания, наличието на които е предпоставка за определяне на финансова корекция. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (в релевантната редакция) финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент 1303/2013. Член. 4, параграф 8 от Регламент 1303/2013. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ, извършване на финансова корекция е предвидено за нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 71 от Регламент (ЕС) 1303/2013, а съгласно чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ и за неизпълнение на одобрени индикатори. Видно от оспорения административен акт правното основание за определяне на процесната финансова корекция е чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ нарушаване на принципите по чл. 4, пар. 8 от Регламент 1303/2013, който задължава държавите членки да спазват принципа за добро финансово управление. В настоящия случай в обжалваното в първоинстанционното производство решение от ръководителя на УО на ОПИК е посочено, че за да стартира проверката на дружеството органът се е позовал на сигнал за нередност, в който е дадено заключение, че закупеният по проекта Специализиран портален стенд на стойност 190 000,00 лв. не се е използвал по предназначение за целия период на устойчивост на административния договор. От органа е посочено, че окончателното плащане по проекта е извършено на 22.10.2020 г., след което за Гуудрок" ООД тече 3-годишен период, през който следва да осигури дълготрайност на резултатите от изпълнението на проекта - до 22.10.2023 г. Изложено е, че проверката на 13.09.2022 г. е с цел проследяване изпълнението на това изискване, като на 17.07.2023 г. отново с цел проследяване изпълнението на дълготрайност на операциите, екип на УО е извършил проверка на място в гр. Ловеч. Посочено е още, че предвид изтичащият срок за дълготрайност на операциите, с цел доказване на обстоятелствата по сигнала за нередност, на 18.10.2023 г. е извършена нова внезапна проверка. Посочени са резултатите от проверките, като са възпроизведени и части от проектното предложение на дружеството. Направени са констатации за липса на квалифициран персонал, липса на материали за производство, липса на необходими сертификати (с изключение на създадения от дружеството един продукт, който е сертифициран), за неспазване на изискванията на Закона за околната среда и Наредбата за реда и начина за съхранение на опасни химични вещества и смеси. Направена е, констатация за липса на реализация на Бизнес плана на дружеството и за неползване на придобития Специализиран портативен стенд по предназначение. Въпреки, че е посочил, че извършваните от него проверки са с цел проследяване на изискването за дълготрайност на операциите, органът е счел, че е налице неизпълнение на проекта в съответствие с принципа за добро финансово управление и конкретно, че е налице нарушаване на принципите за ефикасност и ефективност. За да обоснове нарушаване на принципите на ефикасност и ефективност органът не се е позовал на всички направени от него констатации, а е счел за относими само някои от тях. Съгласно чл. 33, пар. 1 от Регламент 2018/1046 бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. Съгласно пар. 2 от същата разпоредба, в съответствие с принципа на добро финансово управление, използването на бюджетните кредити се съсредоточава върху ориентираното към резултатите изпълнение и за тази цел: а) целите на програмите и на дейностите се определят предварително; б) напредъкът по отношение на постигането на целите подлежи на мониторинг посредством показатели за изпълнението; в) напредъкът по постигането на целите, както и проблемите във връзка с това, се съобщават на Европейския парламент и на Съвета в съответствие с член 41, пар. 3, първа алинея, буква "з") и член 247, § 1, буква "д"). Според предписанието на чл. 33, пар. 3 Регламент 2018/1046, когато е целесъобразно, се определят конкретни, измерими, постижими, относими и обвързани със срок (SMART) цели, посочени в параграфи 1 и 2, и подходящи, приемливи, достоверни, прости и устойчиви показатели. Цитираната нормативна регламентация показва, че финансовата подкрепа, осигурявана от Европейския съюз (ЕС/Съюза), и по-специално тази, включваща средствата от ЕСИФ, е такава част от бюджета на Съюза, която представлявайки резултат от осъзната необходимост, е винаги предназначена за реализирането на конкретни цели. Израз на тази концепция е включването в описанието на съответната процедура по предоставяне на БФП на специфичните цели, които се очаква да се постигнат при реализирането й, както и задължението на всеки бенефициер да посочи своите виждания, в рамките на тези основни очертания, относно начина, по който именно неговото проектно предложение (ПП) ще допринесе за реализирането на предвидените на национално ниво приоритети. Така бенефициерът детайлизира през своята призма заложените от съответния УО цели, като предлага изпълнение на дейности, които според него ще доведат до постигането им. Чрез принципите на ефективност и ефикасност европейският законодател е създал механизъм за проследяване начина на взаимодействие между предлаганите от бенефициера дейности, заложените цели и предоставените финансови средства. В обжалвания административен акт органът е приел, че принципите на ефикасност и ефективност са били нарушени, тъй като закупеният и въведен в експлоатация Специализиран портален стенд не е използван ефикасно. Посочил е, че не е налице производство на съоръжения за катерене, а е реализиран само един продукт. Предвид това е достигнал до извод, че предприемаческата идея не е реализирана. Наред с това е приел, че дружеството не разполага с квалифициран персонал. Посочил е, че последният служител, назначен на съответстваща на дейностите длъжност е освободен на 01.09.2022 г., а след това са назначавани лица на позиция монтажник електрически елементи", която е неотносима длъжност към извършваните дейности на дружеството. Счел е, че обстоятелството, че в дружеството няма назначени лица с необходимите компетенции и капацитет, обективира извод относно невъзможност за изпълнение на заложените в проектното предложение цели, а именно да се осъществява инженерно проектиране и да се разработват съоръжения за катерене. Посочил е, че дори назначените лица да бяха обучени, дружеството не е разполагало с необходимите сертификати и разрешителни за производството на такъв продукт. Направил е извод, че бенефициерът е използвал публични ресурси, отпуснати целево за изпълнението на проекта и постигането на резултатите, заложени в него, но изпълнението на проекта не е довело до постигане в пълна степен на очаквания резултат. Видно от мотивите си органът не е посочил кои от целите посочени в проектното предложение на дружеството, според нето не са постигнати. Налице е противоречие в акта и относно приетата степен на непостигането на целите. Органът, на стр. 15, абзац 1 от решението е изложил, че принципът на ефективност е нарушен, тъй като целите са постигнати, но не в степента, съгласно заложеното по проекта. В следващия абзац органът е приел, че заложените цели в проекта изобщо и в най-минимална степен не са били постигнати от бенефициера. Съгласно т. 2.4 от АДПБФП бенефициерът изпълнява проекта съгласно одобреното проектно предложение, условията за кандидатстване, условията за изпълнение по процедурата и клаузите по договора. След като органът е одобрил предложението, това означава, че той е счел, че при посочените в предложението параметри, целите могат да бъдат изпълнени. По отношение на изводите на органа за неизпълнение на целите и нарушаване на принципите за ефикасност и ефективност, предвид липсата на реализация на собствено производство, видно от проектното предложение, дружеството не е предвидило стартирането на такова, непосредствено след изпълнението на проекта. В т. 12 Допълнителна информация необходима за оценка на проектното предложение, е посочено, че визията за развитие на дружеството включва стартиране на собствено производство на подобен вид съоръжения в срок от 2 до 3 години след изпълнението на проекта (стр. 22 от проектното предложение). На стр. 29 от него е посочено, че визията за развитие е стартиране на собствено производство в срок от 2 до 4 години. Посоченото води до извод, че дружеството е предвидило стартирането на собствено производство след изтичането на периода на дълготрайност на операциите. Що се отнася до изводите на органа за липсата на квалифициран персонал, дружеството е предвидило наемането на квалифициран персонал от три лица, но в описанието на дейността в проектното предложение е посочено, че периодът на заетост на персонала е от 1 месец до 6 месеца от изпълнението на проекта, а не през целия тригодишен срок за дълготрайност на операциите. Наред с това в т. 6 Бюджет I Разходи да персонал са предвидени разходи за възнаграждения за инженер и за проектант само за 6 месеца. След като е одобрил проектното предложение в предложения вид ръководителят на УО е приел, че посочените от дружеството цели могат да бъдат постигнати при изпълнение на така заложените в него параметри. Предвид това той не може да се позовава на липсата на собствено производство и на квалифициран персонал (след първите шест месеца от изпълнението на проекта), за да обоснове неизпълнението на целите, а от там и нарушаване на принципите за добро финансово управление. За пълнота следва да се посочи, че в чл. 6 от АДПБФП ръстът на заетостта в подпомаганите предприятия и прогнозната стойност на нетните приходи от продажби (заложени в Бизнес плана на дружеството) са посочени като индикатори, неизпълнението на които е предвидено като самостоятелно основание за определяне на финансова корекция. Установяването на фактическото основание означава органът да докаже наличието на конкретните правнорелевантни факти и обстоятелства, изпълващи състава на съответната правна норма, мотивирали го да издаде административен акт с конкретно съдържание, което в случая не е сторено. Предвид изложеното от издателя на акта не е доказано, че бенефициерът е допуснал констатираното с акта нарушение, квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата. Като е достигнал до различен правен извод, първоинстанционният съд е постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което решението на ръководителя на УО следва да бъде отменено като незаконосъобразно. С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на иновациите и растежа юридическото лице, в чиято структура е органътответник да заплати на касатора, направените по делото разноски. Видно от доказателствата по делото пред касационната инстанция са претендирани разноски за държавна такса в размер на 1 581,96 лв. и за адвокатско възнаграждение в размер на 15 071,75 лв., които са доказани и следва да бъдат присъдени на касатора, като разноските са в общ размер на 16 653,71 лв. Възражението за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение е неоснователно, тъй като същото е съобразено с фактическата и правна сложност на делото, както и с тълкуването, дадено в решение на Съда на европейския съюз от 25.01.2024 г. по дело С-438 от 2022 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд