Решение № 1523 от 18.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9696/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Научно жури назначено със заповед 3-124/06.10.2022г. на изпълнителния директор на "Специализирана болница за активно лечение на хематологични заболявания"(СБАЛХЗ) ЕАД, чрез адв.Варчев против решение 5668/20.05.2024 г., постановено по адм. дело 959/2023 г. по описа на Административен съд-София град (АССГ), в частта с която е обявено за нищожно решение по т.2, взето в протокол 1 от проведеното на 10.10.2022 г. заседание на Научно жури назначено със заповед 3-124/06.10.2022г. на изпълнителния директор на СБАЛХЗ ЕАД. Със същото решение съдът е оставил без разглеждане жалбата на В. Ш. срещу решение 2 по Протокол 1 от заседание, проведено на 30.09.2022 г. на Комисия, назначена със Заповед 3-120/28.09.2022 г. Решението в тази част не е обжалвано и е влязло в сила. Касаторът обжалва съдебното решение, като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ответната страна В. Ш., чрез адв. Михайлова в съдебно заседание оспорва жалбата, като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Ответните страни Комисията назначена със заповед З-120/28.09.2022 г. на изпълнителния директор на СБАЛХЗ ЕАД и д-р Л. Г. не ангажират становище по жалбата. Прокурорът от Върховна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение намира, че касационната жалба е подадена от страна в производството и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че на 04.07.2022 г. ръководителят на Консултативно-диагностичния блок към СБАЛХЗ е депозирал до Изпълнителния директор на СБАЛХЗ и до Председателя на Научния съвет при СБАЛХЗ доклад, в който е предложил с оглед подобряването и по-нататъшното развитие на преподавателската и научно-изследователската дейност на лечебното заведение да бъде обявен наново конкурс за заемане на академична длъжност "доцент" в област на висше образование 7. Здравеопазване и спорт, по професионално направление 7. 1 Медицина, научна специалност "Хематология и преливане на кръв" един брой, за нуждите на Консултативно-диагностичния блок към "СБАЛХЗ" ЕАД към Лаборатория по клинична имунология. Предложението е разгледано на заседание на Научния съвет към СБАЛХЗ, проведено на 07.07.2022 г., като видно от приложения по делото Протокол 20 с 12 гласа "за" е взето решение да се обяви конкурса. На основание решението на Научния съвет и на основание чл. 15, ал. 1 ЗРАСРБ и чл. 49 и чл. 50 от Правилника за условията и процедурите за придобиване на образователни и научни степени и заемане на академични длъжности в СБАЛСЗ ЕАД със Заповед З-85/19.07.2022 г. изпълнителният директор на СБАЛХЗ ЕАД е обявил конкурс за заемане на академична длъжност "доцент" в област на висше образование 7. Здравеопазване и спорт, по професионално направление 7. 1 Медицина, научна специалност "Хематология и преливане на кръв" един брой, за нуждите на Консултативно-диагностичния блок към "СБАЛХЗ" ЕАД. Заповедта е обнародвана в ДВ бр. 59/26.07.2022 г. На 23.09.2022 г. оспорващият е подал заявление за участие в обявения конкурс, с приложени към същото документи. Със Заповед З-120/28.09.2022 г. Изпълнителния директор на СБАЛХЗ ЕАД е определил комисия, която да разгледа постъпилите документи на кандидатите за съответствие с нормативните изисквания и да вземе решение за допускане на кандидатите за участие в конкурса. Комисията е назначена на основание чл. 50 от Правилника за условията и процедурите за придобиване на образователни и научни степени и заемане на академични длъжности в "СБАЛХЗ" ЕАД. На 30.09.2022 г. е проведено заседание на Комисията, на което е взето решение да бъде допусната до участие в конкурса д-р Л. И. и да не бъде допуснат до участие в конкурса д-р В. Ш.. Като основание за недопускането му е посочено, че конкурсът е обявен за заемане на академичната длъжност "доцент" в научна специалност "Хематология и преливане на кръв", професионално направление 7. 1 Медицина, област 7. Здравеопазване и спорт, а от приложените документи е видно, че д-р Ш. притежава диплома за образователна и научна степен "доктор" по научна специалност "Имунология" в професионално направление 4. 3 Биологически науки. Съгласно изискванията за заемане на длъжността, регламентирани в чл. 24, ал. 1 от Раздел ІІІ. Условия и ред за заемане на академичната длъжност "доцент" от ЗРАСРБ, както и в чл. 53, ал. 1 от Раздел ІІІ. Условия и ред за заемане на академичната длъжност "доцент" от Правилника за прилагане на ЗРАСРБ е необходимо: Кандидатите за заемане на академичната длъжност "доцент" да са придобили образователна и научна степен "доктор" в същата специалност. Протоколът, в който е обективирано решението е подписан от четиримата членове на комисията. Със Заповед 3-124/06.10.2022 г. Изпълнителния директор на СБАЛХЗ е определил състава на Научното жури, което да оцени кандидатите в конкурса. С тази заповед на Научното жури е възложено в 14-дневен срок след изтичане на срока за подаване на документите, да определи от състава си двама рецензенти, поне единият от които да е професор, които да изготвят рецензии, а останалите членове на Научното жури да изготвят становища, с положително или отрицателно заключение за избор на кандидата. Със заповедта не им е възложено да разглеждат документите на кандидатите и да вземат решения за допускането или недопускането им до участие в конкурса. По делото не са представени данни, кандидатите за участие в конкурса да са били уведомени за заповедта, в която е определен съставът на Научното жури. Съдът е приел, че по делото са представени декларации от членовете на Научното жури. Четири от тях са без дата, а останалите три са с дати съответно 02.11.2022 г.; 15.11.2022 г. и 01.11.2022 г. По делото е представен и Протокол 21 от проведено на 06.10.2022 г. заседание на Научния съвет. В този протокол като т. 1 от дневния ред е посочено разглеждане на предложението за обявяване на конкурса и е предложен съставът на Научно жури за провеждането му, съответен на този, определен със заповедта на Изпълнителния директор. На проведеното първо заседание на 10.10.2022 г., видно от приложения Протокол, с решение по т. 1 Научното жури е избрало председател. По т. 2 от дневния ред, свързана с представяне на протокол от заседание на Комисията, назначена със Заповед З-120/28.09.2022 г. за разглеждане на постъпилите документи на кандидатите и допускане до участие в обявения конкурс, с оглед направените от Комисията констатации членовете на комисията единодушно са потвърдили решението й във връзка с разглеждане и допускане на кандидатите до конкурса. С писмо, подписано от Председателя на Комисията и от Председателя на Научното жури, изпратено с обратна разписка и получено от жалбоподателя на 14.11.2023 г., същият е уведомен, че не е допуснат до следващия етап на конкурсната процедура. Изложени са мотиви, че не отговаря на изискванията за заемане на длъжността, регламентирани в чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗРАСРБ, както и на чл. 53 и чл. 54 от Правилника за условията и процедурите по прием и обучение на докторанти и условията за придобиване на образователни и научни степени и заемане на академични длъжности в СБАЛХЗ. Посочено е, че представената диплома 08/20.10.2011 г. за ОНС "Доктор" на НЦЗП е по имунология по професионално направление 4.3, което не съответства на изискванията за ОНС по същата специалност професионално направление 7.1 Медицина. От представените по делото доказателства съдът е приел, че въпреки обжалването и образуваното дело, провеждането на конкурса е продължило, като със Заповед 3-160/07.12.2022 г. Изпълнителния директор на СБАЛХЗ е утвърдил избора на д-р Л. Г. за заемане на длъжността "доцент" в научна специалност "Хематология и преливане на кръв". На 13.12.2022 г. е сключен и трудов договор с нея. От друга страна по делото са представени доказателства от оспорващия, че процесния конкурс е бил обявен и проведен при висяща процедура по предходен идентичен конкурс. В тази връзка съдът е посочил, че от мотивите на решение 4590/05.07.2024 г. постановено по адм. дело 7137/2021 г. по описа на АССГ, е прието, че в ДВ бр.19/05.032021 г. е бил обявен конкурс за доцент по научна специалност Хематология и преливане на кръв професионално направление 7.1. Медицина в областта на висшето образование 7. Здравеопазване и спорт, като с решение по Протокол 1 от заседание на 12.05.2021 г. на Комисия, назначена със Заповед З-64/05.05.2021 г. на Изпълнителния директор на "Специализирана болница за активно лечение на хематологични заболявания" ЕАД. Същото е обжалвано по съдебен ред, като е било образувано адм. дело 7137/2021 г. на АССГ, приключило с решение 4590/05.07.2022 г., с което жалбата е отхвърлена. Решението на АССГ е обжалвано пред ВАС, като е било образувано адм. дело 10057/2022 г. С Решение 1232/05.02.2024 г. решението на АССГ е отменено и отказът за допускане в конкурса е обявен за нищожен. Съдът е приел, че по делото не е представена заповед за прекратяване на този конкурс, но дори да се приеме, че такава е била издадена, към датата на обявяване на процесния конкурс е бил налице висящ предходен конкурс за заемане на същата академична длъжност в същото лечебно заведение и с участие на същата страна. Съдът е изложил доводи, че не може да се приеме, че с прекратяване на съдебното производство по оспорване на акт от предходен конкурс и обявяването му за нищожен с решение 1232/05.02.2024 г., постановено по адм. дело 10057/2022 г. този конкурс следва да се счита за приключил, тъй като по това дело е обявен за нищожен само един акт, а именно за недопускане на Ш. до участие в същия конкурс, но не и целия конкурс който след постановяване на решението продължава да е висящ. Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 2 АПК, като е направил извод, че след като актът с който е поставено началото на конкурса, а именно неговото обявяване е нищожен, това води до нищожност и на последващите подлежащи на съдебно оспорване финализиращи конкурса актове. При обстоен анализ на представените по делото доказателства и относимите материалноправни норми съдът е приел и че в хода на проведената процедура са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила водещи до незаконосъобразност на акта. При така изложените доводи е обявил решението за нищожно. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил правилно фактическата и правна обстановка и въз основа на нея е извел правилни и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Обявяването на нищожност на административен акт е средство за отстраняване на незаконосъобразни административни актове, засегнати от толкова съществен порок, че актът изначално, от момента на издаването му, не поражда правните последици, към които е насочен и за да не създава правна привидност, че съществува, при констатиране на основание за нищожност, съдът следва да го отстранява от правния мир, чрез прогласяване на неговата нищожност. Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 2 АПК, административното производство е недопустимо, при наличието на висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна, независимо дали е във фазата на издаване или съдебно оспорване. При наличието на вече издаден административен акт със същия предмет, от същия орган и със същото съдържание, издаденият в такова производство акт се явява нищожен. В случая е безспорно установено, че към датата на издаване на заповедта, с която е обявен конкурса(ДВ,бр.59/26.07.2022г.), е била налице висяща процедура по предходен идентичен конкурс(ДВ, бр.19/05.03.2021г.), тъй като решението за недопускане до участие в конкурса е било оспорено от Ш., като към 19.07.2022 г. съдебното производство не е било приключило с влязъл в сила съдебен акт, а актът за прекратяването на тази процедура е бил оспорен по съдебен ред, като не е бил налице краен съдебен акт. Освен това, след като с решение 1232/05.02.2024г., адм.д. 10057/2022г. на ВАС е обявена нищожността на акта, с който Ш. не е допуснат до участие, то не е налице фактическото основание за прекратяване на процедурата по предходния конкурс, т.е. същият продължава да е висящ. Правилен е извода на съда, че процесната процедура е опорочена още с обявяването на конкурса, тъй като законосъобразността на оспорения акт е пряко обусловена от законосъобразността на акта, с който е открита процедурата за заемане на академичната длъжност доцент. Предвид това, че акта за откриване на конкурса и оспореният акт са издадени при наличие на висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна, то налице е хипотезата на чл. 27, ал. 2, т. 2 АПК. Под висящо административно производство законодателят изрично е посочил, че следва да се разбира не само фазата на издаване на акта, но и фазата на оспорването му. Безспорно, в настоящия случай е издаден нов акт на същото основание с участието на същата страна във фазата на оспорване на предходния акт, касаещ идентичен конкурс. Наличието на висящо административно производство е пречка за валидно упражняване на правомощието на органа да издаде нов акт на същото основание по отношение на същото лице. Изложените доводи от първоинстанционният съд за нарушение на административно производствените правила, водещи до незаконосъобразност не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство, тъй като е налице най - тежкия порок на акта, а именно същият е нищожен. С оглед изложеното и при липсата на касационните основания за отмяна, решението, като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на ответника В. Ш. за присъждане на разноски е основателна, като своевременно направена и доказана и следва да бъде уважена. С оглед направеното възражение за прекомерност от касатора и предвид фактическата и правна сложност на делото, настоящата инстанция счита, че претендираната сума от 3500лв. следва да бъде намалена, като му бъдат присъдени разноски в размер на 1000(хиляда) лева, съгласно разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредба 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение