Решение № 8706 от 12.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6084/2016 г.

Решение № 8706 от 12.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6084/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК, образувано по искане на М. А. Е. от гр. П. за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК на влязлото в сила решение № 362/13.01.2016 г., постановено по адм. д. № 152/2015 г. по описа на Върховен административен съд, пето отделение, с което е частично е отменено и частично оставено в сила решение № 2318/30.10.2014 г. по адм. д. № 1648/2014 г. на Административен съд - П. В искането се твърди, че новото обстоятелство по смисъла на т. 1, чл. 239 АПК е, че ВАС е окачествил представеното по делото писмо от О. П. до Е. /стр. 16 и стр. 17 от адм. д. № 1648/2014 г. на Административен съд - П./ като "мотиви на оспорения административен акт", което е "ново обстоятелство" за жалбоподателя, срещу което не е могъл да се защити. Излагат се в тази връзка и доводи по съществото на спора и касационни основания по чл. 209 АПК. Твърди се, че спора е решен при неправилно възприемане на доказателствата и най-вече на цитираното писмо, което не съставлява мотиви към оспорения отказ за достъп до обществена информация. Конкретно по основанието по чл. 239, т. 5 АПК се уточнява, че Е. не е присъствал в съдебното заседание пред ВАС на 14.12.2015 г., тъй като поради напрежение в съдебната зала е изчакал делото си пред залата, но не е бил повикан и го е пропуснал. Счита, че това е препятствало защитата му, още повече, че е поискал доказателства в касационната жалба, които не са обсъдени в решението. Ответникът кмет на О. П. не ангажира становище по искането за отмяна. Върховният административен съд намира искането за отмяна за процесуално допустимо като подадено в преклузивния срок по чл. 240 АПК, а разгледано по същество - неоснователно по следните съображения: Съгласно чл. 239, т 1 АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, т.е. нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяване на влязлото в сила решение, но не са били известни на страната. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност решението да е неправилно, като страната трябва да не е знаела за новите факти, макар да е положила грижа за защита на интересите си в хода на съдебното производство. Нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК не са представени от искателя, а писменият отговор до него от О. П. е комплектован и представен още пред първата инстанция с административната преписка. Позоваването от ВАС на съдържанието на това доказателство в мотивите на решение № 362/13.01.2016 г., постановено по адм. д. № 152/2015 г. по описа на Върховен административен съд, пето отделение не съставлява "ново обстоятелство" по т. 1, чл. 239 АПК, а несъгласието на искателя с извода на съда не е основание за отмяна, а касационен довод по чл. 209 АПК. Неоснователно е и искането на предявеното второ основание по т. 5, чл. 239 АПК, тъй като твърдяното "неповикване" на делото от съдебния състав на проведеното на 14.12.2015 г. заседание не се установява по делото. Приложена е писмена защита от Е. от същата дата, номерирана по делото преди протокола от съдебното заседание. Искане за отмяна хода по същество, поради недаване възможност за ангажиране на доказателства не е постъпило, както и такова за поправка на протокола, поради непроизнасяне по доказателствените искания. Освен това от касационната жалба, по която е образувано производството по адм. д. № 152/2015 г. по описа на Върховен административен съд, пето отделение е видно, че не съдържа искания за ангажиране на доказателства. От друга страна твърдяното необсъждане на доказателства от тричленният състав на ВАС също не е основание за отмяна, а касационно такова по чл. 209 АПК. Предвид изложеното и тъй като не са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 и 5 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение на ВАС молбата за отмяна, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав