Решение № 6606 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 743/2009 г.

Решение № 6606 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 743/2009 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) - гр. София против решение № 957/24.11.2008 г. по административно дело № 5374/2007 г. на Административен съд - София-град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната по жалбата страна, Петър Георгиев Тодоров, от гр. Враца счита същата за неоснователна. Директорът на Районно управление "Социално осигуряване" - Враца не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Подкрепя доводите за заявени съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в необходимост от назначаване на нова съдебно-медицинска експертиза за вярно определяне на степента на ТНР с оглед възприетите за налични от първоинстанционния съд заболявания на ответника по касация, детерминиращи точното прилагане на материалния закон. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е основателна. Производството пред НЕЛК е образувано по реда на чл. 36 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза на работоспособността и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРРКМЕ) предвид липсата на единодушие на ТЕЛК при постановяване на ЕР № 048 от зас. № 037/23.02.2007 г. на ТЕЛК за белодробни болести при ОДПФЗС - Враца. С ЕР на НЕЛК № 0934 от зас. № 162/02.10.2007 г. състав по белодробни болести е редуцирал определения на Петър Георгиев Тодоров, от гр. Враца процент трайно намалена работоспособност от 90% на 26%. Приел е за водеща диагноза "неинсулинозависим захарен диабет", отхвърляйки заболяването "белодробна тромбоемболия". За да уважи оспорването, административният съд е приел, че издаденият административен акт е постановен в нарушение на материалноправни разпоредби. Кредитирал е с доверие приетата по делото съдебно-медицинска експертиза, която установява, че Петър Георгиев Тодоров, от гр. Враца страда от заболяванията белодробна тромбоемболия хронично-рецидивираща форма с постоянно поддържащо лечение със "Синтром", артериална хипертония II ст., захарен диабет II - тип с полиневропатия, посттромботичен синдром на десния крак след прекарана флеботромбоза на вена феморопоплитея през 2005 г. Отменяйки експертното решение на НЕЛК и давайки своите указания по приложените на материалния закон, Административен съд София - град не е отчел, че досежно единственото спорно заболяване, кредитираната от него съдебно-медицинска експертиза съдържа противоречиви позиции. Отправната точка на болестта "Белодробна тромбоемболия" е в част шеста, раздел VIII, II. 1 и 2 от приложение № 1 на Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността, като и в двата случая обуславя функционален дефицит от 80-100%. Вещите лица са приели за налично спорното заболяване, но са посочили в своето заключение оценка 40% ТНР без надлежна аргументация. Неизяснен е останал и въпросът въз основа на кои клинични данни е възприето съществуването на рецидив. По тези спорни положения съдът е следвало да даде отговор било след повторен разпит на далите заключението вещи лица или след назначаването на нова съдебно-медицинска експертиза. Служебно задължение за съда е в случаите на липса на специални знания да използва този способ за събиране на доказателства с цел установяване на правнозначимите за спора факти. По изложените съображения обжалваното съдебно решение, с което е отменено ЕР на НЕЛК № 0934 от зас. № 162/02.10.2007 г. състав по белодробни болести и е върната преписката на органа по експертизата на работоспособността, следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - София-град. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение