Решение № 12839 от 28.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9048/2016 г.

Решение № 12839 от 28.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9048/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано e по касационна жалба на Румен Парушев Въков срещу Решение № 6903 от 09.06.2016 г. по адм. дело № 8635/2015 г. по описа на Върховния административен съд, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу Заповед № СД-05-120 от 25.06.2015 г. и Заповед № СД-05-123 от 25.06.2015 г. на Министъра на правосъдието. Развити са оплаквания за неправилност на решението, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска да бъде отменено оспореното решение и се постанови друго, с което да се отменят заповедите на министъра на правосъдието. Ответникът Министърът на правосъдието, чрез юрисконсулт Кожухаров и юрисконсулт Домузчиева иска отхвърлянето на жалбата, като неоснователна. Излага твърдения за законосъобразност на издадените заповеди. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна Йоана Орлинова Симеонова в съдебно заседание, чрез адвокат Ялнъзов и адвокат Русчев моли да се отхвърли касационната жалба, като неоснователна. Подробни съображения в тази насока са развити в представените по делото писмени бележки. Заинтересованата страна Христина Славчева Иванова-Табакова в съдебно заседание, чрез адвокат Велева моли да се остави в сила решението на тричленния състав. В представената писмена защита по делото взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски по делото. Заинтересованата страна Миглена Иванова Атанасова в представена писмена защита по делото взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски по делото. Заинтересованата страна Райна Добринова Добрева-Иванова в съдебно заседание, чрез адв. Тихомир Иванов от САК моли да се потвърди решението. В представените писмени бележки са развити подробни доводи за това, че същото е валидно, допустимо и правилно. Изразява претенция за разноски. Заинтересованите страни: Ирфан Ахмет Муса, Гергана Христова Великова-Ценова, Гюнер Изет Айнълъ в съдебно заседание не се явяват и не вземат становище по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, като счита че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от легитимирана страна против подлежащ на оспорване съдебен акт, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество тази молба е неоснователна. Производството пред Върховен административен съд, трето отделение е образувано по жалба на Румен Парушев Въков от гр. Шумен срещу Заповед № СД-05-120 от 25.06.2015 г., с която е наредено да се впише в регистъра на Нотариалната камара Йоана Орлинова Симеонова, класирана на вакантно място за нотариус за съдебния район на Районен съд гр. Шумен и Заповед № СД-05-123 от 25.06.2015 г. на Министъра на правосъдието, с която е наредено да се впише в регистъра на Нотариалната камара Райна Добринова Добрева-Иванова, класирана на вакантно място за нотариус за съдебния район на Районен съд гр. Шумен. Тричленният състав на Върховния административен съд е установил, че със Заповед № ЛС-И-1196/10.11.2014 г., министърът на правосъдието, на основание чл. 10, ал. 2, във връзка с ал. 1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност и чл. 2 от Наредба № 36 от 07.01.1998 г. за условията и реда за провеждане на конкурсите за нотариуси, е насрочил конкурс с писмен и устен изпит за заемане на вакантните места за нотариуси по съдебни райони. Съгласно точка 1.59. от заповедта за съдебния район на Районен съд- Шумен са били обявени шест места. Румен Парушев Въков, по чиято жалба е образувано производството пред Върховния административен съд е подал заявление за участие в обявения конкурс за районите на Районен съд - Шумен, Районен съд - Велики Преслав и Районен съд - Нови Пазар. Със Заповед № СД-05-49/15.04.2015 г. министърът на правосъдието е одобрил окончателен списък на допуснатите до конкурса кандидати, в който били включени жалбоподателят и заинтересованите страни. По делото е установено, че със Заповед № СД-05-47/14.04.2015 г. министърът на правосъдието назначил конкурсна комисия в състав: председател - Борис Илиев, представител на Министерството на правосъдието, определен от министъра на правосъдието, и членове: проф. Ангел Калайджиев - хабилитиран преподавател по гражданскоправни науки, определен от министъра на правосъдието, Бонка Дечева - съдия от Върховния касационен съд, определена от председателя на Върховния касационен съд, Красимир Катранджиев и Лозан Лозанов- определени от Съвета на нотариусите, и резервни членове: Теодора Гроздева - съдия от Върховния касационен съд, Даниела Апостолова и Диана Иванова- определени от Съвета на нотариусите. В случая съставът на комисията е определен след отправено от министъра на правосъдието писмено искане до председателя на Върховния касационен съд и до Нотариалната камара, в съответствие с чл. 12, ал. 2 от ЗННД за определяне на техни представители за включването им в състава на конкурсната комисия. Такива са посочени в постъпили в Министерство на правосъдието писма съответно с рег. № 92-17-98 от 26.03.2015 г. и с рег. № 92-17-98 от 30.03.2015 г. Посочените в тях представители са включени като основни и резервни членове в състава на комисията. След провеждането на писмен и устен изпит на кандидатите било извършено класиране, отразено в протокол на комисията по чл. 11, ал. 1 от Наредба № 36 от 11.06.2015 г. Румен Въков не бил класиран за местата за нотариуси, обявени за съдебния район на Районен съд - Шумен, с оглед получената от него средноаритметична оценка 3,40. За да отхвърли жалбата на Въков, тричленният състав на ВАС е приел, че е оспорените заповеди са валидни, издадени от компетентен орган, при спазване на установената форма, в съответствие с административнопроизводствените правила, материалния закон и неговата цел. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател, че съдът не е обсъдил всички представени доказателства. Първоинстанционният съд е обсъдил доказателствата, съдържащи се в административната преписка, като е извършил всеобхватен анализ на данните в тях. Неоснователни са релевираните твърдения за неправилност на съдебното решение. Решението е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Изводите на тричленния състав на ВАС са обосновани и в съответствие с материалния закон. Правилно съдът е приел, че ответникът с оглед правомощието си да определи представител на Министерство на правосъдието за председател на комисията е посочил като такъв съдията от Върховния касационен съд (ВКС) Борис Илиев. Фактът, че това лице не е служител на Министерство на правосъдието не е пречка за неговото участието в комисията. ЗННД предоставя възможност на министъра да посочи лице по своя преценка за председател на комисията като представител на Министерство на правосъдието. Нормата чл. 12, ал. 2 ЗННД не съдържа изискване това лице непременно да е служител на Министерство на правосъдието. Основание за това тълкуване дава и редакцията на чл. 12, ал. 2 ЗННД /в ред., изм. - ДВ, бр. 123 от 1997 г./, съгласно която за председател на конкурсната комисия е следвало да бъде определено конкретно лице- заместник-министър на правосъдието и правната евроинтеграция, отговарящ за съдебната дейност. В относимата към спорната хипотеза редакция, действащата разпоредба не въвежда нито цитираното изискване, нито такова лицето да е служител по трудово или служебно правоотношение с Министерство на правосъдието. Фактът, че с определянето на Илиев за председател на конкурсната комисия в състава й участват двама съдии от Върховния касационен съд, не обективира нарушение на посочената разпоредба. В състава на комисията Илиев е включен не като съдия от Върховния касационен съд, определен от неговия председател, а като "представител на Министерството на правосъдието", определен от министъра. Неоснователни са доводите за незаконосъобразност на оспорените актове на МП, поради противоречие с чл. 26, ал. 1, т. 11 от Устройствения правилник на Министерство на правосъдието. Устройственият правилник е нормативен акт от по- ниска степен сравнение със ЗННД, който е приложим съгласно чл. 5, ал. 1 от АПК. Съответно при спазване на изискването на чл. 12, ал. 2 от ЗННД, несъответствието на заповедта за назначаване на комисия с посочения правилник не може да обоснове незаконосъобразност на оспорените две заповеди. Предвид изложеното, настоящият състав счита, че съставът на конкурсната комисия е определен в съответствие с приложимия материален закон. Процесните заповеди са издадени в съответствие с административнопроизводствените правила, материалния закон и неговата цел. Не се констатират нарушения на предписания от ЗННД ред за обявяване на конкурса. Същият е проведен при спазване на регламентираната в него и Наредба № 36 от 07.01.1998 г. процедура. Конкурсът е насрочен със заповед на компетентния орган - министър на правосъдието. Проведен е от конкурсна комисия, съгласно предписанието на чл. 8, 9 и 10 от Наредба № 36 от 07.01.1998 г. в съответствие с предложения и утвърден Регламент за провеждане на писмен и устен изпит и изискванията за начина на класиране на участниците, за който няма спор, че е оповестен по установения ред. Неоснователни са твърденията за неправилност на съдебния акт поради необсъждане на развитите от жалбоподателя доводи за противоречие с чл. 195, ал. 1 от Закона за съдебната власт. Същият въпрос не е свързан пряко с предмета на делото и съответно не влияе на законосъобразността на административния акт. Решаващият съд дължи проверка на спазване на административнопроизводствените правила само по отношение на правоотношението между министъра на правосъдието и оспорващия по ЗННД и няма правомощия да се произнася доколко са спазени законовите изисквания, произтичащи от друг нормативен акт, който регламентира различни правоотношения с отделен предмет. При този изход на делото разноските са в тежест на касационния жалбоподател. Такива се дължат на заинтересованите страни: Христина Иванова- Табакова размер на 1000 лв. (хиляда лева), Миглена Иванова Атанасова в размер на 500 (петстотин лева) и Райна Добринова Добрева - Иванова в размер на 1000 лв. (хиляда лева), както и на процесуалните представители на министъра на правосъдието - общо в размер на 300 лв. (триста лева). Предвид всичко изложено, Върховният административен съд, петчленен състав, първа колегия,