Решение № 685 от 13.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14925/2011 г.

Решение № 685 от 13.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14925/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от "Екомакс" ООД гр. Шумен, представлявано от управителя Християн Гичев Христов срещу решение № 1470 от 25.10.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-1107/2011 г. С него се оставя без уважение жалбата му срещу решение № 20/2.09.2011 г. на кмета на Община Карлово за обявяване класирането на участниците и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Поддръжка, експлоатация, отделяне на рециклируеми отпадъци и мониторинг на регионално депо за твърди битови отпадъци на Община Карлово". Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. Твърди се, че неправилно КЗК е възприела, че жалбата е насочена срещу дискриминационни условия в решението за откриване на процедурата, като всъщност не самите условия на възложителя, а прилагането им в рамките на процедурата е в нарушение на административно производствените правила. Твърди се, че в нарушение на материалния закон са обсъдени основанията за отстраняването му от процедурата като договорът за наем е преценен извън възможностите такъв да бъде сключен по различни технически начини. На следващо място се оспорват мотивите за наличието на основанието свързано с декларацията по чл. 7 от документацията за установяването на изпълнени договори за предходни три години като отново се поддържат доводите поддържани и пред КЗК, че те не са с фиксирана стойност и тя не може да бъде определена от жалбоподателя. На следващо място се оспорват фактическите и правни констатации относно това следва ли да се установи регистрация на машините с които ще се изпълни предмета за които машини от изискванията на възложителя били приложени дискриминационно. На следващо място се оспорват и изводите на КЗК относно компетентността на възложителя да открие и проведе процедурата. Ответникът, КЗК не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, Кметът на Община Карлово взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни "Балканкартрейд" ЕООД, "Феникс Инверс" ООД и "Брокс" ООД като участници в обединение "Регионално депо Карлово 2011" чрез адвокат Порязов вземат становища за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Екомакс" ООД гр. Шумен срещу решение № 20/2.09.2011 г. на кмета на Община Шумен за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с цитирания предмет. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението с което жалбоподателят е бил отстранен от участие. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата в която за неоснователни са приети доводите относно основанията за отстраняване, свързани с договора за наем на машина фадрома - компактор с фирма "Инд екс трейд" ЕООД гр. Ихтиман, и документацията за нея изисквана от възложителя съгласно Наредба № 7 от 23.03.2010 г. за условията и реда за регистрация на земеделска техника, горска техника и машини за земни работи и регистрацията им в регионалните служби на Контролно-техническата инспекция. На следващо място са приети за неоснователни възраженията относно декларация образец № 7 за изпълнените договори за предходните три години. Комисията за защита на конкуренцията е установила от доказателствата по преписката, че представения договор за наем на фадрома компактор не установява облигационно отношение с такъв предмет тъй като не съдържа оригинален подпис и печат на наемодателя и в трите представени екземпляра които са и с различно съдържание. По отношение регистрацията съгласно цитираната Наредба № 7 е прието, че възложителят с указания до участниците е заложил изискване изискуемата техника компактор, фадрома и верижен трактор по обявената обществена поръчка следва да бъде регистрирана по реда на Раздел II от цитираната Наредба и да се представят свидетелства за регистрация на техниката, като се представи и копие за преминат технически преглед. При тези констатации непредставянето на такива документи е основание за отстраняване на участника. По отношение на декларация образец № 7 е установено, че няма посочване на точните стойности по отделните договори и няма описанието на предмета поради което не е изпълнено друго самостоятелно изискване за допустимост на офертата поради което правилно е отстранен жалбоподателя. При установените факти от приложената преписка Комисията за защита на конкуренцията е извела правен извод за неоснователност на жалбата и като такава е оставена без уважение. Жалбата срещу решението е неоснователна. В жалбата се поддържат доводи за дискриминационно прилагане на условията в документацията в рамките на процедурата, в резултат на което е отстранена оферта по благоприятна от тази на класирания участник. Отделно от това се поддържа довод, че КЗК следва да упражни инцидентен контрол върху дискриминационно заложени изисквания на възложителя и прилагането им в процедурата. Тези доводи са неоснователни, тъй като решението за откриване на процедурата, в което са заложени изискванията на възложителя, след като не е обжалвано е влязъл в сила стабилен административен акт по отношение на които е неприложим косвен контрол за законосъобразност от КЗК и съда. Поради това всички възражения насочени към такива изисквания правилно са приети за недопустими и не са разгледани по същество. Наред с това, когато възложителят е дал разяснения по документацията на участниците по реда на чл. 29 ЗОП те стават задължителни и когато се отнасят към условията за допустимост на участника имат за последица неговото отстраняване, когато не се изпълнят. Поради това изискванията за техниката следва да бъдат спазени точно и след като това не е установено за жалбоподателя, въпреки указанията на помощния орган на възложителя, то е налице основание за отстраняване, както правилно е приел възложителят и КЗК. Наред с това правилно е прието, че представеният договор за наем не съдържа формалните си реквизити, за да се приеме, че е валидно сключен. На следващо място, видно от представената декларация образец № 7 за изпълнени договори за последните три години - 2010, 2009 и 2008 с предмет подобен на поръчката не се сочи конкретна стойност, което е съществено нарушаване на изискванията на възложителя участникът да има изпълнен минимум един договор през последните три години, с предмет, подобен на предмета на настоящата поръчка на стойност най малко 450000 лева без ДДС. Участникът има предоставена и друга възможност да формира сумата с повече от един договор, но и от представените референции също не се установява стойността на договорите и периода за които се отнасят. Възражението, че договорите не са с фиксирана стойност е неоснователно, тъй като не се освобождава участникът да изпълни изискванията на възложителя точно както са посочени в документацията. Жалбоподателят следва да установи изискваните от него факти съгласно начина посочен от възложителя, което е една от особеностите на административното производство по провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка. Неоснователни са и възраженията относно компетентността на възложителя за провеждане на процедурата за което КЗК в обжалваното решение е установила фактите по делото и е извела обосновани изводи за правилното приложение на закона. При изложените по горе съображения жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена, поради което и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,