Решение № 5172 от 14.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13436/2013 г.

Решение № 5172 от 14.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13436/2013 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" (АМ), чрез процесуален представител, против решение № 5350/2.08.2013 г., постановено по адм. дело № 7049/2012 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно и необосновано. АССГ неправилно е приел, че посоченото в заповедта уронване на престижа на АМ не е доказано, както и вината на служителя. Поддържа се, че процесната заповед е мотивирана и издадена при спазване на изискванията на чл. 97, ал. 1 от ЗДСл. Иска се отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Пламен Георгиев Дренски, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: Дисциплинарното производство е започнало със заповед № ЗАМ-347/22.05.2012 г. на директора на АМ, с която е наредено дисциплинарният съвет да образува дисциплинарно дело срещу Пламен Дренски за извършени нарушения, описани в докладна записка с рег. № 4414/168/22.05.2012 г. на директора на Дирекция "Организация и управление на човешките ресурси" и приложените към нея документи по преписката. Съветът е провел заседания на 28.05.2012 г. и на 29.05.2012 г., при което е установено, че с докладна записка от 4.05.2012 г. началникът на Митница Свиленград е уведомил директора на АМ, че на 2.05.2012 г., около 20.00 часа на ГКПП-Капитан Андреево е проведена специализирана полицейска операция, при която са задържани осем митнически служители, в това число и Дренски. В писмо от Софийска градска прокуратура е предоставена информация, че е образувано досъдебно производство № 8-П/2011 г., като същият е привлечен в качеството му на обвиняем за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и 4, във вр. с ал. 2 от Наказателния кодекс (НК) и за престъпление по чл. 302, т. 1, пр. предпоследно, във вр. с чл. 301 от НК и му е взета мярка за неотклонение "задържане под стража". В протокола е посочено, че случаят по задържането на митническите служители е подробно отразен в повечето национални медии. Дисциплинарният съвет, след обсъждане и преценка на предоставените писмени доказателства е излязъл със становище, че с извършеното деяние Пламен Дренски е разколебал общественото доверие в морала и професионализма на митническия служител, като е внушил идеята за корупционно поведение на служителите и е накърнил имиджа на митническата администрация. Посочено е, че с укоримото си поведение, което е станало обществено достояние, Дренски е уронил престижа на държавната служба и е допринесъл за формиране на негативни обществени представи за работата на митническите служители и дейността на митническата администрация. Комисията е стигнала до извода, че с поведението си Дренски е нарушил разпоредбите на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДСл и етичните норми за поведение, регламентирани в чл. 2, ал. 1 и ал. 5, чл. 5, ал. 2 и чл. 8, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Във връзка с това е издадена процесната заповед № 3869/13.06.2012 г. от директора на АМ, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл на Пламен Дренски му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение", в качеството му на "старши инспектор" с ранг II младши в МП Капитан Андреево, Митница Свиленград. Въз основа на представените по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че при издаване на заповедта е спазена дисциплинарната процедура по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, но е нарушен материалния закон. Посочено е, че укоримото поведение на Дренски според дисциплинарно наказващият орган се основава на факта, че е бил задържан по време на специализирана полицейска операция и са излезли медийни публикации във връзка с това. Други факти и обстоятелства обаче липсват, както по преписката, така и в хода на съдебното оспорване. Затова АССГ е счел, че е нарушено изискването на чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл, тъй като заповедта не съдържа описание на нарушението - конкретни действия или бездействия на Дренски, уронващи престижа на службата, които да съставляват нарушение на етичните правила, поради което е отменил заповедта. Върховният административен съд споделя изцяло фактическите и правните изводи на АССГ. Неоснователно е твърдението на касатора, че процесната заповед съдържа достатъчно мотиви. Разпоредбата на чл. 97, ал. 1 от ЗДСл регламентира задължителните реквизити, които следва да съдържа заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Органът е бил длъжен да посочи както правните, така и фактическите основания за издаването на акта си съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Освен това дисциплинарно наказващият орган не е събрал данни и доказателства, от които да е видно, че с действията си Дренски е уронил престижа на службата, за което се налага най-тежкото дисциплинарно наказание. Този извод не може да е обоснован единствено със задържането на Дренски в резултат на проведена специализирана полицейска операция и повдигнатото обвинение. Дисциплинарната отговорност е различна от наказателната (арг. от чл. 89, ал. 4 от ЗДСл), поради което без значение за реализирането й е обстоятелството дали деянието на служителя съставлява и престъпление. Законосъобразността на оспорената заповед се преценява към момента на издаването й, като органът е длъжен да ангажира доказателства за наличието на фактическите основания и законовите изисквания за издаване на акта към този момент (чл. 142, ал. 1 и чл. 170, ал. 1 от АПК). Съгласно чл. 96, ал. 2 от ЗДСл дисциплинарният съвет изяснява фактите и обстоятелствата по извършеното нарушение, а в ал. 1 е посочено, че преди да наложи дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 4 и 5, дисциплинарно наказващият орган взема становището на дисциплинарния съвет. Изготвеният протокол от съвета представлява хронология на действията по задържането, обвинението и взетата мярка за неотклонение, както и изброяването на различни медии, в които е отразен случая, които не доказват по безспорен начин конкретни действия и бездействия на Дренски в разрез със служебните му задължения или морала. Правилно първоинстанционният съд е приел, че повдигнатото обвинение по НК не доказва извършено престъпление и подробно е мотивирал защо при наличните данни счита, че не е доказано и дисциплинарно нарушение. Предвид изложеното, обжалваното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. По делото е направено искане от процесуалния представител на Агенция "Митници" за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед изхода на спора такива не се дължат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на пето отделение